Судья Хазиева С.М. 11RS0005-01-2022-003602-04

Дело № 33а-8427/2023 (№ 2а-104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

Установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за не оказание своевременной и надлежащей медпомощи в размере 300000 рублей, указав в обоснование, что осенью 2021 года обратился в медчасть учреждения с зубной болью, врач принял его только в декабре 2021 года. Врач вскрыл зуб, пломбу не поставил. В январе 2022 года врач поставил пломбу на другой зуб, на вскрытый зуб пломбу не поставил, потому что не было материала. Пломба на переднем зубе простояла 2 дня, зуб лечили три раза. В марте 2022 года его направили в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, где устранили все дефекты и недостатки, сделали рентген зубов. Длительное время ему пришлось страдать и терпеть зубную боль.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении решения суда в части взысканной компенсации, полагая её заниженной судом первой инстанции.

Одновременно апелляционная жалоба подана представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, а равно оснований для взыскания компенсации не имеется.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании уда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 25 августа 2011 года.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 03/360-22/23-23-П от 24 января 2023 года, проведённой ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», зафиксированы следующие обращения ФИО1 за стоматологической медицинской помощью:

- 26 ноября 2021 года: диагноз «глубокий кариес 26 зуба» (жалобы и стоматологический статус не зафиксированы), под местной анестезией проведено лечение, установлена пломба;

- 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 09 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года обращался с жалобами на зубную боль, стоматологический статус не описан, диагноз не установлен. Пациенту выдавались обезболивающие препараты («Ибупрофен», «Анальгин», «Парацетамол»), 09 февраля 2022 года однократно выдавался раствор для полоскания «Хлоргексидин», рекомендован осмотр врачом-стоматологом (сведения об исполнении этих рекомендации в медицинской карте отсутствуют);

- 05 марта 2022 года (на стационарном этапе) - обратился с жалобами на сколы пломб, пломбы 11, 21 и 26 зубов описаны, как «не отвечающие требованиям», при этом конкретные дефекты и стоматологический статус не описаны, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно требования к качеству пломб были нарушены. Проведено препарирование, установлены пломбы «...», полировка (на каких зубах проведено лечение не указано). Пациент направлен на рентгенографию 14 и 26 зубов;

- 14 марта 2022 года и 21 марта 2022 года - по результатам рентгенографического исследования выявлено отсутствие наполнителя в щечном корневом канале 14 зуба, в связи с чем проведено двухэтапное эндодонтическое лечение 14 зуба: туалет и медикаментозная обработка корневых каналов, пломбировка. Дальнейшие обращения за стоматологической помощью в представленных медицинских документах не зафиксированы.

При оказании стоматологической медицинской помощи ФИО1 в период с ноября 2021 года по март 2022 года выявлены следующие дефекты:

- дефекты заполнения медицинской документации и обследования пациента: не зафиксированы детализированные жалобы (указаны только жалобы на «зубную боль» без конкретизации её локализации и иных характеристик), не описан стоматологический статус и зубная формула, не зафиксированы данные объективного осмотра (данные перкуссии, зондирования, результаты проведения холодовых проб и т.д.), не выполнена контрольная рентгенограмма после пломбировки корневых каналов 14 зуба;

- дефекты лечения: при неоднократных обращениях истца с жалобами на зубную боль (острое состояние, требующее оказания медицинской помощи в неотложной форме, т.е. не более 2 часов с момента обращения в январе и феврале 2022 года пациенту были выданы обезболивающие препараты, при этом пациент не был осмотрен врачом-стоматологом, какая-либо стоматологическая помощь не оказывалась (консультация врача-специалиста должна быть обеспечена в течение не более 14 рабочих дней со дня обращения.

В связи с указанными дефектами обследования (отсутствие описания стоматологического статуса в динамике, отсутствие контрольных рентгенографических исследований после проведённого лечения) более полно оценить качество стоматологической медицинской помощи (в т.ч. оценить обоснованность установленных диагнозов, правильность выбранных методов лечения, качество лечения и т.д.) экспертам не представилось возможным.

По данным представленной медицинской документации не представляется возможным судить о наличии или отсутствии ухудшения состояния здоровья истца в связи с дефектами стоматологического лечения. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием в представленных медицинских документах достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания стоматологической помощи ФИО1, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований последнего и определив к взысканию компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства об охране здоровья граждан.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что соответственно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав ФИО1 на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию.

Приведенное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с которой судебная коллегия не находит каких-либо оснований не соглашаться, экспертное заключение не вызывает никаких сомнений в объективности и полноте своих выводов; судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, необходимой квалификацией и достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности; предметом исследования судебной экспертизы была имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителей административных ответчиков об отмене оспариваемого решения по мотивам отсутствия оснований для присуждения компенсации ввиду того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения состояния здоровья ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учётом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришёл к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.

Определённую судом первой инстанции к взысканию сумму компенсации судебная коллегия полагает разумной и соразмерной причинённым страданиям, оснований для её увеличения или уменьшения не имеется.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки оказанной медицинской помощи, не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи: