Дело № 3а-40/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Элиста 25 августа 2022 г.
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи – Панасенко Г.В.,
при секретаре – Курмангазиевой А.В.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - инструментального склада в размере его рыночной стоимости,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Он является собственником нежилого здания – инструментального склада с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты).
Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания - инструментального склада в размере 3 579 175, 95 руб. (по состоянию на 1 января 2021 г.) существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 1 078 528 руб. независимым оценщиком ФИО3 в отчете об оценке от 15 июля 2022 года № М-7/1, что нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), просил суд установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания – инструментального склада по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости – 1 078 528 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», заинтересованных лиц – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В письменном ходатайстве директор Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражал.
Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения названных участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, письменные возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
На основании статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 этого же кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Из материалов дела видно, что административный истец ФИО2 является собственником нежилого здания – инструментального склада с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 г. № 112-пр по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 3 579 175, 95 руб. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 декабря 2021 г.
Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).
Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке нежилого здания - инструментального склада, кадастровый номер (данные изъяты), от 15 июля 2022 года № М-7/1, выполненный независимым оценщиком ФИО3, включенным в реестр оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 7 июля 2008 г. (данные изъяты), из которого следует, что рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2021 г., то есть на ту же дату, составляет 1 078 528 руб.
Изучив данный отчет об оценке, суд находит его достоверным и в целом соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.
Из отчета независимого оценщика ФИО3 видно, что он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил затратный подход (метод сравнительных единиц) и сравнительный подход (метод прямого сравнительного анализа продаж). В отчете также изложено обоснование невозможности использования доходного подхода.
Оценщиком приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которого определены затраты на восстановление объекта, его износ.
Физический износ объекта был определен в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденный приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404, как среднее значение в диапазоне от 41% до 60% (что соответствует неудовлетворительной оценке технического состояния), категория технического состояния – ограничено работоспособное состояние.
Указано на нарушение герметичности кровли и, как следствие, повышенную влажность в объекте оценки, наличие смещения железобетонных плит перекрытия относительно друг друга вследствие разрушения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек, ржавых пятен, отслоения, вздутия и отпадения штукатурного слоя, глубоких трещин, выбоин, утраты окрасочного покрытия.
Судом учитывается, что оценщик произвёл осмотр объекта оценки и принял во внимание, в том числе, его техническое состояние.
В рамках сравнительного подхода экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.
При согласовании итогов примененных подходов и окончательном расчете рыночной стоимости оценщиком были учтены преимущества и недостатки всех примененных подходов, каждому из результатов придана своя весовая характеристика (сравнительный 0,50, затратный 0,50). В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки в размере 1078528 руб.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики, определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов является мотивированным и корректным.
В отчете об оценке присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; в нем приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в отчете независимого оценщика от 15 июля 2022 г. № М-7/18, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - инструментального склада площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), в размере его рыночной стоимости - 1 078 528 руб. (по состоянию на 1 января 2021 г.).
Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания - инструментального склада следует считать 25 июля 2022 г. (дата обращения в суд с административным иском).
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - инструментального склада, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 1 078 528 (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. по состоянию на 1 января 2021 г.
Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания - инструментального склада считать 25 июля 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.