Гражданское дело №...

54RS0№...-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор №..., в соответствии с которым ООО «Спектр» обязалось оказать услугу по изготовлению и установке оконных блоков по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Согласно п.4.1 договора, цена составляет 203 880 руб. В соответствии с п.1.4 договора, установлен срок изготовления и доставки заказа -21 рабочий день со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты. Предварительная оплата по договору в размере 145 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, заказ должен был быть изготовлен и доставлен по адресу истца не позднее 07.12.20221. Фактически заказ был изготовлен и доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения заказа составила 88 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 538 243,20 руб. С учетом требований абз 5 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не должна превышать сумму заказа, следовательно, в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 203 880 руб. Кроме того, при установке заказа был обнаружен дефект на одном изделии в вид трещины, что отражено в акте принятия работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и устранении дефектов стеклопакета, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость стеклопакета с дефектом составляет 41 310,79 руб. После получения искового заявления ответчиком дефектный пакет с трещиной был заменен ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что заказ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом была произведена только предварительная оплата в размере 145 000 руб., соответственно расчет неустойки должен производиться с учетом положений установленных ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, указан истцом неверно, поскольку с учетом п.5.3 договора, который устанавливает допуск поставки заказа с нарушением срока на 20 рабочих дней, то начало периода расчета приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что расчет неустойки должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в размере 37 700 руб. Просила снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №..., в соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке оконных и (или) дверных блоков на новые оконные и (или) дверные блоки из ПВХ и (или) алюминия, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Согласно п.4.1 договора, сумма договора составляет 203 880 руб. В силу п.4.3.1 договора, предварительная оплата осуществляется заказчиком в следующем размере 145 000 руб. от суммы договора, в момент подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Согласно п.4.3.2 доплата и окончательный расчет в размере 58 880 руб. должен быть произведен заказчиком в следующем порядке: - 29 440 руб. до передачи заказа и начала работ; 29 440 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора, установлен срок изготовления и доставки заказа -21 рабочий день со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты (л.д. 8-12).

Истец ФИО1 выполнил условия договора, произвел предварительную оплату в размере 145 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору на сумму 30 000 руб. (л.д. 30,31).

Ответчик в свою очередь выполнил условия договора ненадлежащим образом, заказ был изготовлен и доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 880 руб. (л.д. 32).

Кроме того, при установке заказа был обнаружен дефект на одном изделии в вид трещины, что отражено в акте принятия работ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и устранении дефектов стеклопакета, требования о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что недостатки полностью были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, заменен стеклопакет.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО «Спектр» сроков выполнения работ по договору подряда.

Истец изначально просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 880 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец является потребителем, а сроки поставки и установки изделия ответчиком были нарушены, с учетом п.5.3 договора, который устанавливает допуск поставки заказа с нарушением срока на 20 рабочих дней, начало периода расчета неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер неустойки должен рассчитываться с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 318 052,80 руб., и учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 880 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Основанием для начисления неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» является нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара,

Основанием для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является нарушение срока выполнения работ по изготовлению, установке окон и ненадлежащее качество работ.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» содержит два самостоятельных основания для взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 и пункт 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения. Так, ответчик ссылается на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки не подлежит снижению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный срок, учитывая длительность неисполнения обязательства, того, что вышеуказанные обстоятельства имели место быть в зимний период времени, полагает правильным не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, также судом учитывается степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку и другие фактические обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО3 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 440 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца (203 880 (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) ? 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 203 880 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 102 440 руб.

Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 538,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.