УИД 50RS0043-01-2025-000455-05

Дело №2-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора.

Истец обосновал свой иск тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1954 кв.м. Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, который построил ограждение своего участка таким образом, что перегородил доступ к земельному участку истца. Такое расположение части забора (ограждения) нарушает права истца, в связи с чем, просил его снести.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме, указав о необходимости сноса самовольного построенного забора, котором был перекрыт доступ к участку истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что ее доверенный – сын ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка №. Указанный земельный участок был приобретен в меньшем размере, в ходе спора был перераспределен (приобретен у администрации), путем увеличения площади и изменения конфигурации. Считает, что установленное его семьей спорное огорождение из строительных паллетов с сеткой расположено по принадлежащей им границе земельного участка, права истца не нарушены, в т.ч. по причине иных доступов к их участку. Просила в иске отказать.

Третье лицо – администрация муниципального округа Серебряные Пруды Московской области, извещенные надлежащим образом в суд не явились, мнения по иску не представили.

При названых обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1954 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного (местоположение): <адрес>, запись о регистрации № от 22.02.2024.

Граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 376 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного (местоположение): <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный (местоположение): <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано за истцом ФИО2 Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, по использованию земельных участков, т.к. ответчик построил на землях неразграниченной государственной собственности спорное сооружение - Забор, считая, что огораживает часть своего участка по имеющимся у него границам. Истец считает указанное сооружение самовольной постройкой, которая препятствует доступу к его участку, чем нарушают его права на владение и пользование своим земельным участком.

Для правильного разрешения спора, с учетом возражений ответчика, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 15.08.2025 №67/2025 усматривается следующее.

При проведении обследования экспертами была произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время №) с расположенными в их границах зданиями, строениями и сооружениями, влияющими на обоснование границ спорных земельных участков.

Все измерения и вычисления проводились на сертифицированном, и прошедшем поверки, геодезическом оборудовании. Расчеты площадей земельных участков, а также нанесение границ земельных участков на картографическую основу выполнены с использованием программы ТехноКад. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что исследуемый объект, спорный забор, представляет собой деревянное сооружение, линейную строительную систему, имеющую только наземную часть, без заглубленных вкопанных столбов, выполненное из установленных поддонов с деревяными дощатыми подпорками. По внутреннему периметру натянута сетка рабица.

Из вышеизложенного следует отсутствие у исследуемого сооружения фундамента, а также прочной связи с землей посредством фундамента. Подключения исследуемого сооружения к системам инженерно-технического обеспечения не предусмотрено, отсутствует.

Конструктивное исполнение исследуемого сооружения, допускает его демонтаж, перемещение и последующую сборку без причинения какого-либо ущерба его назначению. При этом следует отметить, что перемещение объекта, при возникновении такой необходимости, будет экономически целесообразным.

Принимая во внимание конструктивное исполнение исследуемого объекта, учитывая отсутствие фундамента, отсутствие прочной связи с землей, возможность и экономическую целесообразность перемещения без нанесения какого-либо ущерба и изменения характеристик установлено, что исследуемый объект, забор, не является объектом капитального строительства.

В данном случае эксперт отмечает, что спорный забор установлен на землях неразграниченной государственной собственности. Соответствующие права на занятие земель неразграниченной государственной собственности, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Спорный забор перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Организация проезда, прохода, доступа, шириной 3,5 метра, в том числе для обеспечения доступа пожарной техники, невозможна. После проведения кадастровых работ ФИО2 и образования земельного участка с кадастровым номером № его реестровые границы являются препятствием для организации проезда шириной 3,5 метра, так как наибольшая возможная ширина проезда, при сохранении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2,65 м.

Также спорный забор и реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не позволят обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не более 50 м.

Из вышеизложенного следует, что исследуемый забор не соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, в том числе в части обеспечения противопожарной безопасности.

При проведении обследования экспертом также установлено, что съезд к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № (в настоящее время №) осуществляется с асфальтированного проезда, земельного18 участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания автомобильной дороги.

Иных обустроенных подъездов к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № не выявлено. Более того, организация проезда шириной 3,5 метра к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № невозможна без установления сервитута по одному из смежных земельных участков.

Заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд находит требования иска обоснованным и подлежащими удовлетворению, и с учетом его выводов, забор ответчика подлежит переносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести спорное сооружение забор (деревянное сооружение, линейная строительная система), выполненный из установленных поддонов с деревянными дощатыми подпорками, с натянутой по внутреннему периметру сеткой рабицей, длиной 5,25 м., расположенный в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

расположенное по адресу: <адрес>, освободив подход (подъезд) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска в части сноса спорного сооружения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 18.09.2025.