Решение по делу № 2-474/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

истца ФИО1 (от имени собственников помещений в МКД),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по иску ФИО1, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» о взыскании неосвоенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, действующая от имени собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД, МКД №), расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» (далее по тексту также - МУП «ЖКХ Утес»).

В исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>), заявлены требования о взыскании с МУП «ЖКХ Утес» в пользу собственников указанного МКД путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (далее также - Общество, ООО «УЖКХ «Электрощит») денежных средств в общей сумме 1 735 925 руб., в том числе:

неосновательного обогащения в сумме 826 545 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от передачи неосвоенных средств на текущий ремонт МКД новой управляющей компании ООО «УЖКХ «Электрощит»;

процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 79 293 руб.;

неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту МКД в 2020 г. в сумме 54 806 руб., а также за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту МКД в 2021 г. в сумме 25 281 руб.;

компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 750 000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с МУП «ЖКХ Утес» в пользу собственников МКД путем перечисления на расчетный счет Общества штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный выше МКД находился под управлением ответчика МУП «ЖКХ Утес», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под управлением ООО «УЖКХ «Электрощит». За указанный период собственники МКД перечислили в МУП «ЖКХ Утес» 1 003 225 руб. по статье расходов «текущий ремонт». Из принятых на общих собраниях собственников планов по текущему ремонту и актов выполненных работ следует, что ответчиком частично выполнены необходимые работы по текущему ремонту в ДД.ММ.ГГГГ г., на которые потрачено 176 680 руб. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Утес» работ по текущему ремонту не проводило. Остаток средств составляет 826 545 руб. Данная сумма отражена в промежуточном ликвидационном балансе МУП «ЖКХ Утес» от ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует в материалах до следственной проверки, проведенной ОП по <адрес> МУ МВД России «Сызранское». Кроме того, 348 669 руб. были присуждены МУП «ЖКХ Утес» от предыдущей управляющей компании ООО «Велес» решением Арбитражного суда <адрес>. ООО «Велес» фактически перечислило в МУП «ЖКХ Утес» 42 600 руб. из принадлежащих собственникам МКД, данные средства учтены при составлении промежуточного ликвидационного баланса ответчика и включены в сумму 826 545 руб. Следовательно, на счету ответчика находятся неосвоенные денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 826 545 руб. Данные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены собственникам. На общем собрании собственников МКД был принят план работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ г. На проведение этих работ собственники перечислили ответчику 463 026 руб. МУП «ЖКХ Утес» частично выполнило необходимые работы по текущему ремонту в ДД.ММ.ГГГГ г. и потратило на них 176 680 руб. Оставшаяся часть работ на сумму 286 346 не выполнена. Также не были выполнены работы по текущему ремонту, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 308 684 руб. Предоставленный ответчиком акт выполненных работ по диспетчеризации узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 004,45 руб. не имеет законной (юридической) силы. Акты выполненных работ должен подписывать председатель Совета МКД, а данный акт подписан ею, а не председателем Совета дома ФИО4, который не передавал ей свои полномочия подписывать акты. Заказчиком работ указаны собственники, при этом общим собранием собственников решение о включении диспетчеризации узла учета тепловой энергии в план работ по текущему ремонту не принималось. Распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые принадлежат собственникам помещений в МКД, ФИО1, подписавшая акт, и ответчик не вправе. За нарушение МУП «ЖКХ Утес» сроков выполнения работ пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена выплата неустойки, которая составляет 54 806 руб. (286 346 руб. x 3% x 638 дней просрочки - 365 дней ДД.ММ.ГГГГ г. и 273 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 100%) и 25 281 руб. (308 684 руб. x 3% x 273 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 100%). ДД.ММ.ГГГГ от лица собственников было направлено обращение в ликвидационную комиссию ответчика о передаче средств по текущему ремонту в ООО «УЖКК Электрощит», просрочка исполнения данного обязательства ответчиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период 342 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета ДД.ММ.ГГГГ) составляют 79 293 руб. Собственникам помещений в МКД действиями ответчика причинен моральный вред, который они просят компенсировать в сумме 750 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также просит взыскать с МУП «ЖКХ Утес» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Все взысканные денежные суммы просит перечислить на расчетный счет Общества в счет работ по текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено исковое заявление ООО «УЖКХ «Электрощит» о взыскании с МУП «ЖКХ Утес» неосвоенных денежных средств в сумме 703 384,34 руб. по статье «текущий ремонт» МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также копиями упомянутого искового заявления Общества и приложений к нему (в том числе акта сверки взаимных расчетом от ДД.ММ.ГГГГ), письменными пояснениями ООО «УЖКХ «Электрощит» и МУП «ЖКХ Утес» (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с МУП «ЖКХ Утес» путем перечисления на расчетный счет ООО «УЖКХ «Электрощит» неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением от передачи неосвоенных средств по статье «текущий ремонт» по МКД №, в сумме 703 384,34 руб., прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по осуществлению ответчиком за счет средств по статье «текущий ремонт» работ по диспетчеризации узла учета тепловой энергии, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, согласие на их выполнение собственники не давали, данный акт не предъявлялся на утверждение общему собранию собственников, старшему по дому. Эти работы не относились к экстренным, неотложным работам. Она избрана председателем Совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ, до этого председателем Совета был ее муж ФИО4 Данный акт она подписала, не обладая полномочиями, поскольку была введена в заблуждение. Председатель ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ Утес» ФИО5 в присутствии главы сельского поселения ФИО6 и представителя Общества пояснил, что эти работы уже выполнили, потратили на них средства по содержанию общего имущества МКД, убедили пойти им навстречу, она полагала, что данные работы действительно будут проведены по статье «содержание общего имущества», средства по которой остаются в распоряжении управляющей организации, а не по статье «текущий ремонт». В акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по текущему ремонту, при этом работы по диспетчеризации узла учета тепловой энергии в нем не указаны.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>). Пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с МУП «ЖКХ Утес» неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе по МКД № - 703 000 руб. Данное решение суда до сих пор не исполнено. Разница с указанной в исковом заявлении ФИО1 суммой неосвоенных денежных средств по МКД № по статье «текущий ремонт», составляющая 50 004,45 руб., связана с тем, что ответчиком из суммы долга исключены денежные средства, указанные в акте выполненных работ по диспетчеризации узла учета тепловой энергии, которые ответчик относит к работам по текущему ремонту. Данные работы были выполнены ООО «СМУ» на основании заключенного с ответчиком договора без предварительного получения решения общего собрания собственников помещений в МКД, в дальнейшем акт также не утверждался общим собранием собственников. Акт подписан ФИО1, хотя на тот момент председателем Совета дом был ФИО4 Судебным приказом Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ Утес» в пользу ООО «СМУ» взысканы денежные средства за выполненные работы, в том числе 50 004,45 руб. по указанному выше акту от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущей управляющей организации ООО «Велес» в пользу МУП «ЖКХ Утес» были взысканы неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт», из которых по МКД № фактически перечислено 42 630 руб. МУП «ЖКХ Утес» находится в стадии ликвидации по решению учредителя – Администрации сельского поселения волжский Утес муниципального района Шигонский.

Представители третьих лиц ООО «УЖКХ «Электрощит» и Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, считали иск необоснованным (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бухгалтер МУП «ЖКХ Утес» ФИО8 следует, что в промежуточном ликвидационном балансе от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены денежные средства в сумме 50 004,45 руб. по акту выполненных работ по диспетчеризации узла учета тепловой энергии так как этот акт она получила в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., после составления промежуточного ликвидационного баланса. Указанные работы были выполнены подрядной организацией (ООО «СМУ»). Полученные от ООО «Велес» присужденные решением арбитражного суда неиспользованные денежные средства по текущему ремонту были распределены между МКД, в том числе около 42 тыс. руб. - по МКД №, и учтены в ликвидационном балансе. Между МУП «ЖКХ Утес» и ООО «УЖКХ «Электрощит» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением к которому сумма задолженности по текущему ремонту перед собственниками помещений в МКД № составляла 774 341,1 руб. После этого ответчик перечислил Обществу денежные средства в сумме 140 000 руб., из которых по МКД № - 70 956,76 руб. Поэтому остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД № составляет 703 384,34 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным Обществом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации избрано МУП «ЖКХ Утес», с которым заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, действующий с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 2.2).

По решению Собрания представителей сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ООО «УЖКХ «Электрощит» с ДД.ММ.ГГГГ назначено временной управляющей организацией, в том числе в отношении МКД №.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) находится под управлением Общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущей управляющей организации ООО «Велес» в пользу МУП «ЖКХ Утес» были взысканы неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме 1 791 541,1 руб., из которых по МКД № - 348 669,26 руб. Фактически ООО «Велес» в период по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 220 008,73 руб., из них распределено по указанному МКД 42 639,96 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ответчиком, копиями платежных поручений, судебных актов и исполнительного листа арбитражного суда (<данные изъяты>), и сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключенным между МУП «ЖКХ Утес» и ООО «УЖКХ «Электрощит» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (<данные изъяты>) сумма неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД № составляла 774 341,1 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений ООО «УЖКХ «Электрощит» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ответчик перечислил Обществу денежные средства в сумме 140 000 руб., из которых по МКД № - 70 956,76 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подписанного МУП «ЖКХ Утес» и ООО «УЖКХ «Электрощит», следует, что остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД № составляет 703 384,34 руб.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что при определении остатка неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД МУП «ЖКХ Утес» были учтены денежные средства в сумме 42 639,96 руб., поступившие от ООО «Велес», и в сумме 70 956,76 руб., перечисленные ответчиком ООО «УЖКХ «Электрощит».

Кроме того, ответчиком учтены денежные средства в сумме 50 004,45 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени заказчика – собственников помещений в МКД (<данные изъяты>).

Указанные работы производились ООО «СМУ» в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приняты заказчиком МУП «ЖКХ Утес» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о правомерности учета и оплаты выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 50 004,45 руб., в остальной части размера остатка неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД спор отсутствует.

Сторона истца полагает, что указанные работы не относятся к текущему ремонту и не подлежали оплате за счет средств статьи «текущий ремонт».

Из содержания упомянутых выше актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СМУ» выполнены работы по диспетчеризации узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 004,45 руб. При этом согласно приложению к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества, а не текущему ремонту.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома, принявших соответствующее решение об изменении способа управления домом или о смене управляющей организации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. После избрания собственниками новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные собственниками помещений в МКД, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут возникновение на стороне прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации к новому субъекту обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя Общество, у него, как у управляющей организации, возникли обязательства по производству текущего ремонта МКД за счет средств, поступивших от собственников помещений в МКД по данной статье расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылающийся на освоение фактически собранных денежных средств, обязан доказать свои доводы, представив первичную документацию о выполнении работ по текущему ремонту МКД.

Отрицательный факт, связанный с неосвоением ответчиком собранных от собственников средств на текущий ремонт, не подлежит доказыванию истцом, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 названных Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пункта 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно п. 4.14 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, услуг предусматривает выполнение непредвиденных работ, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия договора. О необходимости выполнения неотложных непредвиденных работ по их видам и объемам управляющая организация уведомляет уполномоченное лицо в разумный срок, при возможности предварительного уведомления – до начала выполнения таких работ.

В силу п. 9.1 договора управления МКД ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственников. Решение об оплате расходов на ремонт дома принимается общим собранием собственников помещений в МКД.

Как предусмотрено пунктом 5.6 договора управления МКД, решение об утверждении видов и объемов работ по ремонту общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений управляющей организации и оформляется решением общего собрания собственников помещений.

На основании п. 9.3 договора управления МКД в случае возникновения угрозы благоприятным и безопасным условиям проживания граждан либо техническому состоянию общего имущества МКД, при условии составления акта, подтверждающего необходимость проведения неотложного ремонта общего имущества МКД, управляющая организация вправе проводить такой ремонт за счет средств, собираемых в соответствии с разделом 5 настоящего договора без принятия решения общим собранием собственников помещений.

Таким образом, решение о проведении работ по текущему ремонту может быть принято общим собранием собственников помещений в МКД либо советом МКД в случае наделения его такими полномочиями общим собранием собственников.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений либо по его поручению советом МКД решение о включении работ по диспетчеризации узла учета тепловой энергии в план работ по текущему ремонту, о порядке проведения данных работ и об условиях их финансирования не принималось. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общему собранию собственников помещений и председателю Совета дома на утверждение не предъявлялся.

Указанные работы по диспетчеризации узла учета тепловой энергии не относятся к неотложному ремонту общего имущества МКД, не были вызваны возникновением угрозы благоприятным и безопасным условиям проживания граждан либо техническому состоянию общего имущества.

Акт, подтверждающий необходимость проведения неотложного ремонта, позволяющий ответчику проводить такой ремонт за счет средств статьи «текущий ремонт» без принятия решения общим собранием собственников помещений МКД, не составлялся.

Указанные обстоятельства МУП «ЖКХ Утес» не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

Доводы ответчика о принятии указанных работ собственниками помещений в МКД путем подписания акта ФИО1 судом учтены быть не могут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), избрана председателем Совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ, до этого председателем Совета был ФИО4

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ, не обладая соответствующими полномочиями, о чем было достоверно известно ответчику, в связи с чем данный акт не подтверждает факт приемки выполненных работ собственниками помещений в МКД.

Кроме того, из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), подписанного представителем МУП «ЖКХ Утес» и председателем Совета МКД ФИО4, следует, что работы по текущему ремонту, в том числе по диспетчеризации узла учета тепловой энергии, ответчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 № 1136).

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, к которой относится информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ, в частности, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети «Интернет».

Публичную достоверность таких отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

На основании приказа Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Из представленных МУП «ЖКХ Утес» отчетов о своей деятельности и актов приемки выполненных работ по МКД №, размещенных в сети «Интернет» в ГИС ЖКХ (<данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выполнены только те работы, которые содержатся в упомянутом выше акте от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о работах по текущему ремонту, в том числе работ по диспетчеризации узла учета тепловой энергии, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учета стоимости выполненных работ по диспетчеризации узла учета тепловой энергии и их оплаты за счет средств собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт» являются несостоятельными.

Приведенные МУП ЖКХ «Утес» и Обществом доводы о том, что результатом указанных работ будут безосновательно пользоваться собственники помещений в МКД, суд учесть не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований к отказу во взыскании соответствующей денежной суммы неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Действия ответчика в данной ситуации нельзя признать разумными и добросовестными, они не соответствуют интересам собственников помещений в МКД.

Доводы МУП «ЖКХ Утес» о том, что судебным приказом, выданным Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с него в пользу ООО «СМУ» взыскана задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеют, поскольку участником указанного договора сторона истца не является.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) о том, что неиспользованные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с перечислением на счет новой управляющей организации ООО «УЖКХ «Электрощит». Следовательно, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели. При этом правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств по текущему ремонту подлежат удовлетворению в сумме 50 004,45 руб.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД № составляла 824 345,55 руб. (774 341,1 руб. - остаток средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ + 50 004,45 руб. - неправомерно отнесенные на текущий ремонт средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с перечислением ответчиком Обществу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 140 000 руб., из которых по МКД № зачтено 70 956,76 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД № уменьшилась до 753 388,79 руб.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ Утес» в пользу ООО «УЖКК Электрощит» взыскано неосновательное обогащение в меньшей сумме (703 384,34 руб.), об обратном не свидетельствует, поскольку Обществом были заявлены исковые требования именно в данном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома ФИО1 от имени собственников помещений в МКД обратилась к ответчику с требованием о перечислении неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на расчетный счет новой управляющей организации - ООО «УЖКК Электрощит» (т<данные изъяты>). Указанное требование получено председателем ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ Утес» ФИО7 и до настоящего времени ответчиком не исполнено. Сторона истца исчисляет период просрочки выполнения данной претензии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов путем перечисления на расчетный счет ООО «УЖКК Электрощит» процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 824 345,55 руб., с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 956,76 руб., за заявленный в уточненном иске период неправомерного пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежащие уплате ответчиком проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 60 825,84 руб., что следует из произведенного судом расчета (<данные изъяты>).

Вместе с тем заявленные стороной истца требования о взыскании с МУП «ЖКХ Утес» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту, о компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом состава и характера правоотношений сторон оснований для применения в данном деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется. Нарушений прав потребителей по заявленному предмету и основаниям иска судом не установлено. Личные неимущественные права либо нематериальные блага истца также не ущемлены.

Приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции ссылки на иную судебную практику не могут быть учтены судом, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3 417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление ФИО1, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» (<данные изъяты>) в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (<данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 110 830,29 руб. (<данные изъяты>), из которых 50 004,45 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенных средств по текущему ремонту указанного многоквартирного дома и 60 825,84 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 417 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение может вынесено в окончательной форме 18.12.2023.

Судья А.Ю. Полянский