УИД : 63RS0027-01-2025-001704-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Личные финансы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Личные Финансы» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, вместе «Созаемщики» был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 64000 руб. сроком на 20мес. по ставке 6% в месяц ( 62 % годовых) В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа не менее 5579,81 рублей, включая сумму основного долга, проценты по займу, ответчики были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики осуществили платежи, внесли средства в размере 3 000 рублей. Ответчики срок возврата не продлевали, не внесли более ни одного платежа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. С учетом вышеизложенного истец просит:
взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору : 64000 рублей- задолженность по основному долгу; 12907,05 рублей. - задолженность по процентам; 3611,19 рублей – задолженность по пени; 10000 руб. – штраф;
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 62 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму процентов за просрочку внесения платежа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 11000 рублей, из которых:4000 рублей-оплата услуг представителя, 7000 рублей- оплата государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ответчики отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Личные Финансы» и ФИО2, ФИО3, ФИО5, вместе «Созаемщики» был заключен договор займа № № на сумму 64000 руб. сроком на 20 мес. по ставке 6% в месяц ( 62 % годовых) В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа не менее 5579,81 рублей, включая сумму основного долга, проценты по займу, ответчики были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики осуществили платежи, внесли средства в размере 3 000 рублей.
Ответчики срок возврата не продлевали, не внесли более ни одного платежа.
В силу п. 18 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случаях невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате или при ухудшении обеспечения, при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.
Заявляя указанные требования, истец указывает на факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиками, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит начисление процентов по ставке 62% годовых на сумму 12907,05 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 20% годовых на сумму 3611,19 рублей. Требования основаны на пунктах 4.12 договора займа.
Доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в ином размере ответчиками суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011г.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Согласно подп. 1 п. 12 договора займа в случае просрочки оплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.
Кроме того, подп. 3 п. 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в том числе предусмотренных п. п. 11, 18 и 19 договора займа.
Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок договора определен на 20 месяцев, процентная ставка – 62%.
Таким образом, суд полагает, что проценты, установленные договором микрозайма и заявленные истцом могут начисляться на период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 12 907, 05 рублей.
В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Заявленные истцом проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу солидарной ответственности.
При этом, истец не лишен права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на период за пределами срока договора займа до исполнения обязательств по нему.
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчиков образовалась сумма задолженности по договору займа.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из: 64000 рублей- задолженность по основному долгу; 12907,05 рублей- задолженность по процентам; 3611,19 рублей – задолженность по пени; 10000 руб. – штраф Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчики контррасчет относительно указанной задолженности суду не представили.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, а также процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными, сумма основного долга по судебному приказу № погашена в порядке его исполнения, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств, заслуживающих внимания, на основании которых возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки в полном объеме.
Согласно платежным поручениям, ООО МКК «Личные Финансы» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом изложенного, факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Также представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и отсутствие сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Судебные расходы подлежал взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку возможности солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 12,56,194-199,233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО МКК «Личные финансы»-удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО МКК «Личные финансы» задолженность по договору займа: 64000 рублей- задолженность по основному долгу; 12907,05 рублей. - задолженность по процентам; 3611,19 рублей – задолженность по пени; 10000 рублей – штраф.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО МКК «Личные финансы» задолженность по договору займа сумму процентов за просрочку внесения платежа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фак4тического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО МКК «Личные финансы» задолженность по договору займа сумму процентов за просрочку внесения платежа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО МКК «Личные финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в равных долях с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года
Судья Н.В.Лазарева