Дело № 2-623/2022

УИД 27RS0014-01-2022-000837-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – прокурора Крот Т.К.,

представителя администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2022,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах муниципального образования в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 02.10.2019г. между ООО « (подрядчик) и МБУ СШ «» (заказчик) заключен муниципальный контракт № (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству футбольного поля и беговых дорожек на открытом плоскостном физкультурно-спортивном сооружении стадионе », расположенного по адресу: , в границах , именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах, указанных в проектно-сметной документации (Приложение № 1и № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и в сроки, установленные настоящим контрактом. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со следующего дня за датой заключения контракта с победителем закупки; окончание работ - не позднее 30.06.2020г., в том числе в размере этапов: 1 этап - со следующего дня за датой заключения контракта с победителем закупки по 30.11.2019г.; 2 этап – с 15.04.2020 по 30.06.2020. Цена контракта составляет 22 800 837 руб. 60 коп., включая НДС, в том числе по годам: сумма 2019г. - 14 901 938 руб. 40 коп., сумма 2020г. - 789 899 руб. 20 коп., в том числе в разрезе стоимости выполнения работ по этапам: 1 этап - 14 901 938 руб. 40 коп., 2 этап - 789 899 руб. 20 коп. (пункт 4.1. контракта). Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету платежными поручениями заказчика. Проверкой установлено, что подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту. 28.07.2020г. исх. № 158/1-23 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта по причине срыва срока исполнения контракта более чем на 20 дней. 28.07.2020г. подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 № 5 от 28.07.2020г. на сумму 1 297 370 руб. 40 коп. (с учетом стоимости материалов). 29.07.2020г. исх. № 287 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой сослался на необоснованный расторжение контракта в одностороннем порядке и просил отменить принятое решение. Арбитражным судом Хабаровского края от 06.07.2021 № А73-11007/2020 решение Муниципального бюджетного учреждения «» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 158/1-23 от 28.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения

муниципального контракта № № от 02.10.2019

признано недействительным. Этим же решением с МБОУ «» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» взыскана неустойка в размере 247 210 руб. 90 коп., судебные расходы 73 368 руб. 00 коп. В ходе проведенной проверки установлено решение Муниципального бюджетного учреждения «» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 158/1-23 от 28.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от 02.10.2019 принято директором МБУ СШ « ФИО2 Согласно приказу от 12.08.2013 № 27 л/с ФИО2 переведена на должность директора МБУ СШ «». Исходя из положений п. 4.2.2 Устава МБУ СШ «» Учреждение обязано, в т.ч. нести ответственность за нарушение договорных, расчетных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также, в силу п. 4.8 Устава Директор обязан в т.ч., обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством; В силу п. 4.4 Директор несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации. По информации МБУ СШ «Спартак» финансирование контракта осуществлялось за счет местного бюджета Администрации Советско- Гаванского муниципального района. Это же отражено в п. 4.8 Контракта. Исходя из представленных Платежных поручений от 31.08.2021 № 5071, от 31.08.2021 № 5072, от 31.08.2021 № 5073 выплачено в адрес ООО «» в качестве неустойки по решению суда 247 210 руб. 90 коп., а также судебные расходы 73 368 руб. 00 коп. Таким образом, принятие незаконного решения Муниципального бюджетного учреждения «» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 158/1-23 от 28.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от 02.10.2019 причинило ущерб бюджету Советско- Гаванского муниципального района на общую сумму 320 578,90 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с директора МБУ СШ «» ФИО2 и зачислению в бюджет Советско-Гаванского муниципального района. Просит взыскать с ФИО2 в бюджет Советско- Гаванского муниципального района сумму ущерба в размере 320 578 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Крот Т.К. исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, пояснила, что виновные действия ФИО3 выражаются в принятии необоснованного решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, что повлекло причинение убытков администрации. Уточнила, что иск прокурором предъявлен в интересах муниципального образования - Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а не в интересах администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Представитель администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта явилось невыполнение условий контракта, результат работ заказчиком не получен, цель закупки не достигнута. Также следует отметить, что Подрядчик, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения не устранил, в связи с чем основания для отмены решения у Заказчика отсутствовали. Данные действия только подтверждают то обстоятельство, что директор МБУ СШ « обеспечивала целевое, рациональное использование бюджетных средств и соблюдала финансовую дисциплину в соответствии с действующим законодательством, а не пыталась причинить ущерб Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского Доказательства обратного, прокурором не представлены. В обоснование иска прокурор ссылается исключительно на содержание принятого ранее судебного решения Арбитражного суда Хабарове края по делу № А73-11007/2020 от 06.07.2021, однако оно не подтверждает ответственность ФИО2 за причиненный вред. Прокурором достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению вреда, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, не представлены. Каких-либо доказательств, что ФИО2 действовала вне рамок своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечивала целевое и эффективной использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятого ею решения, без предоставления соответствующих доказательств, достаточным основанием для удовлетворения иска не являются. Также полагает, что ФИО2 действовала в условиях нормального хозяйственного риска, что исключает ее ответственность за причинение ущерба. В нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурор в своем иске в чем заключаются интересы муниципального образования, и какие его права нарушены, не указал, равно как и не привел ссылку на закон или и нормативный правовой акт, предусматривающий заявленный способ за ты этих интересов. Полагает, что условий для взыскания ущерба в пользу Советско-Гаванского муниципального р Хабаровского края по заявленным основаниям, не имеется, в связи исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание прибыла, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, она действовала исключено в интересах МБУ СШ « поскольку подрядчик действовал крайне недобросовестно, уклонялся от исполнения своих обязательств, и на втором этапе работе не вышел на работу ни одного дня, в связи с чем она хотела в рамках 44-ФЗ найти другого подрядчика, с целью закончить производство работ по обустройству футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Спартак». Те документы, которые подрядчик требовал для производства работ, были размещены в электронном виде, подрядчик имел возможность с ними ознакомиться, и в дальнейшем, данные документы ею также были предоставлены. Взятые ООО «ДВ-Констракшен» обязательства по муниципальному контракту так и не были исполнены, в связи с чем, с целью окончания судебных разбирательств для нового заключения муниципального контракта с другим подрядчиком между МБУ СШ » и ООО «» было заключено Соглашение о расторжении контракта. По той же причине – чтобы не затягивать исполнение работ, ею не стало обжаловаться и Решение Арбитражного Суда Хабаровского края. Никакого умысла на причинение ущерба бюджету Советско-Гаванского района Хабаровского края у нее не было, напротив, она желала найти добросовестного подрядчикам и завершить работы по обустройству стадиона.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Поскольку судом установлено, что иск прокурором фактически предъявлен в защиту муниципального образования Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, несмотря на позицию заявленной Советско-Гаванским городским прокурором в качестве истца, администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, возражавшую против удовлетворения иска, суд полагает необходимым продолжить рассмотрение дела с исследованием обстоятельств дела,

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 Приказом Председателя Комитета по спорту, туризму и молодежной политике Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 12.08.2013 № 27л/с назначена на должность директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «».

Исходя из положений п. 4.2.2,4.8,4.4 Устава МБУ СШ «» Учреждение обязано, в т.ч. нести ответственность за нарушение договорных, расчетных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Директор обязан в т.ч., обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством; Директор несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 02.10.2019г. между ООО «ДВ » (подрядчик) и МБУ СШ « (заказчик) заключен муниципальный контракт № (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству футбольного поля и беговых дорожек на открытом плоскостном физкультурно-спортивном сооружении стадионе «Спартак», расположенного по адресу: , в границах , именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах, указанных в проектно-сметной документации (Приложение № и №), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п.4.8 Контракта, а также информации, представленной МБУ СШ «Спартак» финансирование контракта осуществлялось за счет местного бюджета - Администрации Советско- Гаванского муниципального района.

28.07.2020 г. директором МБУ СШ «» ФИО2 края принято Решение № 158/1-23 от об одностороннем отказе от исполнения МБУ « Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского муниципального контракта № от 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 № А73-11007/2020 решение Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 158/1-23 от 28.07.2020г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от 02.10.2019 признано недействительным, с Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» взысканы основной долг в размере 1 439 638,80 руб., неустойка в размере 247 210 руб. 90 коп., судебные расходы в общей сумме 73 368 руб., в том числе по уплате госпошлины в размере 35 868 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 37 500 руб.

31.08.2021 решение суда исполнено, платежными поручениями № 5071, № 5072, № 5073 Финансовым управлением Советско-Гаванского муниципального района перечислено в адрес ООО «» в качестве неустойки по решению суда 247 210 руб. 90 коп., а также судебные расходы 73 368 руб.

Истец полагает, что данная сумма, перечисленная из бюджета городского поселения Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, является ущербом, причинённым действиями директора МБОУ СШ «» ФИО2 в связи с чем ответчик, как материально ответственное лицо должна возместить указанный ущерб муниципальному образования в порядке регресса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом к ущербу могут быть отнесены также штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что объективных доказательств неэффективности работы директора МБУ СШ «» ФИО2, наличия ее виновного поведения, нецелевого либо неэффективного использования бюджетных средств, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, действий ответчика за рамками за рамками своей компетенции, в нарушение правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц, нарушения финансовый дисциплины, существования причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов, не представлено, а сами по себе выводы истца о необоснованности действий ответчика, без представления совокупности доказательств вышеуказанных обстоятельств достаточным основанием для возложения на директора МБОУ СШ ФИО2 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме того, выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей не попадает, и не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Более того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данные требования закона не соблюдены, что установлено при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению администрации Советско-Гаванского района муниципального образования Хабаровского края указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах муниципального образования в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

мотивированное решение

изготовлено 04.07.2022

Судья Анохина В.А.

Копия верна:

Судья Анохина В.А.