Решение по делу № 2-1241/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-45/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001345-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к ООО "Управляющая компания "Плазма", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «УК «Плазма», ФИО2, ФИО1 к ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о расторжении кредитных договоров, договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее – ООО «Банк Казани»), уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (NN), обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Плазма" (далее – ООО «УК «Плазма»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» был заключен кредитный договор № NN по продукту «Быстрый», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей по ставке 13,5 % годовых, сроком до 21 декабря 2021 г. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Банк Казани» были заключены договора поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик - ООО «УК «Плазма». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» заключен кредитный договор № NN по продукту «Быстрый», по условия которого ООО «Банк Казани» предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей по ставке 14 % годовых сроком до 15 ноября 2021 г. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Банк Казани» были заключены договора поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и ООО «УК «Плазма». ООО «Банк Казани» указало, что ООО «УК «Плазма» ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита. ООО «Банк Казани» просило взыскать солидарно с ООО «УК «Плазма», ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на 28 ноября 2022 г. по индивидуальным условиям кредитования № NN в размере 7 881 596,14 рублей, из которых: основной долг 7 000 000 рублей, штрафные санкции – 756 478,33 рублей, проценты за пользованием кредитом – 125 117,81 рублей, по индивидуальным условиям договора кредитования № NN в размере 2 312 012,49 рублей, из которых: основной долг 2 000 000 рублей, штрафные санкции – 275 370,03 рублей, проценты за пользованием кредитом – 36 642,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 168,04 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Банк Казани» о расторжении договоров поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Банк Казани» и ФИО1, и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Банк Казани» и ФИО1 В обоснование встречного искового заявления указано, что кредитные договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. были целевыми, для финансирования исполнения ООО «УК «Плазма» государственного контракта № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключая кредитные договора, ООО «УК «Плазма» рассчитывало, что сможет вовремя исполнить государственный контракт и расплатиться с ООО «Банк Казани», однако, возникли трудности в завершении исполнения контакта. Данные обстоятельства вызваны причинами, которые не связаны с виной ООО «УК «Плазма».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Банк Казани» о расторжении договоров поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Банк Казани» и ФИО2, и № NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Банк Казани» и ФИО2 В обоснование встречного искового заявления указано, что кредитные договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. были целевыми, для финансирования исполнения ООО «УК «Плазма» государственного контракта № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключая кредитные договора, ООО «УК «Плазма» рассчитывало, что сможет вовремя исполнить государственный контракт и расплатиться с ООО «Банк Казани», однако, возникли трудности в завершении исполнения контакта. Данные обстоятельства вызваны причинами, которые не связаны с виной ООО «УК «Плазма».

ООО «УК «Плазма» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Банк Казани» о расторжении кредитных договоров № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма», и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» В обоснование встречного искового заявления указано, что кредитные договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. были целевыми, для финансирования исполнения ООО «УК «Плазма» государственного контракта № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключая кредитные договора, ООО «УК «Плазма» рассчитывало, что сможет вовремя исполнить государственный контракт и расплатиться с ООО «Банк Казани», однако, возникли трудности в завершении исполнения контакта. Данные обстоятельства вызваны причинами, которые не связаны с виной ООО «УК «Плазма».

Представитель истца по первоначальному требованию - ООО «Банк Казани» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики по первоначальному требованию - ООО «УК «Плазма», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчиков по первоначальному требованию в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» заключен кредитный договор № NN по продукту «Быстрый» от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита в сумме 7 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 13,5 % годовых сроком до 21 декабря 2021 г. (NN).

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора кредитования график возврата кредита определен датой окончательного возврата кредита и уплаты процентов на него, установленной п. 3 Индивидуальных условий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено п. 9 Индивидуальных условий с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется заключить и/или обеспечить заключение третьими лицами с кредитором договоров, оформляющих поручительство ФИО2, ФИО1

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 9, 10, 12 и 17 Индивидуальных условий: кредитор вправе увеличить действующую процентную ставку на 2 % годовых, взыскать с заемщика штраф в размере 2 % от суммы кредита, указанной в п. 2 Индивидуальных условий; за неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Общими условиями договора кредитования, ответственность предусмотрена Общими условиями; в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 11 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе применить в совокупности или по отдельности следующие меры: взыскать с заемщика за каждый факт нарушения штраф в размере 4 % годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей или увеличить действующую процентную ставку заемщика на 4 % годовых, начиная с даты неисполнения обязанности до даты предоставления кредитору вышеуказанных документов (включительно), потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Банк Казани» и ФИО2 был заключен договор поручительства № NN, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед ООО «Банк Казани» за исполнение ООО «УК «Плазма» обязательств по договору кредитования по продукту «Быстрый» № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (NN).

Между ООО «Банк Казани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. также был заключен договор поручительства № NN, в соответствии с которым ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ООО «Банк Казани» за исполнение ООО «УК «Плазма» обязательств по договору кредитования по продукту «Быстрый» № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (NN).

Согласно банковскому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «УК «Плазма» был зачислен кредит в размере 7 000 000 рублей (NN).

Между ООО «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» также был заключен кредитный договор № NN по продукту «Быстрый» от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 14 % годовых сроком до 15 ноября 2021 г. (NN).

Целью кредита указано финансирование исполнения заемщиком контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «УК «Плазма» и МБУДО «Детская школа искусств города Петушки» Петушинского района Владимирской области, на капитальный ремонт МБУ ДО «ДШИ г. Петушки».

Согласно п. 9 Индивидуальных условий с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется заключить и/или обеспечить заключение третьими лицами с кредитором договоров, оформляющих поручительство ФИО2, ФИО1

Пунктом 8 Индивидуальных условий установлено, что после исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий, кредитор обязуется в безналичном порядке перечислить кредит на расчетный счет заемщика № NN, открытый у кредитора.

ООО «Банк Казани» заключило договор поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 и договор поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 обязуются солидарно отвечать перед ООО «Банк Казани» за исполнение ООО «УК «Плазма» обязательств по договору кредитования по продукту «Быстрый» № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (NN).

Согласно банковскому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Банк Казани» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору и перечислило на счет ООО «УК «Плазма» 3 000 000 рублей (NN).

Общими условиями договора кредитования, заключаемого между ООО «Банк Казани» и юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями установлено, что кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая кредит/транш, проценты за его использование, начисленные до дня, когда кредит/транш в соответствии с договором должен быть возвращен, комиссии, штрафы, а также начисленную неустойку (п. 5.1.3). В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств пред кредитором по договору, списывать, без дополнительных распоряжений заемщика, денежные средства, находящиеся на счете, указанном в подп. 4.2.1.2. п. 4.2 Общих условий договора, на основании расчетного документа кредитора, содержащего ссылку на договор, при условия наличия заключенных между заемщиком (поручителем) и/или кредитной организацией и кредитором договора/соглашения о предоставлении кредитору права на списание денежных средств на основании заранее данного согласия/акцепта со счета заемщика (п. 5.1.4).

Согласно выпискам по счету № NN, ООО «УК «Плазма» получило кредитные средства в размере 7 000 000 рублей 22 апреля 2021 г. и 3 000 000 рублей 21 июля 2021 г. (NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Банк Казани» и ООО «УК «Плазма» подписали дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договоров кредитования № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. и № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми внесены изменения в п. 3 договоров – установлена дата окончательного возврата кредита и уплаты процентов не него ДД.ММ.ГГГГ г. (NN).

Факт заключения кредитных договоров, их условия с момента совершения сделки, а также факт предоставления кредита ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно общая задолженность ООО «УК «Плазма» перед ООО «Банк Казани» составляет 7 881 596,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 7 000 000 рублей, штрафные санкции (пени, ЧДС) начисленные – 756 478,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 117,81 рублей (NN).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 28 ноября 2022 г. включительно общая задолженность ООО «УК «Плазма» перед ООО «Банк Казани» составляет 2 312 012,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей, штрафные санкции (пени, ЧДС) начисленные – 275 370,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 642,46 рублей (NN).

23 июня 2022 г. ООО «Банк Казани» направило в адрес генерального директора ООО «УК «Плазма» ФИО2, ФИО1, ФИО2 требования о возврате суммы задолженности по кредитным договорам (NN). Однако данные требования до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному требованию судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности (с указанием основного долга, штрафных пени, процентов за пользование кредитом) по спорным договорам кредитования, поручительства, в том числе с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Экспертом ООО «Компания оценки и права» составлено заключение № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором эксперт, учитывая представленные платежные поручения об оплате кредита (NN), указывает, что задолженность по договору кредитования № NN от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7 580 905,78 рублей, в том числе: основной долг – 7 000 000 рублей, проценты за пользованием кредитом – 197 821,90 рублей, штрафные пени – 1,69 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 383 082,19 рублей. Задолженность по договору кредитования № NN от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на 28.11.2021 составляет 7 069 902,13 рублей, в том числе: основной долг - 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 69 902,13 рублей. Задолженность по договору кредитования NN от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 219 206,01 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей – основной долг, 35 233,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 183 972,60 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Задолженность по договору кредитования NN от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на 28.11.2021 г. составила 2 040 712,87 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 055, 34 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 24 657,53 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом положений п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с 01.04.2022 г. на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Письму ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с выше названным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) Верховный Суд РФ отметил, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приходит к выводу, что из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по день окончания данного моратория.

ООО «Банк Казани», уточняя исковые требования (NN) произвело расчет суммы задолженности по состоянию на 28.11.2022 (в то время как последний день действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 – 01.10.2022).

Из расчета, представленного ООО «Банк Казани» (NN), выписки о движении денежных средств по счетам (NN) следует, что по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате процентов и начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченные проценты возникла 11.06.2021 (то есть, до периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). Аналогичным образом просрочка по процентам договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть суммы неустойки и процентов, образовавшихся до ведения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (до 01.04.2022) и часть суммы неустойки и процентов, образовавшихся после окончания периода моратория (после ДД.ММ.ГГГГ) по дату, исчисленную ООО «Банк Казани» в уточненном исковом заявление (ДД.ММ.ГГГГ) подлежали расчету экспертом при про ведении исследования.

Вместе с тем, экспертом ООО «Компания оценки и права» в заключении № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. определена задолженность по договору кредитования № NN от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на 28.11.2021 основной долг - 7 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 69 902,13 рублей. Таким образом, сумма штрафных санкций, прямо предусмотренных условиями договора, заключенного сторонами, образовавшаяся до ведения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и после его отмены в экспертном заключении не определена. Аналогичным образом не исчислена экспертом сумма штрафных санкций по договору кредитования NN от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, № NN от ДД.ММ.ГГГГ до ведения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и после его отмены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку расчет эксперта противоречит условиям договоров, заключенных между сторонами и выше названным положениям федерального законодательства.

Судом проверен расчет задолженности по спорным кредитным договорам, представленный ООО «Банк Казани». С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 2 ст. 811, 330, 361, п. п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как заемщиком по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполняются, имеются основания для взыскания с ООО "УК "Плазма", а также с поручителей - ФИО2, ФИО1 образовавшейся задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ООО "Управляющая компания "Плазма", ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО "Банк Казани" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 168,04 рублей.

Оценивая требования встречных исковых заявлений суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитных договоров судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО "Управляющая компания "Плазма" о расторжении кредитных договоров № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

На договор поручительства распространяются общие основания расторжения договора: существенное нарушение договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ), существенное изменение обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Поручительство прекращается по основаниям, указанным в ст. 367 ГК РФ, а именно: с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Доказательств, указывающих на наличие оснований для расторжения спорных договоров поручительства суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "Банк Казани" о расторжении договоров поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ., № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. а также встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Банк Казани" о расторжении договоров поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., № NN от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к ООО "Управляющая компания "Плазма", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Плазма" (ИНН NN), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) солидарно в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН NN) задолженность по состоянию на 28 ноября 2022 г. по индивидуальным условиям кредитования № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 881 596,14 рублей, из которых: основной долг 7 000 000 рублей, штрафные санкции – 756 478,33 рублей, проценты за пользованием кредитом – 125 117,81 рублей; по индивидуальным условиям договора кредитования № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 312 012,49 рублей, из которых: основной долг 2 000 000 рублей, штрафные санкции – 275 370,03 рублей, проценты за пользованием кредитом – 36 642,46 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Плазма» (ИНН NN) к ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН NN) о расторжении кредитных договоров № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., № NN от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) к ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН NN) о расторжении договоров поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) к ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН NN) о расторжении договоров поручительства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 04 мая 2023 г.

Председательствующий А.В. Коновалова