производство № 2-233/2025

дело № 67RS0003-01-2024-001320-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику жилого помещения о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что он является собственником <адрес>. 02.01.2024 произошло залитие его квартиры с вышерасположенной <адрес>. В результате залития повреждены натяжной потолок и потолочная люстра в первой комнате, на кухне отсутствует освещение в связи с залитием светодиодных светильников, набухли швы ламината на полу. Согласно акту обследования от 09.02.2024 залитие произошло из вышерасположенной квартиры в результате течи водного крана холодного водоснабжения. В связи с залитием ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4520 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК»).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 98 920 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истца произошло из-за повреждения общедомового трубопровода, находящегося на обслуживании управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала в случае удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в пользу истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56).

Собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО3

02.01.2024 произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта обследования комиссии ООО «ГУК» ЖЭУ №15 от 09.02.2024 следует, что 02.01.2024 в <адрес> произошло залитие с вышерасположенной <адрес> из-за течи на вводном кране ХВС, замену которого жилец произвел своими силами. Комиссией при осмотре установлено наличие дефектов натяжного потолка (разрыв полотна) и дефекты потолочной люстры в зале, а также отсутствие освещения в кухне и набухание швов ламината (л.д. 14).

Факт залития и объем повреждений никем не оспаривается.

Вместе с тем ответчики по делу наставали на том, что их вина в причинении ущерба отсутствует. Ответчик ООО «ГУК» ссылался на то, что кран (запорное устройство) не является общедомовым имуществом, а ответчик ФИО2, напротив, настаивал, что залитие квартиры истца произошло из-за повреждения общедомового трубопровода.

По ходатайству ответчика ООО «ГУК» в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, оценщика ИП ФИО4 от 23.06.2025 № 01н-06/2025, причина залива <адрес> явились протечки со стороны вышерасположенной <адрес>. Причиной данной протечки явилось разрушение водопроводного крана холодного водоснабжения в <адрес>. Представленный поврежденный кран изготовлен из некачественного прессованного материала недопустимого качества, что привело к разрыву данного водопроводного крана. На момент разрыва в <адрес> данный водопроводный кран был установлен на отводе от стояка ХВС и является первым запорным устройством.

Выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, слесаря-сантехника ООО «ГУК», в судебном заседании.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения, в том числе, функций водоснабжения (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч.1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных выше норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку на момент разрыва водопроводный кран в <адрес> был установлен на отводе от стояка ХВС и является первым запорным устройством, он относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее содержание должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ГУК».

Замена водопроводного крана на первом запорном устройстве собственником <адрес>, исходя из приведенных выше норм, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания», осуществляющего в период залива квартиры истца управление многоквартирным домом, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие разрушения водопроводного крана холодного водоснабжения, являющегося первым запорным устройством, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ООО «Городская управляющая компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 920 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, истец с ним согласился и в данной части уточнил свои исковые требования.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 98 920 руб.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Компания Эксперт» по определению суммы ущерба в размере 10 000 руб.

Учитывая ответственность ООО «Городская Управляющая Компания», установленную судом, с учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что указанное экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения.

Таким образом, с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 98 920 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 г.