дело №2-1996/13-2025г.

46RS0031-01-2025-003247-28

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Варламове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от 17.12.2021г. в отношении ООО «ПРОФИСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества выявлен факт перечисления истцом на счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа оплата по счету № от 16.04.2019г. за строительные материалы в ассортименте. Документы, подтверждающие продажу строительных материалов ФИО2 ООО «ПРОФИСТРОЙ» у конкурсного управляющего отсутствуют. Считает, что данный платеж совершен без правовых оснований, в отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений. 19.12.2024г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает, не возражает против заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и в адресной справке. Однако судебная корреспонденция возвращена обратно по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражавшего против заочного производства, и в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 п.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 17.12.2021г. по делу №97 ООО «ПРОФИСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ПРОФИСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО1 (л.д.7).

Определением <данные изъяты> от 16.06.2025г. по делу № срок конкурсного производства ООО «ПРОФИСТРОЙ» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев (до 15.12.2025г.)

При этом в ходе проведения конкурсного производства установлено, что 17.04.2019г. с расчетного счета ООО «ПРОФИСТРОЙ» № открытого в АО «<данные изъяты>» произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ИП ФИО2 № в АО КБ «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата по счету № от 16.04.2019г. за строительные материалы в ассортименте, в том числе НДС 20%, <данные изъяты> руб.», что подтверждается выпиской по счету, копией платежного поручения от 17.04.2019г. №

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения данного платежа, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) 19.12.2024г. о предоставлении соответствующих документов, ответ на которую, в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В тексте досудебной претензии (требовании) (л.д.19) указано, что между ООО «ПРОФИСТРОЙ» и ИП ФИО2 были заключены договоры об оказании услуг.

Документы, подтверждающие продажу строительных материалов ФИО2 ООО «ПРОФИСТРОЙ» у конкурсного управляющего отсутствуют. Считает, что данный платеж совершен без правовых оснований, в отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

На основании представленных истцом документов суд считает доказанным факт получения ФИО2 денежных средств, в размере 500 000 руб. и как следствие получение ответчиком материальной выгоды.

Учитывая, что у ООО «ПРОФИСТРОЙ» отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ИП ФИО2; доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи или оказания услуг, заключенного между ООО «ПРОФИСТРОЙ» и ИП ФИО2, сторонами также не представлены, то у ответчика ИП ФИО2, отсутствовали правовые основания в получении от истца ООО «ПРОФИСТРОЙ», материальной выгоды в виде оплаты стоимости за продажу строительных материалов в ассортименте, в том числе НДС, в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, ООО «ПРОФИСТРОЙ» вправе требовать возврата денежных средств, поскольку они составляют неосновательное обогащение, возникшее у ответчика ФИО2

С учетом изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставления им доказательств в опровержение представленных стороной истца в дело доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО «ПРОФИСТРОЙ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>