Дело № 2-490/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000512-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17 июля 2017 года в размере 65 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 2 176,01 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2017 года между ООО МКК «Норд Финанс» и ответчиком заключен договор займа № согласно индивидуальных условий которого, заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,0% за каждый день пользования денежных средств, сроком до 16 августа 2017 года. Обязательства со стороны истца в части предоставления заемщику денежных средств выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов не исполнил. Сумма, подлежащая к оплате, составляет 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - сумма начисленных процентов. 26 октября 2022 года ООО МКК «Норд Финанс» было переименовано в ООО «Норд Финанс». Сумма неустойки с 16 августа 2017 года по 15 марта 2023 года, количеством просроченных дней 2037, составляет 5 867 рублей. По состоянию на 15 марта 2023 года сумма задолженности составляет 65 867 рублей.

Представитель истца ООО «Норд Финанс», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель по ордеру ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель ответчика представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

В соотвествии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года между ООО МКК «Норд Финанс» и ФИО1, путем подписания ФИО1 анкеты заемщика, заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «Норд Финанс» предоставило ответчику микрозаем в размере 20 000 рублей под 438% годовых, при этом проценты за пользование микрозаймом составили - 5 549 рублей, общая сумма выплат в течение срока действия договора - 25 549 рублей. Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее 16 августа 2017 года (с датами оплаты 01 августа 2017 года и 16 августа 2017 года). Указанным договором предусмотрено, что в соотвествии со ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного дога. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться только до достижения ими двукратной суммы непогашенной части займа.

ФИО1 получены денежные средства по договору займа № в сумме 20 000 рублей, что ответной стороной не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26 октября 2022 года ООО МКК «Норд Финанс» было переименовано в ООО «Норд Финанс».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа № от 17 июля 2017 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 867 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 867 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соотвествии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора займа № от 17 июля 2017 года предусмотрен возврат суммы займа не позднее 16 августа 2017 года, срок исковой давности исчисляется по просроченному платежу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Применительно к п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма №, ООО «Норд Финанс» обратилось 07 декабря 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Норд Финанс» задолженности по договору займа № от 17 июля 2017 года, судебных расходов, который отменен определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 23 января 2023 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Учитывая, что платежи в счет погашения микрозайма от ответчика ФИО1 16 августа 2017 года не поступили, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 17 августа 2017 года, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты и истек 17 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что с судебным приказом о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился 07 декабря 2022 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору микрозайма истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина