Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года

Дело № 2а-4326/2022

УИД № 61RS0004-01-2023-000459-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.Л.М. к административным ответчикам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам К.Т.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Конкурсный управляющий Банк "ИТБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Л.М.В. о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением указав, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП от 01.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Д.Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 Также в отделе находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Л.М.В. № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2743569,10 рублей. Согласно решению суда постановлено: исковые требования конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.М.В., Д.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Л.М.В. в пользу конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-лб от 21.12.2012 по состоянию на 16.04.2018 в размере 2743569,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Л.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3800800 рублей. Таким образом, сумма, взыскиваемая с должника Л.М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору составила 2743569,10 рублей. С Д.Л.М. денежные средства не взысканы, по указанному кредитному договору, Д.Л.М. было передано в залог принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание. 24.01.2023 Д.Л.М. стало известно о том, что согласно постановлению от 03.12.2021 о передаче арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за 3837808 рублей. Однако, сумма задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 №» 01/3298-12/61-лб, подлежащая взысканию и перечислению взыскателю, согласно решению суда составляет 2743569,10 рублей. Разница между суммой, за которую была реализована квартира и суммой задолженности, подлежащей взысканию должна быть возвращена административному истцу. Д.Л.М. считает действия судебного пристава-исполнителя по расчету суммы, подлежащей перечислению взыскателю незаконными. На приеме 31.01.2023 у судебного пристава-исполнителя Д.Л.М. было отказано в возврате суммы, со ссылкой на правильность расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по РО, по расчету суммы, подлежащей перечислению взыскателю в размере 3837808 рублей, не перечислению Д.Л.М. суммы разницы реализованного с торгов имущества в размере 1094238,90 рублей и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022; обязать устранить допущенные нарушения и перечислить административному истцу сумму разницы реализованного с торгов имущества в размере 1094238,90 рублей; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Касаемо ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении данного административного дела, первоначально административный истец обращался с данным административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2022 административное исковое заявление возвращено.

После возвращения административного искового заявления, административный истец обратился с ним в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.М.В., Д.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Д.Л.М., Л.М.В. к Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке недействительным, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Д.С.А., Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней С.М.А. к Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора об ипотеке недействительным, суд

постановил:

Исковые требования конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.М.В., Д.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Л.М.В. в пользу конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-лб от 21.12.2012 по состоянию на 16.04.2018 в размере 2 743 569,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Л.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 800 800 рублей.

Встречные исковые требования Д.Л.М. – оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьих лиц Д.С.А., Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней С.М.А., оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП от 01.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Д.Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Д.Л.М.

Также в отделе находится исполнительное производство №-ИП от 01.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Л.М.В. № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 743 569,10 рублей.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения – квартиры, принадлежащей административному истцу.

02.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем К.Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована с торгов за установленную судом сумму и денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю – 18.10.2022 в размере 3648768 рублей по платежному поручению № 879 от 25.10.2022 и в размере 189040 рублей по платежному поручению № 28868 от 25.10.2022, а также в размере 1000 рублей (как исполнительный сбор) по платежному поручению № 46857 от 25.10.2022, итого на сумму 3838808 рублей.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец, узнав о продаже квартиры, обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о возврате суммы денежных средств, которая складывается из разницы вырученных денежных средств от продажи квартиры и денежных средств, взысканных решением суда в качестве задолженности по кредитному договору с Л.М.В., но получила отказ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 3 ст. 334 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по не перечислению административному истцу разницы от стоимости залогового имущества и суммы денежных средств, взысканных с должника судом, являются незаконными, в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования об обязании устранения допущенных нарушений путем перечисления денежных средств Д.Л.М. в сумме: 3837808 – 2743569,10 = 1094238,90 рублей.

Требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Как следует их ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

В данном случае, поскольку задолженность по исполнительному производству взыскана с должника, судебный пристав-исполнитель законно вынес постанволение об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области К.Т.В. по расчету суммы, подлежащей перечислению взыскателю - Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3837808 рублей и не перечислению Д.Л.М. денежной суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области перечислить Д.Л.М. денежные средства, превышающие размер обеспеченного залогом требования залогодержателя в размере 1094238,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Кукленко С.В.