Производство № 2а-4336/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008573-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Азаренковой Я.С.
с участием представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Лю Л.Ю. о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска № 1634/16 от 12.03.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Лю Л.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с КН *** с 1995 года, площадью 173 кв.м. и земельный участок с КН *** с 2023 года, с площадью 627,05 кв.м., с разрешенным использованием для размещения жилого дома, расположенные по адресу: ***. Земельный участок с КН *** граничит с земельным участком с КН ***, площадью 639 кв.м., с разрешенным использованием жилой дом. Фактически указанные земельные участки являлись одним земельным участком с 1995 года, были огорожены (до 2024 года) единым ограждением, который использует Лю Л.Ю., на земельном участке с КН *** расположен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок с КН *** используется под огород и сад. Земельный участок с КН *** предоставлен истцу в аренду, земельный участок с КН *** не оформлялся ни в аренду, ни в собственность, не был предметом аукциона. С 1995 года административный истец использует участок, несет бремя его содержания в надлежащем состоянии. В 2023 года Лю Л.Ю. оформила в собственность бесплатно земельный участок с КН *** под жилым домом. 03.03.2025 года административный истец обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка на КПТ путем перераспределения земельного участка с КН *** и части земли, государственная собственность на которую не разграничена, с целью образования нового участка и выкупа этой части земли в собственность. 13.03.2025 года администрация решением № 1634/16 отказала в предоставлении услуги, в котором указала на невозможность перераспределения земельного участка с КН *** с земельным участком с КН ***, возможно только объединение, но у истца нет прав на получение второго участка без аукциона. Кроме того, с восточной стороны границы земельного участка с КН *** расположены в границах красных линий. Между тем, вопрос о незаконности отказа администрации в связи с пересечение земельного участка с КН *** с красными линиями установлен решением Благовещенского городского суда от 19.09.2022 года по делу 2а-5083/2023.
02.04.2025 года представитель истца обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением № 2673з об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН ***. 29.04.2025 года получен отказа № 2431/16, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением от 30.01.2025 № 479, земельный участок с КН *** расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), градостроительным регламентом которой установлена предельная минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства – 800 кв.м. Вышеуказанный участок может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав путем вовлечения в хозяйственный оборот посредством проведения открытого аукциона, правом на участие в котором наделен неограниченный круг лиц. Административный истец считает отказ от 29.04.2025 года № 2431/16 необоснованным и незаконным, нарушающим ее право на оформление в собственность за плату спорной части земельного участка путем перераспределения, указанный отказ оспорен путем подачи административного иска – дело 2а-3823/2025. Считает, что предметом аукциона не может быть земельный участок, площадь которого меньше минимального размера установленного для вида разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска. Поскольку границы земельного участка с КН *** не установлены в соответствии с действующим законодательством, объединение земельных участков невозможно.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение администрации г. Благовещенска от 12.03.2025 года № 1634/16; возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление от 03.03.2025 года № 1734з.
В судебное заседание административный истец, ее представитель административный ответчик не явились, административный ответчик обеспечил явку представителя. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что приложенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отвечает установленным требованиям, поскольку по результатам кадастровых работ к образованию предлагается один земельный участок, что является другим способом образования земельного участка – объединение. Кроме того, предлагаемый к образованию земельный участок с восточной стороны расположен в границах красных линий ул. Моховой, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 № 2646.
Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).
Как следует из материалов дела, Лю Л.Ю. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: ***, и земельный участок под ним с кадастровым номером ***, площадью 627,05 кв.м., с разрешенным видом использования - размещение жилого дома (индивидуальный жилой дом).
Земельный участок с кадастровым номером *** граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 644 +/- 8,88 кв.м., с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
03.03.2025 г. Лю Л.Ю. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка с КН ***, находящегося в собственности Лю Л.Ю., и земель, находящихся в государственной собственности.
Решением администрации г. Благовещенска от 12.03.2025 г. № 1634/16 Лю Л.Ю. отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что из прилагаемой к заявлению схемы установлено, что в границах образуемого земельного участка расположен земельный участок с КН *** площадью 627,05 кв.м., находящийся в собственности Лю Л.Ю., и земельный участок с КН *** площадью 644 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, соответственно приложенная схема не отвечает установленным требованиям, поскольку по результатам кадастровых работ к образованию предлагается один земельный участок, что является другим способом образования земельного участка – объединение (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ). Так же предлагаемый к образованию земельный участок с восточной стороны расположен в границах красных линий улицы Моховой, утвержденных постановлением мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 года № 2636.
Полагая указанный отказ незаконным, административный истец обратилась с административным исковым заявлением в суд.
В соответствие с п. 6, 19 ст. 39.16 КоАП РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Из выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска от 30.01.2025 года № 479 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах «красных линий».
В выкопировке из карты границ функциональных зон Генерального плана городского округа г. Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 26.01.2023 года № 52/06 границы красных линий относительно испрашиваемого земельного участка не отображены, содержатся сведения о том, что земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Под «красными линиями» понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территорий (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ), а также на чертежах проекта межевания территории (п. 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ).
Проект планировки и проект межевания территории являются видами документации по планировки территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ). Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа, которая по своей правовой природе относится к нормативно правовым актам, порядок внесения в нее изменений определены статьями 45 и 46 ГрК РФ, при этом проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).
Таким образом, территории общего пользования обозначаются в документации по планировке территории посредством красных линий. Документация по планировке территории, утвержденная в установленном прядке, является обязательной к исполнению органами местного самоуправления, и в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков.
Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который в частности, содержит карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа и карту функциональных зон городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).
При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что красные линии наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований.
Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась п. 9 разд. 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 г. N 150, действовавшей до 23.07.2018 г., а также п. 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других населениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06 апреля 1998 года N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-20-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки.
Из положений п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Инструкции, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, Инструкции, утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, также следует, что проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории. Следовательно, только после утверждения в составе проекта планировки территории красные линии становятся общеобязательными и обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты.
В силу п. 4.4 Инструкции, утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартал в месте расположения испрашиваемого земельного участка не обеспечен документацией по планировке территории (проект межевания, проект планировки территории). Доказательств обратного суду не представлено.
Разработка проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта только на основе генерального плана поселения противоречит требованиям п. 4.4 указанной выше инструкции.
При этом согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Содержание приведенной нормы позволяет выделить два признака земельного участка общего пользования: а) участок, не закрытый для общего пользования; б) участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
При отсутствии любого из этих признаков земельный участок не может считаться территорией общего пользования.
Таким образом, из систематического толкования положений ст. 85 ЗК РФ, п.8 ст. 28 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п.12 ст.1 ГрК РФ следует, что запрет на приватизацию земельных участков распространяется только на те земельные участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. При этом земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и в случае планируемого размещения на этом земельном участке объекта капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2009 года № 11-В09-19.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, напротив, на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий административному истцу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии принятого решения в указанной части требованиям действующего законодательства
Между тем, в силу п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
Подпунктом 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно требованию, изложенному в п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.
Из содержания положений п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ следует, что образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается (п. 58 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020г).
В рассматриваемом случае, как верно указано административным ответчиком в оспариваемом решении, испрашиваемый земельный участок фактически образовывается путем объединения двух самостоятельных земельных участков, что нормами ст. 11.7 ЗК РФ не допустимо.
В силу положений ст. 39.1, п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, земельный участок с КН № *** может быть приобретен Лю Л.Ю. путем участия в торгах, проводимых в форме аукциона.
Доводы административного истца о том, что земельный участок с КН *** не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав путем вовлечения в хозяйственный оборот посредством проведения открытого аукциона, правом на участие в котором наделен неограниченный круг лиц, не основаны на законе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16.07.2025 года по делу 2а-3823/2025 по иску Лю Л.Ю. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 29.04.2025 года № 2431/16 об отказе администрации г. Благовещенска в обращении в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН ***.
Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись правовые основания для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на основании ст. 11.9 ЗК РФ и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось правовых основании для предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении указанных в заявлении Лю Л.Ю. земельных участков.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявления Лю Л.Ю. о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска № 1634/16 от 12.03.2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН ***, находящегося в собственности Лю Л.Ю., и земельного участка с КН ***, находящегося в государственной собственности, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Лю Л.Ю. от 03.03.2025 года № 1734з – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.