Апелляционное определение по делу № 2-1007/2023 от 20.09.2023.

УИД 89RS0007-01-2023-000161-42

Дело № 2-1007/2023

судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16221/2023

20 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное Взморье» (далее по тексту – ОАО «Санаторий «Южное Взморье») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Южное Взморье» на решение Нефтекамского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ФИО2, принявшую участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Санаторий «Южное Взморье» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истцы оплатили санаторно-курортную путевку с дата по дата на общую сумму 173 128 руб. (плательщик ФИО2). Договор не был заключен при заселении. С договором истцов не ознакомили при заселении и предложили подписать при выселении. Истцы отказались подписать договор на предложенных условиях и по причине, что их заселили в номера низшей категории, чем они оплатили. Так же, качество услуг отличалось от того, что описано на сайте по уровню обслуживания и сервиса, по комплектации и самого вида номера. Ранее, в июне 2022 года истцы приняли решение поехать осенью в санаторий адрес. По приезду в адрес дата перед заселением истец ФИО2 полностью оплатила номер «Стандарт Повышенной комфортности». Истцов ФИО2, ФИО3 и малолетнего ребенка заселили в номер категории «Стандарт», вид и обстановка номера не соответствовала номеру, показанному на сайте. В комнате лежало руководство по проживанию в Санатории, где также было указано, что номер является категории «Стандарт». На сайте было приведено фото номера, куда истцов заселили и также визуально - это был номер категории «Стандарт». Номера Стандарт и Стандарт Повышенной комфортности отличаются ценой с разницей 10 % и обстановкой с улучшенным ремонтом и видом из окна/лоджии. Не согласившись с предоставленным номером и сообщив о несоответствии вида комнаты и обстановки на стойку информации, истцов переселили в другой корпус, где был ремонт лучше, но в номер категории Стандарт. Обстановка комнаты также не соответствовала заявленному на сайте, номер был двухкомнатный, при этом площадь номера была такой же что и однокомнатного, просто разделенный перегородкой. Передвижение по номеру было затруднительным, две эти комнатки занимали кровать и раскладной диван. Насколько была маленькой комната видно на видео, которое представлено суду вместе с исковым заявление на USB флэш-накопителе. Истцы не рассматривали двухкомнатные номера и намеренно выбрали однокомнатный, потому как по нему можно свободно передвигаться, он выглядит более просторным. В номере отсутствовал интернет, что также не соответствует информации на сайте, где сказано, что все номера оснащены интернетом. Мобильный интернет и мобильная связь также отсутствовали ввиду близости санатория к Аэропорту адрес. Находясь в номере, истцы были лишены какой-либо связи через сотовую сеть или интернет. Не согласившись с данным номером, истцы вновь обратились на стойку информации с требованием заселить их в номер, который они оплатили и который они видели на сайте, а также чтобы в номере был ВАЙ-фай. На что в грубой форме дан ответ, что информация на сайте давно не обновлялась и номера категории Стандарт и Стандарт Повышенной комфортности ничем не отличаются. На вопрос истца - почему тогда оплата на 10 % больше от стоимости Стандартного номера - ответ не получили. Предложений о переселении в другой номер не поступило. В грубой форме истцам заявили, что по правилам санатория их могут только выселить с удержанием с них стоимости номера за двое суток. Ребенок был уставший с долгой дороги, а также тот факт, что истцы приехали чтобы пройти лечение, в совокупности с фактом удержания более чем 20 000 руб. вынудил истцов остаться в санатории. Кроме того, билетов на отъезд из адрес не было, ввиду наступления «бархатного сезона» и повышенным спросом к данному времени года в этом городе. Найти другое жилье также было достаточно проблематично из-за того же «бархатного сезона» и установленному в РФ кэшбека на отдых в санаториях адрес. Указанные причины привели к тому, что уехать в этот же день из адрес было невозможно и переселиться в другой санаторий тоже. Названные обстоятельства привели к тому, что руководство и обманная политика санатория поставила истцов в условия, при которых они могли остаться там на предложенных пониженных условиях, чем они оплатили.

Санаторий Южное Взморье предлагал номерной фонд Стандарт Повышенной комфортности однокомнатный (информация на сайте) истцами было заявлено о ненадлежащем предоставлении услуг и введении их в заблуждение при первоначальном бронировании номера. На официальный сайт внесены изменения. Истцами были сделаны фото с сайта предлагаемого номера до изменения (в ходе бронирования отдыха ими в июне 2022 года). При выборе номера на сайте истец забронировала номер категории «Стандарт повышенной комфортности» с описанием и фото именно такого номера, который был представлены на сайте ответчика в июне 2022г. При описании продажи номера нет пометки, что номер может отличаться от того, что представлен на сайте. Такая пометка есть на обновленном сайте, который обновили после отдыха истцов в ноябре 2022 года, и как следствие после их замечаний о ненадлежащем предоставлении услуги и введении потребителя в заблуждение. При заселении в номер и оплаты, договор истцы не получили. Ответчик предложил заключить договор при выселении. С условиями договора при заселении Истцы ознакомлены не были. При ознакомлении с текстом договоров истцы не согласились с ним и не подписали, так как по сути не получили обещанного на сайте сервиса, а также условий об удержании денежных средств и иных условий, которые ущемляют права потребителей. Если бы истцы знали о предлагаемых ущербных условиях и ужасном сервисе - то такой договор не был бы заключен.

Также во время проживания истцов в санатории, в их номер без предупреждения входил сотрудник охраны во время уборки номера в связи с срабатыванием пожарной сигнализации. На балконе номера (где отсутствует пожарная сигнализация) была найдена бутылка с окурками, не принадлежащая истцам. В отношении истцов было вынесено решение Генерального директора, которым истцов с ребенком выселяют из санатория. При общении на следующий день с генеральным директором, который вынес решение о выселении истцов, в ходе беседы выяснилось, что все эти события явная ошибка персонала. Каких-либо извинений истцы не получили, а решение о выселении было просто перечеркнуто и дана резолюция генеральным директором «Отменить». Данное решение приложено к материалам дела. Произошедшая ситуация, в совокупности с учетом стоимости путевки в почти 200 000 руб. превратил отпуск истцов в «сущий кошмар». Весь отпуск проведен на стойке информации, сначала для выяснения моментов по номеру, затем для выяснения обстоятельств непонятной истории с пепельницей и неправомерных действий сотрудников санатория. Своими неадекватными действиями и ложной и недостоверной информацией на сайте ОАО «Санаторий «Южное Взморье» причинил истцам моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, что к ним в номер в любой момент могут зайти сотрудники санатория и предъявить еще какие-либо обвинения. Непонятное письмо, в котором истцу ФИО2 угрожали сообщить порочащую честь и достоинство информацию по месту жительства и работы, а также привлечь ее к административной ответственности - не понятно за что и на каком основании. А также постоянные угрозы выселением без возвращения денежных средств с маленьким ребенком. Все это в совокупности сделало отпуск истцов, не отдыхом, а пыткой, с невозможностью отъезда или окончанию этого невыносимого времени раньше срока. Также, через неделю отпуска в номере появилась черная плесень, что также зафиксировано истцами в фото и видео материалах, и на это были неоднократные жалобы, которые не были удовлетворены, плесень так и была в номере до окончания срока пребывания. В связи с данными обстоятельствами, которые ухудшили условия проживания, и не получив услугу качественно, дата в адрес ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» истцами была направлена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что проживание предоставлено в номере категории «Стандарт». Ответа на претензию по день обращения в суд не получен, возврата излишне уплаченных денежных средств также не поступило.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ОАО «Южное Взморье» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 8889 руб., разницу в стоимости номеров проживания 8656,40 руб., неустойку в размере 10 702,69 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы в размере 14 124,045 руб.

Решением Нефтекамского городского суда от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в пользу ФИО2 убытки в виде излишне оплаченных услуг по договору №.../ОР-22 купли-продажи от дата, договору №.../ОР-22 купли-продажи от дата в размере – 8 889 руб., разницу в стоимости номеров проживания в размере – 8 656,40 руб., неустойку за период со дата по дата в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; взысканы с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в пользу ФИО3 убытки в виде излишне оплаченных услуг по Договору №.../ОР-22 купли-продажи от дата, договору №.../ОР-22 купли-продажи от дата в размере – 8 656,40 руб., неустойку за период со дата по дата в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано; взыскана с ОАО «Санаторий «Южное Взморье» в бюджет городского округа адрес государственная пошлина в размере 2333 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Южное взморье» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, те же доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление, а также, что суд не вправе изменять категорийность сертифицированных сертифицированных номеров лицензионного объекта санаторно-курортной деятельности, а следовательно стоимости проживания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата, посредством обращения на официальный сайт ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» ...) истцы забронировали номер с санаторно-курортным лечением в период с дата по дата

В соответствии с условиями бронирования, ФИО2 забронировала номер категории «Стандарт Повышенной комфортности», на следующих отдыхающих: ФИО2, ФИО3, ФИО4, дата рождения дата, программа пребывания и маршрут путешествия адрес, санаторий ОАО «Санаторий «Южное Взморье» санаторно-курортный отдых. Срок путевок: с дата по дата (11 дней). Стоимость бронирования составила 222 840 руб. дата была внесена предоплата за путевки в размере 20 000 руб.

дата, по приезду, истцом ФИО2 была внесена основная оплата в размере 173 128,00 руб., что подтверждается чеком №... от дата и кассовым чеком от дата Предоплата в размере 20 000 руб. зачтена за иных туристов.

В период отдыха ответчиком ОАО «Санаторий «Южное Взморье» были представлены истцам на подписание следующие договоры:

- договор №.../ОР-22 купли-продажи от дата между ОАО «Санаторий Южное Взморье» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) на приобретение услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес. В соответствии с условиями указанного Договора, ФИО3 приобрел услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес на срок с дата по дата Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 59 015 руб. В стоимость путевки входит: 3-х разовое питание (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

- договор №.../ОР-22 купли-продажи от дата между ОАО «Санаторий Южное Взморье» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) на приобретение услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО2 приобрела услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес на срок с дата по дата Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 59 015 руб. В стоимость путевки входит: 3-х разовое питание (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

- договор №.../ОР-22 купли-продажи от дата между ОАО «Санаторий Южное Взморье» и ФИО3 на приобретение услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО3 приобрел услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес на срок путевки с дата по дата Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 18 660 руб. В стоимость путевки входит: 3-х разовое питание (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

- договор №.../ОР-22 купли-продажи от дата между ответчиком ОАО «Санаторий Южное Взморье» и ФИО2 на приобретение покупателем услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес. В соответствии с условиями указанного Договора, ФИО2 приобрела услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» адрес на срок путевки с дата по дата Номер категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Стоимость услуги составила 18 660 руб. В стоимость путевки входит: 3-х разовое питание (шведский), санаторно-курортное лечение по назначению врача, пользование бассейном с морской подогреваемой водой, пользование пляжным оборудованием в летний период (шезлонг, зонт, аэрарий).

При подписании указанных выше договоров истцы ФИО3 и ФИО2, оставили на последних страницах каждого договора отметки и подписи к ним о несогласии с п.4.2 соответствующего Договора, согласно которого «при не достижении согласия между сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде адрес». А так же, отметки о том что, «Договор подписан дата, если бы были ознакомлены с договором, то такой договор не был бы подписан и проживания не было. Проживали по факту в номере категории «Стандарт», перерасчет сделать отказались. С договором не согласны» и подписи.

В период отдыха, по просьбе истцов был произведен перерасчет за период с дата по дата путевок ФИО3 и ФИО2, в связи отказом от услуг по лечению. С учетом перерасчета, общая стоимость путевок на 3-х туристов составила 187 540 руб.

После прибытия на отдых туристов в адрес в санаторий ОАО «Санаторий «Южное Взморье», ответчик дата заселил туристов в комнату №... корпуса 2 санатория. Согласно информации ответчика на дата, комната №... корпуса 2 относится к категории «2м/1к ПК», имеет одну кровать 160*200, дополнительное место - диван, душ, с балконом, покрытие полов - ламинат, цвет мебели - светлая, вид - на море.

После заселения истцами были выявлены недостатки и несоответствие условий проживания забронированным. Истец сообщил ответчику о несоответствии заявленных фото номеров «Стандарт Повышенной комфортности» на официальном сайте ответчика, фактически представленным и просил заменить номер с уровнем комфортности соответствующему демонстрируемым на официальном сайте ответчика при бронировании, либо понизить стоимость номера до категории «Стандарт».

дата туристов перевели в комнату №... корпуса 1 санатория.

Согласно информации ответчика на дата, комната №..., корпуса 1 относится к категории «2м/2к ПК», имеет одну кровать 160*200, дополнительное место - диван, душ, с балконом, покрытие полов - ламинат, цвет мебели - светлая, вид - на море.

дата туристов перевели в комнату №..., корпус 1 санатория. Согласно информации ответчика на дата, комната №..., корпуса 1 относится к категории «2м/2к ПК», имеет одну кровать 160*200, дополнительное место - диван, душ, с балконом, покрытие полов - ламинат, цвет мебели - светлая, вид - на море.

Факты переселений подтверждаются также в возражениях на исковое заявление ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (л.д.46).

дата истцы ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ответчика ОАО «Санаторий «Южное Взморье» досудебную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что проживание предоставлено в номере категории «Стандарт».

Ответ на претензию на день обращения в суд и возврат излишне уплаченных денежных средств истцам не поступил.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 9, 421, 309, 310, 779, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 1, 2, 9, 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, 10, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком условий бронирования и невозможности заселения истцов в демонстрируемый на официальном сайте номер «Стандарт Повышенной комфортности», что туроператор – ответчик ОАО «Санаторий «Южное Взморье» предоставляет на период действия договора услуги санаторно-курортного отдыха, в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор и пришел к выводу о том, что истцам была оказана туристская услуга ненадлежащего качества. Представленные истцом фото и видео материалы доказывают, что номера проживания не соответствовали бронируемой истцами категории «Стандарт Повышенного комфорта», в номерах было неудовлетворительное состояние, неисправности, грязь, черная плесень, в связи с чем, истец предъявляла претензии в период проживания ответчику. Также суд указал, что фото и видео материалами в совокупности со сведениями, размещенными на сайте ответчика до начала оказания услуг истцам, подтверждено несоответствие условий проживания истцов, условиям, описанным на официальном сайте ответчика. Факты обращений также подтверждаются в возражениях к исковому заявлению ответчика, и неоднократным переселением истцов в другие номера. Кроме того, суд пришел к выводу, что непредставление истцам достоверной информации о стоимости, условиях проживания и некачественное оказание услуги объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, истцу полная и достоверная информация об условиях пребывания в санатории предоставлена не была. Бремя доказывания качественности оказанной туристской услуги лежит на ОАО «Санаторий «Южное Взморье». Представленные истцом доказательства того, что данная услуга качественной не являлась, ответчиком не опровергнуты.

Также суд пришел к выводу о том, что истцы воспользовались оказанной услугой ненадлежащим образом из-за ненадлежащих условий проживания в номерах, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждающими неудовлетворительное состояние места размещения туристов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими у истцов ФИО2 и ФИО3 претензиями по поводу их размещения, ОАО «Санаторий «Южное Взморье», принимались меры для переселения истцов в другие номера, что может расцениваться как подтверждение несоответствия условий размещения установленным по договору условиям.

Доводы об отсутствии оснований для возврата стоимости, уплаченной истцом суммы услуги размещения судом не приняты во внимание, поскольку, как указал суд, при установлении наличия не качественности услуги, истец вправе заявить требования о компенсации излишне уплаченных денежных средств по договорам.

Довод ответчика о предоставлении истцам комплементарных услуг в период с дата по дата в сумме 12 480 руб. суд признал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как судом установлен факт несоответствия условий проживания истцов в период с дата по датаг. условиям брони (акцепта предложенной ответчиком на официальном сайте оферты).

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о предоставлении комплементарных услуг родственникам истца ФИО2, поскольку из обстоятельств дела не следует, что услуги по размещению истцов и иных лиц (ФИО5 и ФИО6) составляли один комплект и были оплачены истцами.

Таким образом, суд посчитал, что ответчик не выполнил условия договоров, указав, что вопреки доводам ответчика, не исполнение договора связано не с личным волеизъявлением истцов, а с неисполнением ответчиком условий заключенных договоров.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных сумм, суд, исходя из Прейскуранта Санатория Южное Взморье «Путешествие в лето», установил расчет разницы номеров:

Согласно прейскуранту, расчет цены за 1 чел., на ребенка до 7-ми лет 40 % от стоимости. Стоимость Стандарт 2-х мест. 2-комнатный (фактически проживали) = 4990 р/чел. и 1996р/ребенок 6 лет. Стоимость Стандарт ПК 2-х мест. 1 комнатный (согласно договору и бронированию) = 5490 р/чел и 2196 руб./ребенок. Разница в стоимости номеров, согласно представленному Прейскуранту = 500 р./взрослый и 200р./ребенок. Таким образом, 2 взрослых по 500 руб./сутки разница в стоимости от номеров (1000 р) и по 200 руб./сутки на ребенка. = 1200 р/сутки х 15 дней= 18 000 р., то есть по 9 000 руб. в пользу каждого.

С учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 656,40 руб., суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца разницу стоимости номеров в размере 8 656,40 руб.

В расчете суд принял во внимание изложенные выше выводы о том, что истцы проживали не в 2-х комнатном номере Стандарте ПК, а в номере Стандарт 2-х комнатном.

Также суд посчитал, что стоимость путевки согласно оплаченной квитанции – 173 128 руб., после выезда из номера истцам отдали по два договора, а всего на сумму 155 350 руб., соответственно, разница составляет 17 778 руб., то есть по каждому договору каждый истец излишне оплатил 8 889 руб. Суд указал, что санаторий определил сумму проживания в договоре при выезде, то есть истцы заплатили больше чем получено услуг, а данные доводы истца в расчетах ответчика не опровергнуты. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость путевки в размере 8 889 руб. и с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ (поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 656,40 руб.) разницу в стоимости номеров проживания 8 656,40 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд на основании ст.ст.31, 28, 15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 333 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий (абз.2 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абз.12 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, действие положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» распространяется и на приобретение путевок в лечебно-оздоровительных и санаторно-курортных организациях (санаториях).

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что истцами был забронирован номер категории «Стандарт ПК (Повышенной комфортности) 2м 1к (двухместный однокомнатный) на период с дата по дата

Согласно прейскуранту «Розница» (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» дата стоимость одного места на человека в сентябре 2022 г. в номере «Стандарт ПК 2м 1к» составляет 8790 руб., в номере «Стандарт ПК 2м 2к» - 9490 руб. При размещении на дополнительном месте ребенка в возврате от 3-х до 7 лет оплата составляет 40% от стоимости основного места.

Согласно прейскуранту по акции «Путешествие в лето» (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» дата стоимость одного места на человека в октябре 2022 г. в номере «Стандарт ПК 2м 1к» составляет 6190 руб., в номере «Стандарт ПК 2м 2к» - 6690 руб. При размещении на дополнительном месте ребенка в возврате от 3-х до 7 лет оплата составляет 40% от стоимости основного места.

Согласно прейскуранту по акции «Путешествие в лето» (оздоровительные путевки), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» дата стоимость одного места на человека в октябре 2022 г. в номере «Стандарт ПК 2м 1к» составляет 5490 руб., в номере «Стандарт ПК 2м 2к» - 5990 руб. При размещении на дополнительном месте ребенка в возврате от 3-х до 7 лет оплата составляет 40% от стоимости основного места.

Из содержания иска, пояснений истца ФИО2, а также письменных возражений ОАО «Санаторий «Южное взморье» следует, что истцы проживали в санатории «Южное взморье» в период с датаг. по дата (15 дней) с составом семьи: ФИО2, ФИО3 и ребенок ФИО4 возрастом дата лет.

Таким образом, стоимость путевки на троих (два взрослых и 1 ребенок от 3-х до 7-ми лет), согласно прейскурантам цен по программе «санаторно-курортное лечение» в номере «Стандарт ПК 2м 1к» составила бы 235 320 руб. ((8790 руб. х 2 чел. + 8790 руб. х 40% (за ребенка)) х 2 дня (сентября) + ((6190 руб. х 2 чел. + 6190 руб. х 40% (за ребенка)) х 13 дней (октября)).

Вместе с тем, как следует их письменных возражений ответчика и не оспаривается истцами, расчет стоимости путевки 2 суток сентября (с дата по дата) ОАО «Санаторий «Южное взморье» произведен в виде комплимента с учетом того, что основной период отдыха приходился на октябрь 2022 г., исходя из стоимости проживания по акции «Путешествие в лето» (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» датаг. за 1 место в сутки – 6190 руб.

Таким образом, стоимость путевки на троих (два взрослых и 1 ребенок от 3-х до 7-ми лет), согласно прейскуранту цен по программе «санаторно-курортное лечение» в номере «Стандарт ПК 2м 1к» за период с дата по дата составляет 222 840 руб. (6190 руб. х 2 чел. + 6190 руб. х 40% (за ребенка)) х 15 дней).

Истцами, дата произведена оплата стоимости путевок в размере 173 128 руб., что подтверждается чеком. Доказательств оплаты стоимости путевок в большем размере истцами не представлено. В то же время ответчиком указано об оплате истцами стоимости путевок в размере 193 128 руб., поскольку 20 000 руб. было оплачено при бронировании.

Поскольку истцы отказались с дата от лечения, за период с дата по дата расчет стоимости путевок за данный период подлежал изменению на основании цен по прейскуранту по акции «Путешествие в лето» (оздоровительные путевки), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» датаг. исходя из стоимости одного места на человека в октябре 2022 г. в номере «Стандарт ПК 2м 1к» в размере 5490 руб.

Таким образом, стоимость путевок на троих согласно прейскуранту по акции «Путешествие в лето» (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» датаг. за период с дата по дата из расчета 6190 руб. за одно место на человека и прейскуранту по акции «Путешествие в лето» (оздоровительные путевки), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» дата за период с дата по дата из расчета 5490 руб. за одно место на человека и составляет 216 120 руб. ((6190 руб. х 2 чел. + 6190 руб. х 40% (за ребенка)) х 11 дней) + (5490 руб. х 2 чел. + 5490 руб. х 40% (за ребенка)) х 4 дня).

Вместе с тем, согласно представленным истцами договорам:

- купли-продажи №.../ОР-22 от дата, заключенному между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО2 стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м.1к за период с дата по дата на одного человека определена в размере 59 015 руб.;

- купли-продажи №.../ОР-22 от дата, заключенному между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО2 стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м 1к за период с дата по дата на одного человека определена в размере 18 660 руб.;

- купли-продажи №.../ОР-22 от дата, заключенному между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО3 стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м.1к за период с дата по дата на одного человека определена в размере 59 015 руб.;

- купли-продажи №.../ОР-22 от дата, заключенному между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО3 стоимость услуг санаторно-курортного отдыха в номере Стандарт ПК 2м 1к за период с дата по дата на одного человека определена в размере 18 660 руб.

Из представленных истцами отрывных талонов к санаторно-курортным путевкам:

- №... серии ЮВ продолжительность лечения ФИО2 – с дата по дата, стоимость – 59 015 руб.

- №... серии ЮВ продолжительность лечения ФИО2 – с дата по дата, стоимость – 18 660 руб.

- №... серии ЮВ продолжительность лечения ФИО3 – с дата по дата, стоимость – 59 015 руб.

- №... серии ЮВ продолжительность лечения ФИО3 – с дата по дата, стоимость – 18 660 руб.

Итого стоимость путевок на двоих взрослых составила 155 350 руб. (59 015 руб. + 18 660 руб. + 59 015 руб. + 18 660 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. также проживал и проходил санаторно-курортное лечение, то есть получал услуги в ОАО «Санаторий «Южное взморье» вместе с ФИО2 и ФИО3 в период с дата по дата, что истцами в суде первой инстанции не отрицалось и истцом ФИО2 подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца ФИО2 о том, что проживание ее несовершеннолетнего сына являлось бесплатным судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела прейскурантам стоимость одного места в сутки на ребенка в возрасте от 3-х до 7-ми лет составляет 40% от стоимости одного основного места в номере согласно выбранной категории, то есть не является бесплатным. Кроме того, согласно представленным истцами договорам купли-продажи путевок, каждый договор составлен на оказание услуг только одному человеку.

Из представленных ответчиком санаторно-курортной путевки №... серии ЮВ и санаторно-курортной путевки №... серии ЮВ их стоимость за период с дата по дата на ФИО4 составила 23 606 руб., за период с дата по дата – 8 584 руб., итого 32 190 руб.

Факт того, что представленный ОАО «Санаторий «Южное взморье» купли-продажи №.../ОР-22 от дата между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО2 на приобретение путевок на ФИО4 на период с дата по дата и с дата по дата не подписан ФИО2, не свидетельствует о том, что услуги санаторно-курортного лечения ФИО4 не оказывались. Кроме того, представленные истцами договоры купли-продажи №.../ОР-22 от дата между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО2, купли-продажи №.../ОР-22 от дата между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО2, купли-продажи №.../ОР-22 от дата между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО3, купли-продажи №.../ОР-22 от дата между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО3 также ими не подписаны, однако оказание им ответчиком услуг в период с дата по дата истцами не оспаривается.

Таким образом, согласно представленным истцами отрывным талонам к санаторно-курортным путевкам и копиям санаторно-курортных путевок, представленных ответчиком, общая стоимость санаторно-курортных путевок составила 187 540 руб. (155 350 руб. (59 015 руб. + 18 660 руб. + 59 015 руб. + 18 660 руб.) + 32 190 руб. (23 606 руб. + 8 584 руб.),

дата ответчиком произведен истцам возврат денежных средств в связи с отказом от лечения с дата в размере 5588 руб.

С учетом произведенной истцами оплаты за санаторно-курортные путевки в общей сумме 193 128 руб., при фактической стоимости путевок с учетом того, что истцы с дата отказались от лечения – 187 540 руб., возврат излишне уплаченных денежных средств ответчиком произведен в полном объеме (193 128 руб. – 187 540 руб. = 5588 руб.).

В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств в размере 8 889 руб. основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Соглашаясь с доводами истцов о том, что им ответчиком был предоставлен для проживания номер Стандарт, а не Стандарт Повышенной комфортности (ПК) суд основывался только на доводах истцов, фактов переселения истцов из одного номера в другой и оценки фотографий и видео, представленных в материалы дела истцами.

Вместе с тем, согласно скринам картотеки учета проживания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дата они в 14.00 ч. были заселены в корпус 2 комнату №..., дата в 13.00ч. осуществлен их перевод (переселение) в корпус 1 комнату №..., дата в 11.59 ч. осуществлен их перевод (переселение) в корпус 1 комнату №....

При этом, согласно информации для ОСПМиП, утвержденной генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» датаг. комната №... корпуса №... относится к категории «Стандарт ПК 2м. 1к.». Отличие комнаты категории «Стандарт ПК 2м. 1к.» от категории «Стандарт 2м. 1к.» заключается только наличием дивана, который в номере категории «Стандарт 2м. 1к.» отсутствует. Из скринов информации с сайта санатория «Южное взморье» площадь номеров как в номере категории «Стандарт ПК 2м. 1к.», так и в номере категории «Стандарт 2м. 1к.» является одинаковой – 20 кв.м.

Также согласно информации для ОСПМиП, утвержденной генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» датаг. комнаты №... и №... корпуса 1 относятся к категории «Стандарт ПК 2м. 2к.», при этом отличие комнаты категории «Стандарт ПК 2м. 2к.» от категории «Стандарт ПК 2м. 1к.» заключается в площади и наличием 2-х комнат, площадь номера категории «Стандарт ПК 2м. 2к.» согласно скринов информации с сайта санатория «Южное взморье» составляет 25 кв.м.

Из представленной истцами видеозаписи из номеров 215 и 219 следует, что данные номера, вопреки доводам истцов и выводам суда, исходя из представленных истцами скринов информации размещенной на сайте санатория на момент бронирования ими путевок, соответствуют описанию номеров категории «Стандарт повышенной комфортности двухместный двухкомнатный», размещенных на сайте санатория.

Из письменных пояснений и возражений ответчика следует, что истцы были переселены из номера забронированной ими категории «Стандарт ПК 2м. 1к.» в номер категории «Стандарт ПК 2м. 2к.» ввиду того, что им не понравился предоставленный ранее номер, при этом, перерасчет стоимости путевки в связи с переселением истцов в более дорогой номер, ответчиком не был произведен в качестве комплимента.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что истцам были предоставлены номера более низкой категории, чем они забронировали и с более низкой стоимостью, истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно прейскурантами цен, информацией для ОСПМиП по категориям номеров и их описанием, а также представленными истцами скринами информации по номерам санатория «Южное взморье» и видеозаписями из номеров №... и 219.

Наличие в номерах №... и 219 информационных буклетов с надписью «Стандарт», а не «Стандарт ПК (Повышенной комфортности), отображенное на видеозаписи, само по себе не свидетельствует о том, что данные номера отнесены не к категории «Стандарт ПК».

Несоответствие номеров санатория ожиданиям истцов, основанном только на своем личном восприятии, при наличии доказательств соответствия номеров заявленным характеристикам, указанным в информации для ОСПМиП, утвержденной генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» датаг., а также изображений номеров на сайте санатория на дату бронирования путевок, не свидетельствует о том, что истцам оказаны услуги ненадлежащего качества и предоставлен номер более низкой категории.

Кроме того, судом при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика разницы в стоимости номеров категории «Стандарт 2 м. 2к» и категории «Стандарт ПК 2м. 1 к.» не учтено, что если бы истцы приобретали путевки с проживанием с 29 по дата в номере «Стандарт 2 м. 1к» и с дата по дата в номере «Стандарт 2 м. 2к» стоимость путевки согласно прейскуранту по акции «Путешествие в лето» (санаторно-курортное лечение), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» дата за период с дата по дата из расчета 5190 руб. за одно место на человека и с дата по дата из расчета 5690 руб., а также прейскуранту по акции «Путешествие в лето» (оздоровительные путевки), утвержденному генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» дата за период с дата по дата из расчета 4990 руб. за одно место на человека, составила бы 209 376 руб. ((5190 руб. х 2 чел. + 5190 руб. х 40% (за ребенка)) х 1 дн.) + (5690 руб. х 2 чел. + 5690 руб. х 40% (за ребенка)) х 10 дн.) + (4990 руб. х 2 чел. + 4990 руб. х 40% (за ребенка)) х 4 дн.), что превышает оплаченную истцами стоимость путевок.

При этом, истцы, в случае если их не устраивали номера санатория «Южное взморье» были вправе отказаться от исполнения договора о приобретении путевок и требовать возврата оплаченных ими денежных средств, однако данным правом истцы не воспользовались и проживали в санатории на протяжении 15 дней.

Доводы истцов о том, что в номерах санатория «Южное взморье» имелась плесень, кроме фотографии с темными пятнами на обоях стены, ни какими иными доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено отсутствие в номере и на территории отеля wi-fi. По фотографии установить являются ли темные пятна на обоях стены – плесенью или чем-то иным, не представляется возможным. В тоже время, в случае нарушения в санатории санитарных требований, к которым также можно отнести наличие в номерах плесени, истцы имели право обратиться в соответствующие контролирующие органы, однако таких обращений с их стороны не было, что подтверждено ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в том числе тем, что им предоставлены номера иной, более низкой категории и более низкой стоимостью являются не обоснованными.

Доводы истцов о нарушении их прав, как потребителей вынесением ответчиком в отношении них уведомлений от дата о выселении из санатория, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные уведомления были отменены, выселение истцов не состоялось. При этом, из представленных ответчиком: рапорта ст.смены ООО ЧОО «Фараон-М» ФИО7 от дата, выкопировки электронного журнала регистрации входящей документации санатория, копии документации по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, следует, что дата в 13 ч. 12 мин. на пульт АРМ поступил сигнал «пожар» в номере 215 корпуса 1 в котором фактически проживали ФИО2 и ФИО3, при осмотре патрульным охранником зафиксирован факт курения на балконе. При этом, за истцами на тот момент был закреплен №....

Из уведомления от дата о выселении также следует, что истцы без уведомления администрации санатория самостоятельно поменялись номерами со своими родственниками.

Таким образом, фактического переселения истцов из номера 219 корпуса 1 в №... корпуса 1 не производилось, в картотеку дата были внесены корректные сведения о фактически занимаемом истцами номере.

Из видеозаписи разговора ФИО2 с сотрудниками санатория «Южное взморье» следует, что на балконе номера, в котором проживали истцы, были обнаружены окурки. При этом, истцы в данном номере проживали с дата и до дата и к сотрудникам санатория с указанием на то, что номер при их заселении надлежащим образом не убран, имеются окурки на балконе не обращались.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от дата №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в номере истцов сработала пожарная сигнализация и патрульным охранником были обнаружены окурки, администрация санатория была вправе предпринять меры к недопущению нарушений в санатории, как пожарной безопасности, так и нарушений охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений каких-либо прав истцов, в том числе причинения им морального вреда, а выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и неверной оценке доказательств, имеющихся в деле. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное Взморье» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата