Дело № 2-603/2025
УИД № 93RS0016-01-2025-000926-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года пгт. Володарское
Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Шурды Е.И.,
при секретаре судебного заседания Танача А.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 П.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: причиненный материальный ущерб в размере 380 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России «Володарский» с заявлением о возврате ему имущества: бильярдного стола, аппарата газированной воды, холодильника, двух стеклянных витрин, девяти шкафов, мольберта на общую сумму 380 000 рублей, которые он передал директору ФИО2 П.Б. на хранение. В результате рассмотрения поданного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено прокурором района. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России «Володарский» было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 П.Б. в виду отсутствия признаков состава преступления. Ранее он работал художественным руководителем ФИО2. В сентябре 2022 года, в связи с повреждением зданий в результате боевых действий вышеуказанное имущество было перевезено им в здание дома культуры. После увольнения с работы он неоднократно требовал у ответчика вернуть указанное имущество, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были. Своими действиями ФИО2 П.Б., удерживая имущество, а именно: бильярдный стол стоимостью 150 000 рублей, аппарат газированной воды стоимостью 130 000 рублей, двухкамерный холодильник стоимостью 20 000 рублей, две стеклянные витрины стоимостью 20 000 рублей, художественный мольберт стоимостью 5 000 рублей, девять экспозиционных шкафов общей стоимостью 45 000 рублей, причинил ему материальный ущерб на общую сумму 380 000 рублей. Кроме того, ему и его семье ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В виду вышеизложенного он считал необходимым обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав и интересов.
Истец ФИО3 С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что указанное в иске имущество принадлежало обществу художников Украины, в настоящее время документы на него не сохранились. Данные вещи он вывез из <адрес> в 2022 году, поскольку здание, где они находились, было повреждено в результате боевых действий и он, по просьбе своего отца ФИО3 О.Б., хотел их сохранить, поэтому привез и передал их директору ФИО2 П.Б. на хранение. Стоимость данных вещей он оценил по своему усмотрению. ФИО2 П.Б. отказался возвратить ему спорное имущество в добровольном порядке, в связи с чем между ними возник конфликт. Он и члены его семьи испытывали переживания по поводу сложившегося конфликта, у матери случился инфаркт, в связи с чем был причинен моральный вред, который он оценивает в 700 000 рублей.
Ответчик ФИО2 П.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду представил письменные возражения, согласно которым он является заведующим Старченковским сельским центром культуры и спорта. В 2022 году ФИО3 С.О. был назначен художественным руководителем ФИО2. Через какое-то время он начал привозить различные вещи (столы из кафе, витрины из магазинов, полки и др.), было видно, что все эти вещи вывезены из <адрес>, так они имели следы осколков и повреждений. Витрины, полки, корпус аппарата газированной воды ФИО3 С.О. передал в Музей истории села Старченково, ввиду дефицита выставочного оборудования. Музей истории села Старченково находится в одном здании с Старченковским ФИО6, однако к нему он отношения не имеет. Бильярдный стол также был привезён из здания «Дома художников» в городе Мариуполе, которое собирались сносить. Бильярдный стол был в повреждённом состоянии, они привезли его в ФИО6, отремонтировали и стали использовать по назначению. После увольнения с должности художественного руководителя ФИО3 С.О. стал требовать вернуть имущество, которое он якобы передал на хранение. Считает исковые требования необоснованными, поскольку: нет подтверждения, что перечисленное имущество принадлежит ФИО3 С.О.; нет достоверных данных, что спорное имущество оценено истцом правильно; отсутствуют данные, что именно, согласно этой оценке, истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд; отсутствуют подтверждения моральных страданий, причинённых истцу и материального ущерба.
Свидетель ФИО3 О.Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является отцом ФИО3 С.О. До освобождения <адрес> он был директором одного из дворцов культуры. После окончания боевых действий в городе Мариуполе он просил сына вывезти из здания дворца культуры вещи, принадлежащие Союзу художников Украины, а также принадлежащую ему коллекцию картин, его собственных работ, которые выставлялись в художественном музее. Кроме того, пояснил, что у его супруги случился инфаркт, который он связывает с действиями ФИО2 П.Б., выразившимися в посещении их общих знакомых, в ходе которых отрицательно отзывался об истце.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работала бухгалтером художественных мастерских. Здание, где находились художественные мастерские, принадлежало изначально Союзу художников Москвы, а в дальнейшем – Союзу художников Украины. На балансе Союза художников Украины находилось много качественного, добротного имущества, в том числе: бильярдный стол, полки, столы, выставочное оборудование, которое они сдавали в аренду. Некоторые компании оставляли в здании имущество на хранение, на что они не возражали.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с истцом ФИО3 С.О. и членами его семьи на протяжении длительного времени и может охарактеризовать их исключительно с положительной стороны.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является директором Исторического музея села Старченково. В 2022 году ФИО3 С.О., который работал художественным руководителем ФИО2, предложил пополнить выставочным оборудованием музей, предоставил витрины, полки, аппарат газированной воды. В 2024 году для музея было закуплено новое оборудование, необходимость в использовании ветрин, полок, предоставленных ФИО3 С.О., отпала, они стоят в подсобке, он может забрать их в любое время. Аппарат газированной воды находится в выставочном зале и поставлен на учёт как экспонат. Бильярдный стол был привезён в разобранном виде, был не пригоден для использования по назначению: ножки были отломаны, сети оторваны, покрытие было в пятнах и потёртостях. Восстановлением бильярдного стола занимался ФИО2 П.Б.: приобрёл сукно, закупил кии и шары; ремонтом стола занимался ФИО12 Сейчас в ФИО6 проводятся бильярдные турниры, стол регулярно используется.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является руководителем клуба по интересам ФИО2. Он принимал участие в восстановлении бильярдного стола, вкладывал в том числе собственные деньги, так как очень любит бильярд. Ему известно, что бильярдный стол был привезён ФИО3 С.О., за что ФИО2 П.Б. отдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является заведующим хозяйством ФИО2. ФИО3 С.О. привёз в Старченковский ФИО6 бильярдный стол, который требовал восстановления, они решили его отремонтировать. В ремонт стола он также внёс свой вклад, передал директору на его восстановление 3000 рублей. ФИО3 С.О. ФИО2 П.Б. передал 20 000 рублей за доставку стола.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.О. обратился в <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невозвращения ему имущества, а именно: аппарата газированной воды, холодильника, бильярдного стола, двух стеллажей, шести шкафов на общую сумму 470 000 рублей /том 1 л.д. 100/. Указанное заявление было направлено в ОМВД России «Володарский», для проведения проверки, в порядке ст. 1454 УПК Российской Федерации; зарегистрировано в ОМВД России «Володарский» под № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 99/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.О. обратился в ОМВД России «Володарский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невозвращения ему имущества, а именно: аппарата газированной воды, холодильника, бильярдного стола, двух стеллажей, шести шкафов на общую сумму 470 000 рублей /том 1 л.д. 91/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание ФИО17 сельского центра культуры и спорта, расположенное по адресу: <адрес>. Также в указанном здании, в одной из комнат располагается Исторический музей истории села Старченково, где находится аппарат газированной воды. Осмотрено помещение кладовой комнаты, где находятся шкафы-стеллажи в количестве 6 штук. Установлено, что в здании расположена комната для игры в бильярд, где находится бильярдный стол и 16 шаров для игры в бильярд /том 1 л.д. 65-72/.
Согласно акту приёма предметов, составляющих историческую ценность, в основной фонд от ДД.ММ.ГГГГ в фонд музея принят экспонат: автомат газированной воды №, 1985 года, производства «Киевторгмаш». Происхождение: передан в дар музею ФИО3 С.О. ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 80-81/.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Володарский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 П.Б., ФИО11, ввиду отсутствия признаков состава преступления /том 1 л.д. 7-8, 64-65/.
Постановлением прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшего дознавателя ОД ОМВД России «Володарский» ФИО14 отменено, материал возвращён в ОМВД России «Володарский» для проведения дополнительной проверки /том 1 л.д. 59/.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Володарский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 П.Б., ФИО11, ввиду отсутствия признаков состава преступления /том 1 л.д. 52-54/.
Постановлением прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшего дознавателя ОД ОМВД России «Володарский» ФИО14 отменено, материал направлен начальнику данного ОВД для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения /том 1 л.д. 49/.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Володарский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 П.Б., ФИО11, ввиду отсутствия признаков состава преступления /том 1 л.д. 41-43/.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № отделения РХМДЛ ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г.Мариуполя» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 установлен диагноз: острый инфаркт миокарда с элевацией ST от ДД.ММ.ГГГГ по передне перегородочной области, атеросклеротическая болезнь сердца /том 1 л.д. 12-13/.
Частью 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что спорное имущество: бильярдный стол, аппарат газированной воды, холодильник, две стеклянные витрины, художественный мольберт, девять экспозиционных шкафов, не принадлежит истцу ФИО3 С.О. и никогда не находилось в его собственности, в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации, а было вывезено им из города Мариуполя после прекращения боевых действий. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании: ответчик ФИО2 П.Б., свидетели ФИО3 О.Б., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сам истец.
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы указанный вывод, суду представлено не было. В частности, представленные истцом аудиозаписи «нарезок» его разговоров с ответчиком ФИО2 П.Б., где ответчик подтвердил, что голос на аудиозаписях действительно принадлежит ему и такие разговоры действительно были, не подтверждают факта причинения истцу материального ущерба.
Таким образом причинение истцу материального ущерба в сумме 380 000 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности и недоказанности.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, чтоо снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика по настоящему иску, в том числе не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 П.Б. и возникновением заболевания у матери истца ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является стороной по делу и не предъявляет самостоятельных требований к ответчику, суд приходит к выводу о необходимости также отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Одновременно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 С.О., суд не берет во внимание представленные истцом: видеозаписи телерепортажей на телевидении /том 1 л.д. 151/, характеристики его личности /том 1 л.д. 14-17/, докладные /том 1 л.д. 152-157/, акты отсутствия на рабочем месте /том 1 л.д. 158-222/, буклет выставки «Родное Приазовье» /том 1 л.д. 223/, фотоснимки /том 1 л.д. 224-250, том 2 л.д. 1/, копии грамот, дипломов, благодарностей /том 2 л.д. 2-6/, поскольку они не несут доказательственного значения по настоящему гражданскому делу, так как не касаются предмета доказывания по данному иску, не подтверждают и не опровергают причинение истцу материального и морального вреда.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесённые на оплату государственной пошлины, суд оставляет за истцом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Володарского районного суда Е.И. Шурда
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025