Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года
Председательствующий: Савельев В.В. Дело № 22-4989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,
судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Моджаровой О.Л.,
осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Будлянской О.П., Беляковцевой Н.С.,
осужденной ФИО3, ее защитников – адвокатов Хоровой Е.Е., Суровой Г.В.,
потерпевшего Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А., апелляционным жалобам потерпевшего Т., осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвокатов Беляковцевой Н.С., Суровой Г.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> ..., ранее судимая:
05 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
21 февраля 2018 года освобождена по отбытии наказания,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2022 года по 13 мая 2022 года и с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, <дата> ..., ранее не судимый,
осужден:
- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания с 17 июля 2021 года по 18 июля 2021 года и содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3, <дата> ..., ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2021 года по 18 июля 2021 года и с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Со ФИО1 в пользу М. взыскано 2965000 рублей.
С ФИО2 и ФИО3 в пользу Т. солидарно взыскано 4050000 рублей.
С ФИО2 в пользу ПАО «МТС-банк» взыскано 19999 рублей, «МКК «Скорфин» - 15000 рублей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Митиной О.В., просившей об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора по доводам апелляционного представления, осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвокатов Моджаровой О.Л., Будлянской О.П., Хоровой Е.Е., Беляковцевой Н.С., Суровой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, одно из которых повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.
Согласно приговору ФИО1 в период со 02.11.2019 по 26.11.2019, действуя по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана представителей собственника квартиры <адрес>, стоимостью 6350000 рублей, с использованием поддельных документов, незаконно приобрела право собственности на квартиру Д., расположенную по вышеуказанному адресу, лишив Д. права на жилое помещение, а затем, в период с 02.12.2019 по 09.12.2019, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитила денежные средства М. в размере 3000000 рублей, полученные по договору займа под залог указанной квартиры.
ФИО4 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Как следует из приговора, в период с 12.04.2021 по 23.06.2021 ФИО4, ФИО4, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, с использованием поддельных документов, незаконно приобрели право на квартиру Р., стоимостью 5500000 рублей, расположенную по адресу <адрес>, и незаконно реализовали эту квартиру Т., получив от него 4050 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств ООО «МКК «Скорфин» в размере 15000 рублей и ПАО «МТС-Банк» в размере 19999 рублей, путем обмана, выразившегося в предоставлении поддельных документов при получении кредитов. Преступления совершены 12.06.2021 и 15.06.2021.
В суде первой инстанции осужденные вину признали.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора г. Екатеринбурга ФастЕ.А. указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации деяний и назначении наказания.
Вывод суда об излишнем вменении квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшим Д., М., Т., Р. является необоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак является самостоятельным по отношению к квалифицирующим признакам причинения вреда в крупном и особо крупном размере. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что для потерпевших ущерб является значительным, что подтверждается их показаниями, материальным положением.
При квалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО4 в отношении потерпевших Т. и Р. не приведены мотивы квалификации деяний как единого преступления, чем допущено нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 № «О судебном приговоре».
При назначении наказания судом не конкретизирована сумма возмещенного ФИО4 и ФИО4 (каждым) ущерба, а указано лишь о добровольном и частичном возмещении вреда из семейного бюджета. В отношении осужденной ФИО1 не конкретизировано, в отношении кого из потерпевших возмещен ущерб в сумме 35000 рублей.
В ходе судебного следствия приобщены сведения, подтверждающие возмещение ФИО4 ущерба потерпевшим Т. и ООО «МКК «Скорфин» на сумму 20000 рублей и 1000 рублей соответственно, однако исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме материального вреда, без учета возмещенных сумм.
В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить, в дополнении к апелляционному представлению – изменить и указать о возмещении осужденной ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей М. в сумме 35000 рублей, снизить ФИО1 срок наказания как по данному преступлению так и по совокупности преступлений; признать ФИО4 и ФИО4 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Р. и Т.), усилить им наказание по совокупности преступлений, указать о взыскании с ФИО4 и Царегородцевой солидарно в пользу Т. 4030000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Скорфин» - 14000 рублей.
В суде апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления и постановить апелляционный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Т. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания. В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтены общественная опасность содеянного и личность виновных. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, однако она написана осужденными в связи с предъявленными уликами и после фактического задержания. Довод суда о частичном возмещении имущественного ущерба несостоятелен, так как иск по делу был предъявлен еще на стадии предварительного следствия, а возмещение ущерба было произведено перед окончанием судебного следствия и лишь в размере 20000 рублей, что сделано только в целях смягчения наказания и не свидетельствует о раскаянии осужденных, так как на протяжении долгого времени они не предпринимали меры к заглаживанию вреда. В целях восстановления социальной справедливости назначенное осужденным наказание подлежит усилению. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для самостоятельной квалификации действий ФИО4 и ФИО4 в части лишения права на жилое помещение потерпевшего Р. противоречит п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. в интересах осужденной ФИО3 считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в том числе организатора преступлений Ч., добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Т., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, помощь близким родственникам. При разрешении вопроса по гражданскому иску Т. судом не исключена сумма частичного добровольного возмещения, несмотря на то, что данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего. Судом обращено взыскание на изъятые денежные средства в сумме 59000 рублей, которые принадлежат не ФИО4, а ее дочери. При разрешении исков суд допустил существенное нарушение. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что она ранее не судима, оказывала активное содействие органу следствия, изобличила организатора преступлений, намерена погашать причинный ущерб, имеет место работы и жительства, порядок явки к следователю и в инспекцию соблюдала, страдает рядом заболеваний. Просит снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым. Приводя перечень установленных судом смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В нарушение ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре не приведены достаточные мотивы принятого решения о назначении реального лишения свободы, суд ссылается лишь на тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что свидетель Ю. подтвердил, что ФИО4 и ФИО4 оказали существенную помощь в задержании Ч., ФИО4 добровольно участвовал в следственном действии по осмотру видео и аудиофайлов, на которых указал на себя, что свидетельствует о раскаянии. Роль ФИО4 и ФИО4 не являлась главной, их действиями руководил Ч., который организовал совершение хищения и получил большую часть похищенных денежных средств. Причиненный ущерб возмещается в силу финансовых возможностей, при этом в судебном заседании ФИО4 пояснил, что намерен возмещать ущерб потерпевшим. Осужденный имеет место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, осуществлял уход за престарелой матерью, сам страдает ..., которые требуют постоянного лечения и наблюдения у специалистов, имеет кредитные обязательства. Считает необоснованным взыскание ущерба в полном объеме с ФИО4 и ФИО4, поскольку преступления были совершены совместно с Ч., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Суд принял решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Т. и ООО «МКК «Скорфин» в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям без учета суммы ущерба, которая была возмещена. Просит приговор в соответствующей части изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел его личность, наличие заболеваний, сотрудничество со следствием, соблюдение порядка явки в исполнительную инспекцию для отметки, частичное погашение иска, наличие у него места жительства и работы, положительную характеристику, отсутствие административных правонарушений. Обращает внимание, что к преступлениям причастны и иные лица, в том числе Ч., который является организатором преступлений, а потому иск должен быть разделен солидарно. Согласно приговору он (осужденный ФИО4) находился под стражей с 15.03.2022 года по 13.05.2022 года, однако в это время он находился на работе, что подтверждается табелем. В срок наказания не зачтено время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 71.1 УК РФ в период с 18.07.2021 года по 27.02.2023 года. Указывает, что он не получал обвинительное заключение, что повлияло на осуществление защиты в суде. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно судовым. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считая их совокупность исключительной, позволяющей применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Т. адвокат Беляковцева Н.С. считает их необоснованными.
В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит отказать в его удовлетворении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 и их адвокатов старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении хищений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия.
Потерпевшая Д., ее представитель Б., потерпевшие М., Р., Т., представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО5, представитель ООО «МКК «Скорфин» Горшков поясняли обстоятельства хищения у них имущества/права на имущество, указывали об обстоятельствах заключения с осужденными договоров, как им стало известно позднее, осужденные представлялись иными лицами, предъявляли поддельные документы.
Показания потерпевших согласуются с показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертов, детализациями телефонных соединений, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО4, Царегородцевой судом установлены верно и осужденными не оспариваются.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям осужденных, суд при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применил уголовный закон, указав, что признак совершения хищения в особо крупном размере не может быть наряду с признаком причинения значительного ущерба гражданину. Суд не учел, что эти квалифицирующие признаки имеют разную правовую природу, для квалификации хищения как совершенного в крупном или особо крупном размере достаточно установить, что стоимость похищенного имущества, превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер. Для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Хищение на сумму свыше 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, то есть в крупном и особо крупном размере, может повлечь причинение гражданину значительного ущерба. Указанные квалифицирующие признаки не являются взаимоисключающими.
О том, что вред, причиненный потерпевшим Д., М., Т., Р. не является для них значительным, суд не привел доводов, указал лишь об излишнем вменении данного квалифицирующего признака, при том, что Д., Т. указывали, что их ежемесячный доход в разы меньше стоимости квартиры Д. (6350000 рублей) и суммы похищенных у Т. денежных средств (4050 000 рублей), Р., имеющий двоих несовершеннолетних детей, был лишен права на жилое помещение стоимостью 5500000 рублей, размер похищенных у М. денежных средств (3000000 рублей) также не вызывает сомнений в значимости такой суммы для гражданина.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Д., М., и из квалификации действий ФИО4 и ФИО4 по преступлению в отношении Т., Р., квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО4 по преступлению в отношении Т. и Р. как единое преступление, суд исходил из того, что изначально, планируя преступление, соучастники намеревались подобрать квартиру для аренды с целью ее незаконной продажи. Данный план и был реализован в ходе осуществления единой преступной схемы. Указанные обстоятельства усматриваются из описания преступного деяния, тогда как доказательств того, что виновные совершали каждое действие с вновь возникшим умыслом, автор апелляционного представления не привел.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Т., квалифицирующий признак лишения Р. права на жилое помещение суд не исключил, о чем прямо указано на листе 32 приговора и приведено при квалификации на листе 54. Указание суда об отсутствии оснований для самостоятельной квалификации деяния в отношении Р. обосновано указанными выше обстоятельствами.
С учетом изложенного, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует:
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Д., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,
в отношении потерпевшей М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Действия ФИО2 и ФИО6 по преступлению в отношении Р. и Т. судебная коллегия квалифицирует:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.
Довод осужденного ФИО4 о не вручении ему копии обвинительного заключения опровергается распиской, содержащейся в т. 14 на л.д. 154, согласно которой обвинительное заключение вручено ему 24.06.2022.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья и здоровья их близких, обстоятельств, смягчающих и отягчающего (у ФИО1) наказание, в том числе приводимых в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО4, их роли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении им реального лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ к ФИО1, суд должным образом мотивировал в приговоре.
Назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.
Дополнение квалификации действий осужденных квалифицирующим признаком совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину не связано с изменением фактических обстоятельств в части увеличения объема обвинения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным размер назначенного осужденным наказания оставить прежним.
Что касается довода апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о неверном зачете ему периода содержания под стражей с 15.03.2022 по 13.05.2022, то из текста приговора следует, что данный период времени зачтен ФИО1, а не ФИО4.
Довод ФИО4 о необходимости зачета в срок лишения свободы меры пресечения в виде запрета определенных действий удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета совершения определенных действий (предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Однако предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения ни ФИО4, ни иным осужденным не устанавливался.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости изменении приговора в части взысканной с Ц-вых в пользу Т., с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Скорфин» сумм исковых требований, поскольку по искам данных потерпевших судом взысканы суммы без учета частично возмещенного ущерба. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 перевел в счет возмещения ущерба Т. 20000 рублей, ООО «МКК «Скорфин» 1000 рублей, однако с ФИО4 и ФИО4 в пользу Т. и с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Скорфин» взыскан материальный вред в полном объеме.
Несмотря на то, что квитанция о переводе денежных средств в адрес Т. оформлена от имени ФИО4, судебная коллегия считает правильным вывод суда об уплате этой суммы из средств семейного бюджета, иной порядок определения принадлежности денежных средств супруги Ц-вы не заявляли.
Довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства произведенного ею перевода денежных средств в адрес потерпевшей М. в сумме 35000 рублей удовлетворению не подлежит. Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел факт возмещения 35000 рублей, при возмещении потерпевшей М. ущерба принял решение о зачете данной суммы. Сомнений относительно того, по какому преступлению суд учел частичное возмещение ФИО1 вреда, у судебной коллегии не имеется. Оснований для повторного признания этого же обстоятельства в качестве смягчающего, как о том просит автор представления, судебная коллегия не находит. Просьбы не учитывать это обстоятельство по преступлению в отношении Д. апелляционное представление не содержит.
Решение суда об обращении взыскания на ..., принадлежащие осужденной ФИО4, в счет возмещения вреда, не основано на законе и подлежит отмене. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.
Доказательств того, что изъятые у ФИО4 ... принадлежат иному лицу, не имеется.
Решение суда о взыскании с осужденных всей суммы ущерба соответствует ч. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.
Квалифицировать действия ФИО1:
по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение,
в отношении потерпевшей М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;
квалифицировать действия ФИО2 и ФИО6 по преступлению в отношении Р. и Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Указать в резолютивной части приговора, что с учетом частично возмещенных сумм ущерба, с ФИО4 и Царегородцевой солидарно в пользу Т. взыскано 4030000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Скорфин» - 14000 рублей.
Исключить указание на обращение взыскания на ...,
Сохранить арест на ... до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.
Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи