Решение по делу № 2-3996/2024 от 19.05.2025

УИД № 50RS0003-01-2024-001755-52

Дело № 2-554/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Благоустройство», к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, к ООО «ГК Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (л.д. 7-10 том 1).

13.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.07.2024г. исковое заявление ФИО1 к ФИО4, к ООО «ГК Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставлено без рассмотрения (л.д. 246-248 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2024г. определение Воскресенского городского суда Московской области от 29.07.2024г. по делу № 2-554/2025 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 37-41 том 2).

14 января 2025г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исключено САО «РЕСО-Гарантия», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя истца(л.д. 42 т.2) и ходатайства представителя соответчика ООО «ГК Благоустройство»(л.д.52т.2).

После уточнения заявленных требований 10 апреля 2025г. (л.д. 2-11 том 3), истец просит суд взыскать с соответчиков ФИО4 и ООО «ГК Благоустройство» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 538 600 рублей; расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 565 рублей.

Заявленные истцом требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 22 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП ввиду нарушения водителем ФИО4, управляющим транспортным средством РЕНО, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ГК Благоустройство».

В результате данного ДТП транспортному средству №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения №016/25 ООО «3Д-Эксперт» от 19 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет без учета износа 2 538 600 рублей.

На момент ДТП автомобиль марки РЕНО, г.р.з. Н712МВ790, собственником которого является ООО «ГК Благоустройство», не был застрахован по полису ОСАГО. Истцу стало известно в процессе рассмотрения данного гражданского дела, что ответчик ООО «ГК Благоустройство» в лице представителя обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» <дата> в 11 часов 49 минут по телефону для оформления полиса ОСАГО на транспортное средство №, т.е. после аварии.

По мнению истца, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял транспортным средством, с учетом сложившихся между ФИО4 и ответчиком ООО «ГК Благоустройство», не оформленных официально, трудовых отношений. Следовательно, действовал ФИО4 в интересах и по поручению ответчика ООО «ГК Благоустройство». В связи с чем, истец полагает, что у суда имеются правовые основания о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО4 в результате аварии от 22.02.2024г., с ООО «ГК Благоустройство», как с собственника спорного автомобиля, и с ответчика ФИО4, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец в досудебном порядке направлял в адрес ФИО4 и ООО «ГК Благоустройство» досудебную претензию, в которой просил возместить ему прямой материальный ущерб, причиненный в ДТП от 22.02.2024года. Однако, со стороны соответчиков данная претензия истца была оставлена без ответа. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя соответчика САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. (л.д. 129-130 том 2).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 99 том 1), в судебном заседании требования искового заявления, с учетом уточнения от 10.04.2025г., поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта ООО «3Д-Эксперт» ознакомлена, с выводами эксперта согласна. Считает, что ответчики ФИО4 и ООО «ГК Благоустройство» не представили достоверных доказательств в обоснование реально действующего договора аренды транспортного средства марки РЕНО г.р.з. №, заключенного между ФИО4 и ООО «ГК Благоустройство». Полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан на вышеуказанное транспортное средство ООО «ГК Благоустройство» по заявлению представителя Общества после аварии. Представитель истца считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО4 и с ООО «ГК Благоустройство».

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 99 том 1), представила в суд письменные пояснения(л.д. 123-128 т.3).

Представитель соответчика ООО «ГК Благоустройство» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 23 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления ФИО1 и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по требованиям к ООО «ГК Благоустройство» по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «ГК Благоустройство» являлось собственником транспортного средства марки №. Однако, ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО «ГК Благоустройство».

Транспортное средство марки № до заключения договора аренды автомобиля 10.01.2024г. Обществом не использовалось. Указанный автомобиль был передан ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024г. Факт оплаты договора подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.01.2024г. и приходным кассовым ордером № от 23.02.2024г.

Согласно п. 2.5. договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Договор аренды автомобиля от 10.01.2024г. расторгнут досрочно. Составлен акт возврата транспортного средства арендодателю № от 23.02.2024г., согласно которому арендованный автомобиль был передан с повреждением бампера.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2025г., ни законом такая ответственность в данном случае не предусмотрена. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.05.2024г. № 81-КГ24-5-К8, возложение на собственника транспортного средства ответственности за причинённый вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причините вреда не соответствует подлежащим применению нормам права (л.д. 23-25 том 3).

Согласно письменного отзыва представителя соответчика САО «РЕСО-Гарантия» от 28.01.2025г. страховая компания требования искового заявления ФИО1 не признает и просит отказать в его удовлетворении полностью в отношении страховой компании, т.к. 22.02.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 26.02.2024г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия»15.03.2024г. не признало заявленное событие страховым случаем и уведомило истца письмом об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован.

Период действия договора страхования по полису серии ТТТ № определен с 11:49 22.02.2024г. по 24:00 21.02.2025г.

Согласно ответа УМВД России по г.о. Воскресенск от 15.03.2024г., дата и время происшествия неизвестно, ввиду отсутствия дежурной части в отделе Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск. Согласно информации, полученной с камер видеонаблюдения «Безопасный регион МО» установлено, что авария произвола 22.02.2024г. в 11:31, то есть за 49 минут до времени аварии, указанного в материалах ГИБДД (22.02.2024г. в 12:20). В ходе служебной проверки установлено, что полис страхования серии ТТТ № виновника аварии введен в систему 22.02.2024г. в 11:36, страхование по договору начинается в 11:49 22.02.2024г. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» сделало вывод, что полис оформлялся после дорожно-транспортного происшествия, а на момент аварии виновник по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован не был. Данные обстоятельства исключают право истца ФИО1 на прямое возмещение убытков по данному страховому случаю (л.д. 129-130 том 2).

Представителем ООО «ГК Благоустройство» представлены письменные возражения(л.д. 211-216 т.1), в которых просят в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений к ООО «ГК Благоустройство» отказать в полном объеме.

Представителем соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлен письменный отзыв(л.д.82-84т.2), в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия». Просит принять во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки РЕНО г.р.з. Н712МВ790 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании от 10 марта 2025года опрошен эксперт ООО «3Д-Эксперт» ФИО7, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 188 т.2), который пояснил, что он имеет высшее техническое образование по специальности «электрооборудование автомобилей и тракторов», прошел переподготовку4 по специальности «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости». Стаж работы в области проведения судебных автотехнических оценочных экспертиз 24 года.

Представленное им заключение судебной автотехнической-оценочной экспертизы ФИО7 полностью поддержал и пояснил, что при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ он использовал расценки РСА на запасные части, по каталогу с сайта. Поврежденный автомобиль БМВ им исследовался, но согласие собственника транспортного средства на разбор не было получено. Экспертизу проводил визуальным осмотром и камерально проводил расчет стоимости восстановительного ремонта.(л.д.190-191т.2).

Исследовав материалы дела и дав им оценку, заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «ГК Благоустройство», опросив эксперта ФИО7, суд считает уточненное исковое заявление ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 февраля 2024 года по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки РЕНО г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и марки №, собственником которого является истец ФИО1, который в момент аварии управлял транспортным средством БМВ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д. 81 т.1).

Собственником транспортного средства марки РЕНО г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «ГК Благоустройство», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области(л.д. 207 т.2).

Собственником транспортного средства марки БМВ-750, г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 89-90т.1).

Судом установлено, что в момент аварии 22.02.2024г. в 11час. 31минута на участке автодороги по адресу: <адрес>, транспортным средством марки РЕНО г.р.з. № управлял соответчик по делу ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 22.02.2024года(л.д.80т.1), копией справки об участниках ДТП(л.д. 81 том 1).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика по данному делу ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления (л.д. 74 том 1). Данное постановление ФИО4 не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки № г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП 22.02.2024года на 11ч.31мин. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 88 том 1).

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 после вышеуказанного ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления(л.д. 94-95т.2).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

15 марта 2024года истцом ФИО1 получен ответ САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого следует, что в ходе проведенной страховым Обществом проверки было установлено, что данное ДТП произошло до заключения договора ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. При таких обстоятельствах указанное событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.(л.д. 87т.1).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024г. гражданская ответственность ООО «ГК Благоустройство» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, что следует из копии страхового полиса (л.д. 85 том 1). Из содержания полиса ОСАГО следует, что действие данного полиса распространяется на период времени с 11:49 22.02.2024г. по 24:00 21.02.2025г.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.02.2024года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 12 часов 20 минут (л.д. 81 том 1).

Однако, из ответа УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 15.03.2024г. следует, что дата и время происшествия(данного ДТП) неизвестны, ввиду отсутствия дежурной части в отделе Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области. Информация со службы 112 в дежурную часть УМВД России по г.о. Воскресенск не поступала (л.д. 109а том 2).

Представителем соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование вышеуказанного отказа в выплате истцу страхового возмещения по данному ДТП, в суд представлены письменные доказательства, а именно, что 15 мая 2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Главным управлением региональной безопасности Московской области заключено соглашение о предоставлении доступа к единой безопасности Московской области заключено соглашение о предоставлении доступа к единой региональной информационной системе сбора, обработки и хранения видеоданных в электроном виде.(л.д. 100-101 т.2).

Предметом вышеуказанного соглашения является обеспечение доступа сотрудников Организации к единой региональной системе сбора, обработки и хранения видеоданных в электроном виде, а также информационного взаимодействия сторон в рамках развития системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», созданной в соответствии с постановление Правительства Московской области от 27.01.2015г. № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (л.д. 100-105 том 2).

Согласно информации, полученной с камер видеонаблюдения «Безопасный регион Московская область» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.02.2024г. на участке автодороги по адресу: <адрес> <адрес>, в 11часов 31минута, то есть до времени аварии, указанного в материалах ГИБДД (22.02.2024г. 12:20), что подтверждается фототаблицей с камер видеонаблюдения (л.д. 85-90 том 2).

Из письменного отзыва представителя САО «РЕСО-Гарантия» от 28.01.2025г. следует, что в ходе служебной проверки установлено, что полис ОСАГО серии ТТТ № на автомобиль марки РЕНО г.р.з. №, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «ГК Благоустройство», введен в систему 22.01.2024г. в 11:36, а страхование по данному договору началось в 11часов 49минут - 22.02.2024г. (л.д. 82-84 том 2).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что полис страхования гражданской ответственности ОСАГО серии ТТТ № на автомобиль марки РЕНО г.р.з. №, ООО «ГК Благоустройство» был оформлен после аварии, а на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями страхового агента ФИО8 (л.д. 91 том 2), а также детализацией услуг звонков на номер телефона ФИО8 (л.д. 92-93 том 2). Страховой агент пояснила, что страховой договор по полису серии ТТТ № подготовлен на основании телефонного звонка представителя ООО «ГК Благоустройство» от 22.02.2024г. в 11 часов 33 минуты 17 секунд. Все действия страхового агента фиксируются в ЕИС «РЕСО-Гарантия». Согласно истории оформления полиса, к его оформлению страховой агент приступил в 11 часов 36 минут 22.02.2024г., а закончила оформление в 11 часов 44 минуты. Оформление полиса осуществлялось удалённым образом, то есть в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности никто из представителей ООО «ГК Благоустройство» не присутствовал в страховой компании.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства по делу, суд считает установленным юридический факт, что дорожно-транспортное происшествие <дата> на участке автодороги по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, произошло в 11часов 31минута, что отражено на копии фототаблицы(л.д. 85т.2), подтверждается вышеуказанными материалами дела и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ со стороны соответчиков ФИО3 и ООО «ГК Благоустройство».

Следовательно, на момент данного дорожно-транспортного происшествия действие полиса ОСАГО № ТТТ № от 22.02.2024года(л.д. 165 т.1 копия), представленный соответчиком ООО «ГК Благоустройство» не распространяется, т.к. его действие по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки РЕНО г.р.з. № начинается с 11час. 49мин. 22.02.2024года, а указанное выше ДТП произошло в 11час. 31мин. 22.02.2024года.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки РЕНО, грн Н712МВ790 на момент аварии 22.02.2024г. не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец ФИО1 лишен права на прямое возмещение убытков по данному ДТП, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства страховым случаем не признано страховой компанией.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что со стороны соответчика ООО «ГК Благоустройство» не оспаривалось в установленном законом порядке решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

После того, как соответчики ФИО4 и ООО «ГК Благоустройство» оставили без удовлетворения досудебную претензию истца, последний обратился к специалисту для подготовки отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Экспертом(специалистом) ООО «Экспертный центр Валентина» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства № от 29.03.2024г. (л.д. 21-79 том 1), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 094 031руб., а без учета износа заменяемых деталей – 2 473 300руб.

Не согласившись с данной оценкой специалиста соответчик по делу ФИО4 заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы(л.д. 69 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28.01.2025г. по данному делу было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы (л.д. 118-122 том 2).

Согласно заключения эксперта ООО «3Д-Эксперт» № от 19.02.2025г., по результатам проведения осмотра автомобиля марки № было установлено, что повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22 февраля 2024 года, на момент проведения экспертизы, устранены.

В ходе проведения осмотра транспортное средство не разбиралось, замененные в процессе ремонта детали с автомобиля не демонтировались. На доступных для осмотра поверхностях замененных деталей маркировки с указанием каталожных номеров производителя не видны.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы по проведенному ремонту транспортного средства (накладные с номенклатурой использованных при ремонте запасных частей).

В связи с чем, не имеется возможности определить, использовались ли оригинальные или аналогичные запасные части при ремонте транспортного средства марки № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, автомобиля марки №, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, и в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2024 года, составляет:

- с учетом износа заменяемых деталей: 1 049 900,00 руб.;

- без учета износа заменяемых деталей: 1 986 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, автомобиля марки №, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, в ценах на дату производства экспертизы, составляет:

- с учетом износа заменяемых деталей: 1 326 200,00 руб.;

- без учета износа заменяемых деталей: 2 538 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба) транспортного средства марки № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2024 года в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2024 года, составляет:

- с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 1 194 952,00 руб.;

- без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 2 714 862,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба) транспортного средства марки №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2024 года в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет:

- с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 1 195 820,00 руб.;

- без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 2 716 972,00 руб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 февраля 2024года по адресу: <адрес>, в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки БМВ-750 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в сумме 2 538 600руб.00коп., которая рассчитана экспертом ООО «3Д-Эксперт» в ценах на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «3Д-Эксперт» ФИО7, изложенные в заключении № 016/25 от 19.02.2025г., так как данное заключение составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальные познания в области проведения автотехнических оценочных экспертиз, стаж работы в области экспертной деятельности более 20 лет, и не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024г. в 11ч.31м. транспортным средством марки №, управлял ответчик ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2024г. (л.д. 74-75 том 1) и не оспорено ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024г. между ООО «ГК Благоустройство» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО «ГК Благоустройство» передало во временное владение и пользование ФИО4 транспортное средство марки №, что подтверждается копией договора аренды, составленного в простой письменной форме(л.д. 158-159 том 1).

Доводы представителя ответчика ООО «ГК Благоустройство», согласно которым законным владельцем вышеуказанного транспортного средства марки № на момент ДТП является ФИО4, что подтверждается договором аренды от 10 января 2024 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 Договора аренды от 10 января 2024 года арендная плата составляет 50 000 рублей и в соответствии с п. 3.2 выплачиваются арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

Из ответа на судебный запрос от 13.03.2025 ПАО «Банк Уралсиб» следует, что перечислений денежных средств на расчетный счет № ООО «ГК Благоустройство» по договору аренды от 10 января 2024 года, заключенному между ООО «ГК Благоустройство» и ФИО4, не осуществлялось(л.д. 208 т.2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что несмотря на наличие указанного выше договора аренды транспортного средства, в момент совершения ДТП ответчик ФИО4 управлял данным транспортным средством без надлежащим образом оформленных документов, а именно: отсутствовал страховой полис ОСАГО, путевой лист, свидетельствующий о допуске ФИО4 к управлению данным автомобилем.

Также в целях установления надлежащего ответчика по делу, судом были направлены запросы в налоговый орган и пенсионный фонд для истребования сведений о том, состоит ли на учете в качестве налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО4

Судом установлено, что ответчик по данному делу ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ГК Благоустройство» не состоял на момент ДТП на 22.02.2024года. Договора гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг со ФИО4 – ООО «ГК Благоустройство» не заключало, что подтверждается ответом генерального директора данного Общества на запрос суда(л.д. 55 т.3).

Согласно ответа ОСФР по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 3 следует, что ФИО3, №.р. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования(л.д.146т.1).

Представленные в адрес суда представителем соответчика ООО «ГК Благоустройство» копии приходно-кассовых ордеров за 31.01.2024года и за 23.02.2024года(л.д. 56-57 т.3) на оплату ФИО4 в кассу ООО «ГК Благоустройство» арендной платы транспортного средства за январь и февраль 2024года, не могут быть приняты судом за допустимые и относимые доказательства по делу, т.к. из данных ордеров не следует по какому именно договору аренды внесены денежные средства(отсутствует номер договора и дата), отсутствует номер и марта транспортного средства, за аренду которого носятся денежные средства.

Кроме того, со стороны ООО «ГК Благоустройство» суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оприходовании указанных в данных ордерах денежных средств в кассу данного Общества и включении данных денежных средств в налогооблагаемую массу при составлении квартального отчета за 1 квартал 2024года.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки № на момент ДТП 22.02.2024года являлось ООО «ГК Благоустройство», что подтверждено сообщением ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области(л.д. 207 т.2), копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 85 т.1).

Согласно ответа на запрос суда генерального директора ООО «ГК Благоустройство» следует, что грузовой самосвал № приобретен Общество по договору купли-продажи от 26.12.2023года и поставлен на учет 09.01.2024года, организацией не использовался.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024года расторгнут досрочно. Составлен акт возврата транспортного средства арендодателю № 1 от 23.02.2024года.(л.д. 53т.3).

Из акта № 1 возврата транспортного средства арендодателю от 23.02.2024года следует, что ФИО4 возвратил собственнику ООО «ГК Благоустройство» транспортное средство марки РЕНО г.р.з. № с поврежденным передним бампером. При этом собственник транспортного средства принял данный автомобиль, что подтверждено в суде представителем Общества.

ООО «ГК Благоустройство» является юридическим лицом, стоит на налоговом учете с 10.07.2019года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 91-98 т.1).

Согласно вышеуказанной выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности данного Общества является сбор неопасных отходов. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Деятельность ООО «ГК Благоустройство» осуществляется на основании Устава(л.д. 31-52 т.3).

Пунктом 2.1 п.п. 2 Устава Общества предусмотрено, что предметом деятельности Общества может быть различная деятельность на транспорте, строительстве, промышленности, связи, сельском хозяйстве, науке и научном обслуживании, в сфере торговли и услуг и в иных отраслях осуществляемая как в РФ, так и за ее пределами.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ГК Благоустройство», как собственник вышеуказанного транспортного средства, которым на момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО4

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ГК Благоустройство» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумму материального ущерба, необходимого для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа, в размере 2 538 600 рублей, т.к. на момент ДТП 22.02.2024года в 11час. 31мин. гражданская ответственность Общества не была застрахована.

В связи с чем, суд считает доводы представителя соответчика ООО «ГК Благоустройство» о невиновности данного Общества по причинению вреда и возмещению ущерба, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял транспортным средством с учетом сложившихся между ним и ответчиком ООО ГК «Благоустройство», не оформленных официально, трудовых отношений, следовательно действовал в интересах и по поручению ответчика ООО ГК «Благоустройство», имеются правовые основания о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 22.02.2024 с ООО ГК «Благоустройство», как с собственника спорного автомобиля.

Кроме того, ответчиком ООО ГК «Благоустройство» не представлено доказательств взыскания со ФИО4 задолженности по арендным платежам, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

На основании вышеизложенного, у истца ФИО1 возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля марки РЕНО, г.р.з. Н712МВ790.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «ГК Благоустройство» о том, что истец является Индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «ремонт транспортных средств» и имел возможность самостоятельно осуществить ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, а также доводы о приобретении запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ООО «ГК Благоустройство» в лице представителя суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ремонт поврежденного вышеуказанного автомобиля осуществлялся лично истцом.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке принимал меры к урегулированию данного спора, т.к. направлял в адрес соответчиков по данному делу досудебную претензию(л.д. 11-12 т.1). Также истец заключил договор с ООО «Экспертный центр Валентина» в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается копией договора(л.д. 15 т.1).

Из представленного в суд заключения специалиста-оценщика следует, что перед проведения исследования на предмет осмотра и установления размера и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ-750 государственный регистрационный знак № ответчик ФИО4 и ООО «ГК Благоустройство» извещалось надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм(л.д. 17-20т.1). Однако, соответчики по делу не реализовали свое право на участие в проведении данного рода исследования, не приняли мер к установлению юридически значимых обстоятельств для Общества сразу после ДТП и на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довода представителя ООО «ГК Благоустройство» направлены на то, чтобы освободить Общество от ответственности по заявленным исковым требованиям. В связи с чем, данные доводы представителя ООО «ГК Благоустройство» отклонены судом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2024г. (л.д. 82-83 том 1) в размере 75 000рублей, оплаченных в соответствии с распиской от 30.03.2024г. (л.д. 84 том 1). С учетом характера рассмотренных правоотношений, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

За проведение оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, истцом ООО «Экспертный центр Валентина» было оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией договора № от 28.03.2024г. (л.д. 15 том 1), копией акта № сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2024г. (16 том 1) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2024г. (л.д. 16 том 1). В связи с тем, что основное требование истца о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству удовлетворено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ГК Благоустройство» расходов на проведение данного исследования в размере 15 000руб.

В материалах дела имеется чек по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2024г. (л.д. 103 том 1), подтверждающий факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 20 565руб. Принимая во внимание тот факт, что судом принято решение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком ООО «ГК Благоустройство», госпошлина также подлежит взысканию с ООО «ГК Благоустройство» в сумме 20 565руб.

Таким образом, учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК Благоустройство» судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 98-100 ГПК РФ, а именно: государственную пошлину в размере 20 565руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Благоустройство» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО2, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Москворецким ОМ УВД <адрес> 25.05.2006года, код подразделения 503-011, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 февраля 2024года по адресу: <адрес>, в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки БМВ-750 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в сумме 2 538 600(два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот)руб.00коп.; расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 15 000(пятнадцать тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000(семьдесят пять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 565(двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании солидарно в его пользу с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «ГК Благоустройство» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 февраля 2024года по адресу: <адрес>, в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки БМВ-750 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в сумме 2 538 600(два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот)руб.00коп.; расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 15 000(пятнадцать тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000(семьдесят пять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 565(двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь