Дело № 2-3405/2023

55RS0003-01-2023-003413-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2018 на основании заявления-анкеты между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Между ним и АО «Тинькофф Банк» заключены следующие договоры расчетной карты: 24.11.2018 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (RUB); 19.03.2020 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (USD); 22.04.2020 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (EUR); 07.07.2021 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (TRY). Считает условия комплексного банковского обслуживания, предусмотренные п. 4.5, п. 7.3.5, п. 7.3.9, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, ничтожными и нарушающими права потребителя. Указывает, что положения части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются специальной нормой по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей и нормам Гражданского кодекса РФ и устанавливают единственное основание для прекращения или приостановления использования потребителем электронного средства платежа по инициативе Банка - в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, предусмотренного договором. Исходя из содержания пунктов 7.2.3.1, 7.2.3.2 УКБО, право на приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа по инициативе Банка обусловлено фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем предусмотренных УКБО обязательств, в том числе обязательств воздержаться от совершения определенных действий. Вместе с тем, пункт 4.5 УКБО устанавливает, что Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на использование электронного средства платежа в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако ограничение дистанционного банковского обслуживания, то есть приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа в качестве меры, применяемой банком, Законом № 115-ФЗ не установлено, право Банка на возможность в одностороннем порядке прекратить использование клиентом электронного средства платежа Законом № 115-ФЗ не предусмотрено. Обязательные правила и процедуры применения такой меры в Законе №115-ФЗ не закреплены. Условие об ограничении дистанционного банковского обслуживания предусмотрено исключительно нормами договора между АО «Тинькофф Банк» и клиентом, и должно соответствовать иным обязательным требованиям, предъявляемым законом. Пункт 4.5 УКБО таким требованиям не отвечает, поскольку не ставит право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора в зависимость от нарушений клиентом порядка использования электронного средства платежей в соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона № 161-ФЗ. В оспариваемой норме возможность одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения условий договора предусматривается исключительно в зависимости от волевых действий Банка и не связана с фактом нарушения обязательств со стороны клиента. При этом правила внутреннего контроля являются внутренним документом АО «Тинькофф Банк». Содержание этого документа ему неизвестно, нормы Правил внутреннего контроля на правоотношения сторон не распространяются и порядок использования клиентом электронного средства платежа не определяют. В таком случае, указанное условие договора является недействительным на основании пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 310 ГК РФ и ч. 9 ст. 9 Закона № 161-ФЗ. Аналогично, по указанным основаниям является недействительным условие, предусмотренное абз. 5 п. 7.3.5 УКБО, которое устанавливает право банка блокировать действие электронного средства платежа и ограничивать проведение операций по Картсчету в иных случаях по усмотрению Банка. В соответствии с ч. 9.2 ст. 9 Закона № 161-ФЗ при приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения. Таким образом, указанная статья устанавливает императивное требование к оператору по переводу денежных средств о необходимости предоставления клиенту информации о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием на причины такого приостановления или прекращения. При этом порядок предоставления такой информации должен быть установлен в договоре - в указанной части норма обладает диспозитивным характером и предоставляет сторонам самостоятельно определить такой порядок. Пунктом 7.3.9 УКБО установлено, что Банк вправе отказать в использовании электронного средства платежа или ограничить использование электронного средства платежа без предварительного уведомления клиента (держателя). Указанное условие противоречит требованиям ч. 9.2 ст. 9 Закона № 161-ФЗ и является недействительным на основании п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указанные условия противоречат временному порядку операций с наличной валютой, введенному письмом Банка России от 09.03.2022. В соответствии с положениями Временного порядка операций с наличной валютой все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тыс. долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи. Временным порядком предусмотрено, что получить средства со своих валютных вкладов или счетов могут клиенты всех банков без исключения. Письмом Банка России от 11.03.2022 был уточнен Временный порядок и установлено, что средства, полученные в качестве перевода из банка за пределами РФ, а также с электронных кошельков, выдаются исключительно в рублях. Конвертация производится по курсу банка, а выплачиваемая сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальным курсам иностранных валют Банка России для конвертации иных валют по отношению к рублю. 21.07.2022 АО «Тинькофф Банк» предложено ему осуществить SWIFT-перевод. 29.07.2022 им подано поручение о проведении SWIFT-перевода на сумму 175 000 долларов США, поручение принято к исполнению 03.08.2022. 08.08.2022 АО «Тинькофф Банк» вынесено решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, в том числе прекращение работы всех электронных средств платежа, держателем которых является он на основании п.п. 4.5, 7.3.9 УКБО. При этом 08.08.2022 в исполнении распоряжения потребителя о переводе денежных средств отказано. В связи с неисполнением Банком своих обязательств по переводу денежных средств, денежные средства в иностранной валюте фактически были «заблокированы» на его текущем счёте, поскольку Банком указано, что с 06.06.2022 АО «Тинькофф Банк» приостановлено проведение SWIFT-переводов. Он обратился с заявлением в АО «Тинькофф Банк» о возможности снятия наличной валюты и конвертации валюты в рубли Российской Федерации по курсу Банка России на день снятия в соответствии с Временным порядком от 09.03.2022. В ответах в чате мобильного приложения, а также официальных ответах от 08.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022 АО «Тинькофф Банк» указано, что снять денежные средства не получится, в связи с ограничением дистанционного банковского обслуживания. Денежные средства можно вывести со счёта переводом на его счёт, открытого в другом банке с конвертацией иностранной валюты в рубли по курсу АО «Тинькофф Банк». В этой связи, 18.08.2022 он продал АО «Тинькофф Банк» по внутреннему курсу банка – 58,60 рублей за 1 доллар, в то время, как официальный курс на 18.08.2022 составил 60,7552 рублей за 1 доллар, что причинило потребителю убытки в общей сумме 376 693,70 рублей. УКБО предусмотрено, что снятие наличных денежных средств, в том числе наличной валюты возможно исключительно с применением электронных средств платежа через банкомат (п. 4.13.2). На официальном сайте АО «Тинькофф Банк» указано, что «Тинькофф — банк без отделений, поэтому нет возможности получить деньги в кассе». В таком случае, условие о праве потребителя снять наличные денежные средства в банкомате АО «Тинькофф Банк» является существенным условием договора банковского счёта о его предмете. Нормы, устанавливающие право одностороннего отказа от исполнения обязательств, определяющих права и обязанности сторон по договору не должны противоречить императивным требованиям нормативных правовых актов. Временный порядок является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для соблюдения Банками требования по операциям с наличной валютой. Временным порядком установлено, что получить денежные средства со своих валютных счетов могут клиенты всех банков без исключения. Иные условия или ограничения в отношении способа получения денежных средств не установлены. В этой связи, учитывая, что АО «Тинькофф Банк» не обеспечена возможность надлежащего исполнения своих обязательств по выдаче наличных денежных средств кроме как в банкомате Банка с применением электронного средства платежа, то Банк был обязан в силу императивных требований закона обеспечить возможность снятия наличных денежных средств способом, указанным в договоре. В этой связи, п.п. 4.5. 7.3.5, 7.3.9 УКБО, предусматривающие возможность одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства, являющегося существенным условием договора, также являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и норм Временного порядка операций с наличной валютой, введённого письмом Банка России от 09.03.2022. Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что Банком незаконно было отказано в проведении операции и выдаче наличных денежных средств, в результате чего он претерпел убытки. Кроме того, в настоящее время использование электронного средства платежа приостановлено но инициативе Банка, в связи с чем, он лишен возможности свободно реализовывать свои права, предусмотренные договором.

Просит признать недействительными пункты 4.5, 7.3.5, 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что в прошлом году он выводил часть средств с брокерского счета на банковский текущий счет с дальнейшим переводом за рубеж. Трансграничные переводы не работали. Банк написал, что можно отправить трансграничный перевод. Деньги нужно было перевести за границу брокеру. Он опасался, что будут санкции. Его менеджер в банке предложил, что есть возможность отправить SWIFT-перевод за границу. После этого он продал ценные бумаги на брокерском счете, вывел денежные средства на текущий счет и текущий счет заморозили. Банк требовал объяснить, откуда эти денежные средства Они видели, что деньги пришли с брокерского счета, но удерживали денежные средства, приостановили банковское обслуживание и обратились к нему с требованием предоставить документы, подтверждающие природу происхождения денежной суммы в размере 175 000 долларов США. Также он просил, чтобы ему выдали наличными. Однако Банк отказал, в связи с отсутствием отделений Банка. Было предложено сконвертировать денежные средства, они отличались по курсу, сумма была значительная. Была достаточно большая финансовая потеря. Банк ссылался на 3 пункта договора банковского обслуживания. Ранее решением Ленинского районного суда г. Омска его исковые требования были удовлетворены, признаны незаконными действия Банка по удержанию комиссии. Им нарушения действующего законодательства допущены не были. В настоящий момент дистанционное обслуживание не ограничено, он в свободном порядке распоряжается своими денежными средствами. Обращение в суд обусловлено возможностью Банка в будущем по аналогичным основанием вновь ограничить ему дистанционное обслуживание. Он клиент Тинькофф банка с 2018 года. Нарушений с его стороны не было, а его заблокировали. Если он не знает причину блокировки, то это создает препятствие в оспаривании действий банка. В данный момент пункты нарушают его права. По его мнению сначала Банк должен отправить уведомление с указанием о возможности блокировки, а только потом производить действия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. В рамках договора выпущены расчетные карты в разных валютах.

По состоянию на 29.07.2022 сумма денежных средств на счете, открытом в валюте, составляла 175 000 долларов США.

29.07.2022 ФИО1 подано поручение о проведении SWIFT-перевода на сумму 175 000 долларов США.

03.08.2022 в 12:49:39 (МСК) банком принято распоряжение ФИО1 об осуществлении SWIFT-перевода денежных средств в размере 175 000 долларов США 00 центов. Однако для подтверждения /опровержения возникших у банка подозрений о противоправных целях использования счета банком посредством канала связи «Чат» направлен запрос о необходимости предоставления информации и документов по операциям, совершаемым по счетам, открытым в Банке, в рамках требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

08.08.2022 в связи с подозрениями о противоправных целях использования договора расчетной карты банком было установлено ограничение на проведение операций с использованием дистанционного обслуживания.

11.08.2022 ФИО1 посредством чата направил в Банк обращение, содержащее требование предоставить официальный ответ касательно причин наложения ограничений на заключенный универсальный договор. На что 12.08.2022 получил ответ, что возникшая ситуация связана с нормативно – регуляторной практикой на рынке и предписываемыми законом ограничениями, в соответствии с чем Банк запросил у ФИО1 подтверждающие документы, а по итогу принял решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

При этом в период с 08.08.2022 по 18.08.2022 Банком со счета ФИО1 списаны денежные средства в общем размере 316 долларов США 36 центов в счет оплаты комиссии за обслуживание счета.

18.08.2022 Банком на основании поданного заявителем посредством канала связи «Чат» распоряжения с расчетного счета, открытого в валюте (доллар США) на расчетный счет открытый в рублях были перечислены денежные средства в размере 174 783 долларов США 64 центов, которые были конвертированы по установленному Банком курсу на момент совершения операции, а именно 10 242 321 рубль 30 копеек.

В соответствии с чем 23.08.2022 ФИО1 посредством чата обратился в Банк с претензией о возврате комиссии в размере 316 долларов США 16 центов (с конвертацией по официальному курсу Банка России), о взыскании убытков в размере 376 693 рублей 70 копеек, составляющих курсовую разницу, возникшую в результате конвертации валюты при переводе денежных средств с валютного счета на счет, открытый в рублях.

В дальнейшем ФИО1 с указанными требованиями обратился в адрес Финансового уполномоченного.

Так, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2022 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 316 долларов США 16 центов, составляющих комиссию за обслуживание валютного счета в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения. В части требований о взыскании убытков в размере 376 693 рублей 70 копеек, составляющих курсовую разницу было отказано, по причине отсутствия нарушения прав потребителя.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 09 марта 2023 года по делу № АО «Тинькофф Банк» было отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2022 №.

Обращаясь в суд с требованиями о признании условий комплексного банковского обслуживания, предусмотренные пунктами 4.5., 7.3.5., 7.3.9, ФИО1 ссылается на их ничтожность, противоречивость нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», Банк имеет право блокировать действие Расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по Расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по Картсчету, дать распоряжение об изъятии Расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры:

- в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Условиями и настоящими Общими условиями;

- в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетной карты;

- и в иных случаях по усмотрению Банка.

Пунктом 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право Банка отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:

- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

- у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;

- если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности;

- права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;

В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: ххх.

Согласно статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В частности истец выражает несогласие на возможность Банка в одностороннем порядке устанавливать ограничения в проведении операций по банковскому счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 848 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 848 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с абзацем вторым статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Закона №115-ФЗ).

АО «Тинькофф Банк» является кредитной организацией, в соответствии с чем относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и соблюдение положений Закона №115-ФЗ является обязательным.

Таким образом, кредитная организация при распоряжении денежными средствами действует в публичных интересах, признанных и охраняемых государством, а не гражданско – правовых интересах.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится в том числе организация и осуществление внутреннего контроля (статья 4 Закона №115-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Закона №115-ФЗ, под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Согласно статьи 7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению рисков совершения клиентами подозрительных операций.

В указанном случае АО «Тинькофф Банк», ограничивая проведение операций с использованием дистанционного обслуживания, руководствовался правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В соответствии с чем доводы истца основаны на неверном толковании положений условий комплексного банковского обслуживания. Фактически Банком были истребованы ряд документов с целью установления природы происхождения денежных средств, перечисляемые ФИО1 Из пояснений истца в судебном заседании, а также материалов дела следует, что Банк в дальнейшем совершил операцию по счету, тем самым права истца в указанном случае нарушены не были.

Ссылка истца на то, что ограничение дистанционного банковского обслуживания не предусмотрено в качестве меры, применяемой Банком, суд находит несостоятельной и основанной на неверном понимании норм материального права. В данном случае Банк ограничил проведение операций с использованием дистанционного обслуживания, что не противоречит положениям Закона №115-ФЗ, а не полностью отказал в дистанционном обслуживании. Тот факт, что у АО «Тинькофф Банк» отсутствуют отделения Банка и кассы с целью осуществления операций не свидетельствуют о таковом.

В соответствии с чем условия комплексного банковского обслуживания, предусмотренные пунктом 4.5., соответствует положениям действующего законодательства.

Относительно положений оспариваемых пунктов 7.3.5. и 7.3.9 Общих условий, суд отмечает, что истец выражает не согласие по аналогичным вышеуказанным доводам. Приведенные положения общих условий направлены на реализацию публичных функций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и направлены на выявление подозрительных операций. Тот факт, что Банк вправе ограничивать проведение операций без предварительного уведомления Клиента не нарушает права потребителя, и свидетельствует о применении незамедлительных мер по выявлению подозрительных операций. Данное условие не содержит указание об отказе в уведомлении клиента об основаниях ограничения.

Ссылка истца на то, что содержащее в пункте 7.3.5 Общих условий указание о возможности Банка ограничивать проведение операций «и в иных случаях по усмотрению Банка» суд также находит несостоятельной, не противоречащей Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ, Закону №115-ФЗ, поскольку оценку законности действий Банка в каждом случае необходимо давать индивидуально.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 о признании условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающего право Банка устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания обусловлены не противоречивостью условий действующему законодательству, а не согласием с действиями Банка.

В настоящем споре требования о признании незаконными действия Банка по ограничению операций по расчетному счету, имевшему место быть в августе 2022 года, и как следствие взыскание убытков, не заявлены.

Доводы истца о том, что оспариваемые условия противоречат Временному порядку операций с наличной валютой суд также находит несостоятельными и основанными на неверном толковании.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банком России с 09 марта 2022 года по 09 сентября 2022 года был введен временный порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан, а не обязанность Банка по выдаче денежных средств, минуя меры по снижению рисков совершения клиентами подозрительных операций.

Оспариваемые условия комплексного обслуживания не противоречат данному порядку, обусловлены возложенными на Банк законом публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Также суд также учитывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В указанном случае, ФИО1 25 октября 2018 года, подписывая заявление – анкету о заключении договора расчетной карты / Договора счета № (номер счета №, просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора расчетной карты / Договора счета – открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по КартСчету (Счету).

Кроме того, вышеуказанное заявление – анкета содержит указание о том, что своей подписью ФИО1 подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении – анкете. Он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их исполнять.

Факт заключения договора расчетной карты и как следствие универсального договора, истцом не оспаривается. Напротив из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на день рассмотрения спора имеет четыре действующих договора расчетной карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении универсального договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями, в том числе комплексного банковского обслуживания, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выраженным в письменной форме, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) являлось неотъемлемой частью универсального договора, условия ему были ясны и понятны. У ФИО1, в случае не согласия с каким – либо условиями комплексного банковского обслуживания, была реальная возможность отказаться от подписания договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий комплексного банковского обслуживания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов условий комплексного банковского обслуживания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2023 года