УИД40RS0013-01-2024-000641-10
Дело № 2-1-44/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Людиново
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности на него,
УСТАНОВИЛ :
10 июня 2024 года истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2465 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану раздела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО4, и выделить ей в собственность земельный участок общей площадью 986 кв.м по точкам 1-2-3-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-10-1, в собственность ответчика выделить земельный участок площадью 1479 кв.м по точкам н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-№.
В обоснование иска указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2 465 кв.м, 3/5 доли в праве собственности принадлежит ответчику ФИО2
Согласно плану раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО4, раздел земельного участка возможен.
К соглашению о разделе земельного участка в бесспорном порядке истица и ответчик не пришли.
В судебное заседание истица ФИО3, своевременно извещенная судом о дне слушания дела, не явилась.
Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и произвести раздел земельного в соответствии с указанным выше планом его раздела, составленным кадастровым инженером ФИО4, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске, а также в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал при этом, что предложенный кадастровым инженером ФИО4 вариант раздела земельного участка практически совпадает с вариантом раздела №2, отраженным на плане №3 раздела земельного участка проведенной по делу экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Полагал возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1 заключения экспертизы (план №2), где выделяемые участки соответствуют идеальным долям в праве собственности на землю истицы и ответчика.
Представитель третьего лица Росреестра, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В суде установлено: истице ФИО3 принадлежит 2/5 доли, а ответчику ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2465 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В ЕГРН право собственности сторон на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан домом блокированной жилой застройки. За истицей ФИО3 признано право собственности на блок с кадастровым номером №, за ответчиком ФИО2 – на блок с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка истице было отказано.
К соглашению о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчика, стороны не пришли.
В целях определения оптимального варианта раздела земельного участка, судом было назначено проведение экспертного исследования.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Атлас-Калуга» с привлечением эксперта ООО «Малтон», возможен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2465 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по четырем вариантам, отраженным в планах №2-№5 приложений №№7, 9,11 и 13 к экспертному заключению.
При этом по варианту №1 раздел возможен на земельные участки площадью 986 кв.м (:ЗУ1) и 1479 кв.м (:ЗУ2), что соответствует идеальным долям в праве собственности. Для реализации указанного варианта раздела предполагаемому собственнику :ЗУ1 площадью 986 кв.м ФИО3 необходимо произвести перенос прохода (металлической калитки) в существующем ограждении путем демонтажа, для доступа на свою часть образуемого участка. Указанный вариант раздела приводит к изломанности границ;
по варианту №2 раздел возможен на земельные участки площадью 1045 кв.м (:ЗУ1) и 1420 кв.м (:ЗУ2), что не соответствует идеальным долям в праве собственности и требует выплаты денежной компенсации разницы в стоимости долей в размере 62 800 рублей предполагаемым собственником :ЗУ1 ФИО3 предполагаемому собственнику :ЗУ2 ФИО2 Указанный вариант раздела также приводит к изломанности границ;
по варианту №3 раздел возможен на земельные участки площадью 986 кв.м (:ЗУ1) и 1479 кв.м (:ЗУ2). Данный вариант не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям к рациональному использованию, а также соответствует размерам идеальных долей, определенным правоустанавливающими документами;
по варианту № раздел возможен на земельные участки площадью 1059 кв.м (:ЗУ1) и 1406 кв.м (:ЗУ2), площади образуемых земельных участков не соответствуют размерам идеальных долей, определенным правоустанавливающими документами, в связи с учетом сложившегося порядка пользования и требует выплаты денежной компенсации разницы в стоимости долей в размере 77 700 рублей предполагаемым собственником :ЗУ1 ФИО3 предполагаемому собственнику :ЗУ2 ФИО2 Данный вариант не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям к рациональному использованию.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, специалиста ФИО4, копиями: выписок из ЕГРН, решения Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка, реестрового дела, заключением экспертов ООО «Атлас-Калуга» №02-СЗЭ-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).
В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Как установлено судом, следует из материалов дела, а также заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы спорный земельный участок, принадлежащий истице и ответчику, является делимым, с возможностью образования частей, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок и возможны четыре варианта его раздела.
Суд полагает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №3 (план №4, приложение №11) заключения землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант раздела не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям к рациональному использованию, а также соответствует размерам идеальных долей, определенным правоустанавливающими документами. Указанный вариант раздела также не требует переноса строений, возведенных на земельном участке, изменения существующих входов на участок, не требует выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемых сторонам земельных участков долям в праве собственности.
При этом суд исходит из того, что вариант раздела N 3 позволяет использовать образованные земельные участки по целевому назначению, в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.
Судом находит заключение судебной экспертизы №02-СЗЭ-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Атлас-Калуга" с привлечением эксперта ООО «Малтон», соответствующим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентными специалистами в области оценки и землеустройства, имеющими соответствующую квалификацию, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими необходимый стаж работы по специальности.
В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы, при этом исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре спорного земельного участка.
При этом суд полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО4 о возможном разделе спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
План раздела земельного участка, составленный кадастровым инженером, не является экспертным заключением, лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не наделено соответствующими полномочиями.
План не содержит мотивированных выводов о возможности раздела земельного участка, не содержит исследовательской части, не имеет ссылки на нормативные и методические источники, использовавшиеся при его составлении.
В соответствии со ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым распределить между сторонами в равных долях расходы по оплате назначенной судом в рамках рассмотрения дела землеустроительной экспертизы и взыскать указанные расходы с истицы и ответчика в пользу экспертных учреждений ООО «Атлас-Калуга» и ООО «Малтон» в равных долях, учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что судебная экспертиза проведена в интересах всех сособственников спорного земельного участка, желавших выделить каждый свою долю, а ее проведение объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального выдела сторонам принадлежащих им долей земельного участка.
Также, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 расходы по госпошлине 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности на него удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2465 кв.м.
Выделить при разделе ФИО3 земельный участок площадью 986 кв.м по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом №3, указанным на плане №4 приложения №11 к заключению экспертов №02-СЗЭ-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас-Калуга», обозначенный на плане раздела как ЗУ1, признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Выделить при разделе ФИО2 земельный участок площадью 1479 кв.м по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом №3, указанным на плане №4 приложения №11 к заключению экспертов №02-СЗЭ-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас-Калуга», обозначенный на плане раздела как ЗУ2, признать за ним право собственность на указанный земельный участок.
Считать Приложение №11 к заключению экспертов №02-СЗЭ-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас-Калуга» неотъемлемой частью решения суда.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2465 кв.м.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Калуга» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы по 25 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы по 25 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.