2-1545/2025
24RS0048-01-2024-012251-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском /л.д.133 том1/ к ООО УК «Смарт-Сити» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес>. Согласно реестру Лицензий Управляющая компания на балансе которой находится <адрес> - ООО УК «Смарт-Сити». Ответственность за содержание крыши в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании. Истец неоднократно обращался к УК по причине протекания крыши над своей квартирой, производились совместные осмотры (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которых было видно, что на крыше имеется мусор. УК не выполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании была направлена телеграмма о проведении оценки ущерба от затопления. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр экспертом с участием представителя ответчика, квартиры истца, расположенной на последнем этаже <адрес>. В процессе обследования были выявлены следы затопления на поверхности потолка квартиры в двух комнатах. Данные дефекты образовались вследствие ненадлежащего содержания крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Управляющей компании Претензию с приложением Заключения специалиста №, с требованиями устранить причину затопления; возместить денежные средства на устранение последствий затопления, согласно заключению специалиста в размере 62 935рублей. ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа. Просиил возложить обязанность на ООО УК «Смарт-Сити» - устранить причину затопления, квартиры истца, расположенную по адресу <адрес> -257, взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения затопления в размере 62 935 рублей, 20 000 рублей - моральный вред; в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта 5 000 руб. - в день в течение первого месяца; 10 000 руб. - в день со второго месяца; 15 000 руб. - с третьего месяца и по дату фактического исполнения за каждый календарный день; 295,26 руб. - расходы на направление телеграммы; 78 руб. - за направление претензии; 3 146,75 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить взыскание неустойки по день фактического исполнения из расчета 1% в день.
После производства судебной экспертизы, с учетом уточненных требований л.д. 239 том1/, просит требования о возложении обязанности на ООО УК «Смарт-Сити» - устранить причину затопления, считать исполненными, к принудительному исполнению не приводить. Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения затопления в размере 62 935 рублей, 20 000 рублей - моральный вред; 295,26 руб. - расходы на направление телеграммы; 78 руб. - за направление претензии; 3 146,75 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 440,25 рублей, а также производить взыскание неустойки по день фактического исполнения из расчета 3% в день.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования.
Истец, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ШАЛЕ» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, электрооборудование, возложена на управляющую организацию.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12-13 том1).
ФИО4 является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.135-137 том1).
Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Смарт-Сити.
В обоснование иска, истец ссылается на затопление, принадлежащей ФИО1 квартиры, по причине протекания крыши ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры истца, по которым производились выходы, с целью осмотра, совместно УК и ФИО1
Из акта осмотра о ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра в квартире выявлены следы проникновения влаги с кровли внутрь жилого помещения, причина затопления, предположительно повреждение кровельного гидроизоляционного покрытия над жилым помещением, при этом в акте указана <адрес>, тогда как в судебном заседании стороны не оспаривали, что осмотру подвергалась именно квартира истца № (л.д.14т.1).
Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей организации с участием собственника Квартиры и представителями УК, в ходе осмотра квартиры установлено, что в комнате обнаружено повреждение натяжного потолка око 0,08м2. После демонтажа натяжного потолка выявлены следы намокания потолка (бетон) площадью около 4,0 м2.Причина намокания не установлена вследствие того, что на кровле, которая расположена над квартирой №, собственником <адрес>, размещены посторонние предметы, что препятствует обследованию кровли. Требуется освобождение кровли от посторонних предметов и непроектного покрытия собственником <адрес> (л.д.15-16 том1).
Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей организации с участием собственника Квартиры и представителями УК, в ходе осмотра квартиры установлено, что в первой детской комнате под натяжным потолком наблюдается протекание потолка (бетон) площадью около 4,0 м2.Во второй детской комнате с потолочного светильника капает вода Причина подтопления: не герметичность покрытия террасы принадлежащей собственнику <адрес>, расположенной над квартирой <адрес> (л.д.17-18 том1).
Согласно Экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом <адрес> составляет 62 935,57 рублей (л.д.19-41 том1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена Претензия с приложением Заключения специалиста №, с требованиями устранить причину затопления; возместить денежные средства на устранение последствий затопления, согласно заключению специалиста в размере 62 935рублей (л.д.9-10 том1).
В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, указывая, что в части обязания ООО УК «Смарт-Сити» - устранить причину затопления, квартиры Истца, необходимо считать исполненными, в связи с тем, что ответчик исправил недостатки после проведения судебной экспертизы, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий производство ремонтных работ управляющей компанией. Требования обоснованы, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что просит признать ООО УК «Смарт-Сити» ненадлежащим ответчиком. Крыша к общему имуществу имеет овальный вид. Направляли претензию ФИО4, убрать своё имущество, строительный мусор. ФИО4 должен самостоятельно обслуживать данную часть. В момент затопления бассейн находился, в последнее затопление бассейн не использовался, затопление произошло талыми водами. Под изоляцией технониколь находится еще несколько слоёв, поэтому когда ставят бассейн, то они могут продавиться. ФИО4 эксплуатировал кровлю, используя бассейн, в связи с чем, произошло затопление. Эксперт в заключении говорит, что застройщикам допущен ряд строительных недостатков. Писали предписание, говорили ФИО4, что захламление устроено не управляющей компанией, а непосредственно самим ФИО4
ФИО4, его представитель в судебном заседании, поддерживая требования истца, доводы письменных возражений, пояснили, что имеются проблемы с кровлей, доказательств, что подтекание происходит из-за размещения бассейна не имеется. Ущерб у истца имеется, возможно и из-за строительных недостатков, которые были устранены управляющей компанией, и за которые несет ответственность управляющая компания. Доводы возражений ответчика надуманны, не подтверждаются доказательствами. Неоднократное подтопление квартиры истца происходило в том числе в осенне-весенний период, талыми водами, когда вода в бассейне (установленном на террасе) отсутствовала, шли дожди.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Ответчик является Управляющей организацией, указанного МКД, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с кровли (крыши) жилого дома произошло затопление Квартиры истца, что следует из представленных актов, составленных в ходе осмотра квартиры ФИО1, совместно с последним, управляющей компанией, фактически причиной затопления установлена не герметичность кровли (гидроизоляционного покрытия).
В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления причин затопления квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС».
Согласно заключению ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», в результате экспертного обследования помещений <адрес>,выявлено:
В помещении Жилая комната (детская, площадью 20,7 м2):
деформация натяжного поливинилхлоридного полотна от провисания и растяжения, локально (10.1.2 Заключения)
на поверхности железобетонного перекрытия потолка - высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (10.1.3 Заключения).
В помещении Жилая комната (детская, площадью 18,12 м2):
на поверхности железобетонного перекрытия - высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (п. 10.2.2 Заключения)
В помещении Прихожая (площадью 11,06 м2):
на поверхности железобетонного перекрытия - высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (п. 10.3.1 Заключения);
В помещении Санузел (площадью 8,4 м2):
на поверхности железобетонного перекрытия высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (п. 10.4.1 Заключения).
От ООО УК «Смарт-Сити» в адрес ООО «НТП» (по запросам) дополнительно предоставлена информация (п.5.3.1, п.5.3.2 Заключения), в т.ч:
акт осмотра жилого помещения после подтопления ДД.ММ.ГГГГ,
акт осмотра жилого помещения после подтопления ДД.ММ.ГГГГ,
акт осмотра жилого помещения после подтопления ДД.ММ.ГГГГ,
акт осмотра жилого помещения после подтопления ДД.ММ.ГГГГ.
акт от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление гидроизолирующего покрытия на крыше МКД, расположенного по адресу: <адрес> (10 подъезд).
Согласно, акту ООО УК «Смарт-Сити» от 27.08.2024г. осмотра жилого помещения после подтопления на террасе <адрес> выявлено наличие каркасного бассейна, наполненного водой.
Согласно, акту ООО УК «Смарт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> было зафиксировано протекание потолка, при этом конструкций каких-либо для сброса воды на террасе <адрес> не находилось. При обследовании террасы зафиксировано декоративное покрытие, под которым наблюдалась влага.
Результаты повторного экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «НТП» террасы и кровли над квартирой №, по адресу: <адрес> и результаты эксперимента герметичности покрытия террасы и кровли описаны в п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4, в таблице 3 Заключения строительно-технической экспертизы.
В результате эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с 10 час 21 мин до 12 час 41 мин 10 сек. на террасе <адрес> кровле МКД (над квартирой №) при наполнении водой террасы в объеме 1584 л. протеканий в <адрес> не выявлено.
По информации собственников <адрес> после обильных дождей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> протеканий воды с потолка не было.
ООО УК «Смарт-Сити» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отрицает проведение ремонтных работ общедомового имущества на участке кровли над квартирой № (кровли, водосточной системы) в 2025 году.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Смарт-Сити», сообщает, что при профилактических осмотрах системы водоотведения за все годы эксплуатации <адрес> в <адрес>, не выявлялось нарушение ее целостности.
В связи с тем, что экспертиза кровли проводилась без вскрытия кровельного покрытия, причину протекания (затопления) в <адрес> в <адрес>, установить невозможно.
При проведении экспертизы террасы выявлено:
На момент экспертизы терраса эксплуатируется в качестве зоны для отдыха (собственниками <адрес>), с пребыванием людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания. На террасе расположена бытовая мебель, нестационарные качели (п.11.5 Заключения).
Искусственное ковровое покрытие задерживает сток воды в систему водоотведения (с террасы). Между искусственным ковровым покрытием и водоизоляционными рулонными материалами покрытия кровли скопление влаги (п.11.8 Заключения).
Выявлена зона застоя воды (перед отверстием для стока поверхностных вод с террасы), лужа размером 1,6 м х 2,0 м, глубиной 4 мм, на участке кровли террасы/с уклоном 3 мм - 1 мм на 1 м. Уклон кровли, недостаточный для стока воды, формирует (н лужу, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Таблица 4.1, п.1.1.3: Из полимерных рулонных и мастичных материалов - Уклон кровли - Не менее 1,5 % (1°) (п. 11.13 Заключения).
Конструкции террасы не соответствуют требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям (по требованиям к высоте парапета и по конструкции покрытия):
Высота наружного парапета эксплуатируемой кровли (террасы) 740 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 17.13330.2017 Свод правил Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76ДД.ММ.ГГГГ: По периметру эксплуатируемой кровли, в т.ч. используемой для садов на крышах и размещения архитектурноландшафтных объектов, должен быть предусмотрен парапет высотой не менее 1,2 м, а в местах детских и спортивных площадок - сетчатое ограждение над ним высотой не менее 1,8 м в соответствии с пунктом 6.3 СП 251.1325800.2016 (п.11.14 Заключения).
На эксплуатируемой кровле - террасе не выполнен защитный слой кровли, что не соответствует и. 5.3.3 СП 17.13330.2017: Защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней оборудования, а также для размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п., должен быть плитным или монолитным... (п. 11.10 Заключения).
При повторных подтоплениях <адрес> в <адрес>, ООО УК «Смарт-Сити» необходимо выполнить ремонт кровли на дефектных участках, с вскрытием рулонного водоизоляционного слоя.
Уклон кровли на участке террасы перед отверстием для стока поверхностных вод с террасы должен быть доведен до требуемых параметров, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Таблица 4.1, п. 1.1.3: Из полимерных рулонных и мастичных материалов - Уклон кровли - Не менее 1,5 % (1°)
ООО УК «Смарт-Сити» необходимо следить за состоянием кровли МКД, в том числе на кровле не должны складироваться строительные материалы и другие посторонние предметы (л.д.153-211 том1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что мягкая кровля не предусмотрена для эксплуатации каркасного бассейна, качелей. Стяжка нормированная выполненная из песчаного раствора. Снеговая нагрузка 210-240 кг на 1 кв. м. Условия, чтобы установить причину подтопления установить сложно. Возможно кровля была негерметична, и из-за этого могла поступать вода. Воздействие воды было и на стыках и в местах, где вода должна была протекать через парапет. На момент обследования кровля была герметична. Полагает, возможно, дефекты были устранены. Запрашивали у УК разъяснение были ли ремонтные работы или нет. Причины могли быть порывами гидрализационного ковра. Возможно узлы были не герметичны. Когда проводили экспертизу засорений не было. Следов явного ремонта не было. Дефекты выявлены, уклон не соответствует, который может влиять на сток воды. По лестнице имеется возможность подняться как на террасу, так и на кровлю. Причина протекания - это не герметичность, но в каком месте выявить не удалось. С потолка лилась вода, объём воды в луже имеется. Талые воды идёт по гидроизоляции, если вода попадает в помещение, значит гидроизоляция не герметичная. Эксперимент проводили, чтобы выявить место не герметичности, протеканий не было, что также свидетельствует о возможном устранении.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту-Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Пункт 14 Правил предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
При разрешении спора, определении причины затопления квартиры истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определена причина затопления с кровли жилого дома, с вероятной причиной не герметичности кровли (крыши), и возможным устранением в последующем, что также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, тогда как обязанность по надлежащему содержанию кровли (крыши) лежит на управляющей компании.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актов осмотра жилого помещения, с причинами затопления - с кровли жилого дома, не герметичности кровли (крыши), проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, оснований полагать, что затопление квартиры истца происходило по вине третьего лица ФИО4 не имеется, таковых доказательств в обоснование доводов возражений ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственника <адрес>, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при проведении судебной экспертизы, в результате эксперимента на террасе <адрес> кровле МКД (над квартирой №) при наполнении водой террасы протеканий в <адрес> не выявлено.
Кровля, с которой неоднократно происходило затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.
При наличии совокупности представленных доказательств, указывающих на неоднократное наличие протечки воды с кровли (крыши), являющихся общим имуществом, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла не из общего имущества, суд исходит из того, что ответственной за причинение вреда будет являться именно управляющая организация.
Суд приходит к выводу, что именно некачественное исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренных действующим законодательством и стало причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) управляющей компании и причинением ущерба истцу.
На основании изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик. Как было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таковых доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.
Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления с кровли дома свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный истцу несет управляющая компания, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм причиненного истцу ущерба, судом отклоняются.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом <адрес> составляет 62 935,57 рублей.
Размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Гранит», ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 62 935 рублей, находя несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и возмещению в данном случае причиненного ущерба.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, в связи с неоднократным затоплением, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец первоначально просил возложить на ООО УК «Смарт-Сити» обязанность - устранить причину затопления, квартиры Истца, с учетом уточнения, просит считать исполненным исковые требования в данной части, однако судом не установлено обстоятельств подтверждающих устранение ответчиком причин затопления квартиры истца, после предъявления иска, что также не установлено и судебной экспертизой, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 31 этого же Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и. п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако приведенные нормы закона, отношения сторон по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома, в силу чего истцу причинен имущественный вред, затоплением квартиры, подлежащий возмещению, не регулируют. Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.
К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 33 967 (62 935+5 000)/2. Оснований для снижения судом не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 373,26 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора. подтвержденные документально (л.д.8,11 том1).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 62 935 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 373,26 рублей, штраф 33 967 рублей.
В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить причину затопления и считать решение исполненным, взыскании неустойки, отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 367 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта.
Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 90 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» перечисленные ООО УК «Смарт-Сити», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246001001 Р/с 40№ филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) <адрес> К/с 30№ БИК 044525411.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 62 935 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 373,26 рублей, штраф 33 967 рублей, всего 102 275,26 рублей.
В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить причину затопления и считать решение исполненным, взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 367 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» перечисленные ООО УК «Смарт-Сити», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246001001 Р/с 40№ филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) <адрес> К/с 30№ БИК 044525411.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ