Решение по делу № 2А-2984/2025 от 25.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0035-01-2025-002254-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2984/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Адрес, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований и изменений к ним административный истец указал, что в период с Дата по Дата работал в ООО «Компания «Востсибуголь», а также был дополнительно трудоустроен в ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3» в порядке внешнего совместительства, где выполнял работу в свободное от основной работы время.

При этом, административный истец, не будучи отнесенным к категории работников, которым необходимо согласовывать свое трудоустройство в порядке внешнего совместительства с основным работодателем и не обязанным уведомлять основного работодателя о таком трудоустройстве, в период работы в ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3» не уведомлял об этом своего основного работодателя - ООО «Компания «Востсибуголь».

При поступлении на работу в ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1 добровольно принял на себя обязательство о предоставлении работодателю декларации о персональных данных по форме установленной приложением № к приказу ООО «Компания «Востсибуголь» от Дата №.

Указанная декларация подавалась административным истцом в установленные локальными нормативными актами ООО «Компания «Востсибуголь» сроки, в том числе была предоставлена в отдел по работе с персоналом Дата. В ней в виде однозначного ответа «ДА» административный истец ответил на вопрос о том, что в порядке внешнего совместительства трудоустроен в другой организации и получает доход в виде выплат за фактически исполненную им работу.

Однако, Дата работник ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО4 в письменной форме потребовал от административного истца предоставить сведения, не предусмотренные формой декларации, обосновав свои требования тем, что за 4 дня до предоставления ФИО1 декларации о персональных данных, был издан приказ № от Дата о проведении в отношении административного истца служебной проверки.

При этом, административный истец с указанным приказом № от Дата не ознакомлен.

Кроме того, ФИО4 отказал административному истцу в ознакомлении с локальными нормативными актами, наделяющим ФИО4 полномочиями по истребованию объяснений, которыми он должен быть наделен согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ, а также наделяющими ФИО4 полномочиями по организации обработки персональных данных, которыми он должен быть наделен согласно требований ст. 22.1 Федерального закона от Дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с отказом ФИО4 ознакомить административного истца с перечисленными локальными нормативными актами, интересующие его персональные данные ФИО1 предоставлены не были.

Вместе с тем, Дата ФИО4 вновь от своего имени в письменной форме потребовал от административного истца предоставить в его распоряжение сведения, не предусмотренные формой декларации.

Дата в ответ на повторное требование ФИО4 административный истец сообщил ему, что требуемые им сведения, составляют тайну личной жизни, охраняемую законом.

Несмотря на письменное предостережение ФИО1 о явно выраженной неправомерности вышеуказанных действий, другой работник ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО5 путем проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий (наведения справок и опросов), установил факт трудоустройства административного истца в ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3» и направил в указанную организацию запрос о предоставлении сведений о наименовании должности, графике работы и даты трудоустройства административного истца.

При этом, как истцу известно, ни ФИО6, ни ФИО4 не наделены полномочиями по организации обработки персональных данных, согласно требований ст. 22.1 Федерального закона от Дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

При направлении ФИО6 запроса в ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3» административный истец не только не был уведомлен о намерении получить его персональные данные у третьей стороны. Так же у ФИО1 не было затребовано соответствующего согласия на обработку его персональных данных.

В связи с чем, Дата административный истец обратился в адрес прокурора Адрес с заявлением, в котором изложил факты нарушения требований действующего законодательства со стороны должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь», просил провести проверку указанных фактов и привлечь указанных должностных лиц к установленным действующим законодательством видам ответственности.

Адрес обращение ФИО1 было направлено на рассмотрение в адрес Управления Роскомнадзора по Адрес, где было зарегистрировано за № от Дата.

Дата административным истцом был получен ответ согласно, которого Управление Роскомнадзора по Адрес в действиях должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь» нарушений действующего законодательства не усматривает.

Будучи несогласным с изложенными выводами, административный истец направил в адрес Управления Роскомнадзора по Адрес возражения, в которых конкретизировал факты нарушений действующего законодательства, допущенные в отношении него должностными лицами ООО «Компания «Востсибуголь», а также просил произвести запрос в ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3», с целью подтверждения изложенных им доводов.

Дата административным истцом был получен ответ согласно, которого Управление Роскомнадзора по Адрес вновь не усмотрело в действиях должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь» нарушений действующего законодательства.

Дата ФИО1 по письменному заявлению был ознакомлен с материалами его обращения. При этом, административным истцом было установлено что позиция Управления Роскомнадзора по Адрес об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь» нарушений действующего законодательства, основана не на исследовании конкретных документов, а лишь на объяснении ООО «Компания «Востсибуголь» не имеющим регистрационного номера и даты исполнения.

Вместе с тем, Управление Роскомнадзора по Адрес не только имело возможность, но и было прямо обязано:

- произвести запрос из ООО «Компания «Востсибуголь» сведений и документов, необходимых для всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения обращения административного истца;

- с использованием полученных сведений и документов, произвести расследование фактов, указанных в обращении;

- принять меры, направленные на защиту прав и законных интересов административного истца, нарушенных должностными лицами ООО «Компания «Востсибуголь», в том числе путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при должном исследовании указанных обстоятельств, Управление Роскомнадзора по Адресю должно было прийти к выводу о том, что в действиях должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства, получив документальное подтверждение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного п.2 и п.4 ст. 13.11 КоАП, Управление Роскомнадзора по Адрес имело необходимые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Востсибуголь» без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

С учетом приведенных норм, рассмотрение Управлением Роскомнадзора по Адрес обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры Адрес с требованием о привлечении ООО «Компании Востсибуголь» к установленным видам ответственности (возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное обращение подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением процессуального решения.

На основании изложенного, с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Адрес в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного п. 1, 2 и 4 ст. 13.11 КоАП; признать незаконным отказ Управления Роскомнадзора по Адрес в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1,2 и 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Востсибуголь», вынесенного в форме ответов № от Дата, № от Дата; обязать Управление Роскомнадзора по Адрес принять в порядке, предусмотренном п. 1, 2 и 4 ст. 13.11 КоАП, процессуальное решение по обращению ФИО1; взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в измененной в порядке ст. 46 КАС РФ редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Роскомнадзора по Адрес, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенностям ФИО7 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно положений частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что Дата в адрес Управления Роскомнадзора по Адрес из прокуратуры Адрес в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение административного истца ФИО1 о нарушениях его прав, допущенных работодателем ООО «Компания «Востсибуголь» (входящий №).

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ

«О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий самостоятельно функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Пунктом 5.11 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Поскольку в обращении административного истца от Дата содержалась, помимо всего прочего, просьба о привлечении должностного лица ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 137 УК РФ (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения), копия указанного обращения Дата в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была направлена в адрес руководителя следственного управления по Адрес Следственного комитета Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Для рассмотрения обращения ФИО1 от Дата в части относящейся к компетенции административного ответчика, Управлением Роскомнадзора по Адрес направлен запрос в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» о предоставлении следующей информации: правовых оснований обработки (сбора, использования, хранения) сведений о трудоустройстве ФИО1; сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, от кого ООО «Компания «Востсибуголь» стало известно о месте трудоустройства ФИО1; сведений о персональных данных заявителя обрабатываемых ООО «Компания «Востсибуголь» в отношении его трудоустройства в сторонней организации, в которой по совместительству трудоустроен ФИО1; сведений о наличии согласия на обработку персональных данных ФИО1 и осуществление сбора сведений о нем, помимо тех сведений, которые представлены им при трудоустройстве; сведений о полномочиях ФИО4 на обработку персональных данных ФИО1; сведений об исполнении требований ст. 21 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении сведений, содержащих персональные данные ФИО1, обрабатываемых ООО «Компания «Востсибуголь» в случае отсутствия правовых оснований на их обработку.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Учитывая дату поступления обращения административного истца в Управление Роскомнадзора по Адрес (Дата), обращение ФИО1 должно было быть рассмотрено не позднее Дата. Вместе с тем, в связи с отсутствием ответа на вышеуказанный запрос от Дата, направленный в адрес ООО «Компания «Востсибуголь», срок рассмотрения обращения ФИО1 был продлен по Дата, о чем административный истец уведомлен письмом от Дата №.

Дата в адрес Управления Роскомнадзора по Адрес поступил ответ ООО «Компания «Востсибуголь» (входящий №).

По результатам рассмотрения обращения административного истца, руководителем Управления Роскомнадзора по Адрес ФИО8 был дан ответ № от Дата, согласно которому по результатам рассмотрения материалов по обращению ФИО1 установлено, что обработка персональных данных ООО «Компания «Востсибуголь» в рамках проведения служебного расследования была осуществлена в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных», а также при наличии согласия ФИО1 на обработку персональных данных. С учетом изложенного, административным ответчиком в действиях ООО «Компания «Востсибуголь» при обработке персональных данных ФИО1 нарушения требований Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных» не выявлены, основания для принятия мер реагирования отсутствуют. Кроме того, административному истцу дополнительно разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных» он имеет право отозвать ранее данное согласие на обработку персональных данных путем направления заявления об отзыве согласия в адрес ООО «Компания «Востсибуголь».

Из административного искового заявления, пояснений административного истца ФИО1 следует, что вышеуказанный ответ № от Дата получен им Дата.

Не согласившись с выводами Управления Роскомнадзора по Адрес, изложенными в ответе № от Дата, административный истец направил административному ответчику обращения от Дата (входящий №), Дата (входящий №), от Дата (входящий №), содержащие в себе вопросы относительно выводов Управления Роскомнадзора по Адрес в рамках рассмотрения обращения от Дата, а также сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3».

Дата административным ответчиком в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия обращения ФИО1 была направлена в адрес руководителя следственного управления по Адрес Следственного комитета Российской Федерации, а также руководителя Государственной инспекции труда в Адрес для рассмотрения поставленных в обращении от Дата вопросов в пределах их компетенции.

Для рассмотрения обращений ФИО1 от Дата, Дата, Дата в части относящейся к компетенции административного ответчика, Управлением Роскомнадзора по Адрес в порядке пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных» Дата направлен запрос в адрес ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3» о предоставлении следующей информации: обращалась ли ООО «Компания «Востсибуголь» в ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3» о предоставлении персональных данных ФИО1 с указанием реквизитов документов и описанием обстоятельств; в случае обращения ООО «Компания «Востсибуголь», сведения о предоставлении персональных данных ФИО1 с указанием правовых оснований предоставления таких сведений; сведений о наличии согласия ФИО1 о предоставлении доступа к его персональным данным третьих лиц с указанием цели обработки.

Учитывая дату первичного поступления обращения административного истца в Управление Роскомнадзора по Адрес (Дата), обращение ФИО1 должно было быть рассмотрено не позднее Дата. Вместе с тем, в связи с отсутствием ответа на вышеуказанный запрос от Дата, направленный в адрес ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3», срок рассмотрения обращения ФИО1 был продлен по Дата, о чем административный истец уведомлен письмом от Дата №.

Дата в адрес Управления Роскомнадзора по Адрес поступил ответ на запрос из ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3», согласно которому ООО «Компания «Востсибуголь» обращалась в учреждение с запросом о предоставлении сведений в отношении ФИО1, на что учреждением был дан ответ № от Дата о том, что запрашиваемая информация не может быть представлена третьим лицам, поскольку отсутствует согласие ФИО1 на предоставление такой информации.

По результатам рассмотрения обращения административного истца, руководителем Управления Роскомнадзора по Адрес ФИО8 был дан ответ № от Дата, согласно которому по результатам рассмотрения материалов по обращению ФИО1 установлено, что обработка персональных данных ООО «Компания «Востсибуголь» в рамках проведения служебного расследования была осуществлена в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных», а также при наличии согласия ФИО1 на обработку персональных данных. Вопросы, не относящиеся к компетенции административного ответчика были в установленном законом порядке направлены в адрес руководителя следственного управления по Адрес Следственного комитета Российской Федерации, а также руководителя Государственной инспекции труда в Адрес.

Из административного искового заявления, пояснений административного истца ФИО1 следует, что вышеуказанный ответ № от Дата получен им Дата, Дата административный истец был ознакомлен с материалами своего обращения.

Не согласившись с выводами административного ответчика, изложенными в ответах № от Дата, № от Дата, об отсутствии нарушений Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных» в действиях должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь», ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, о чем свидетельствует входящий штамп суда, с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что позиция Управления Роскомнадзора по Адрес об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь» нарушений действующего законодательства, основана не на исследовании конкретных документов, а лишь на объяснении ООО «Компания «Востсибуголь». При должном исследовании указанных обстоятельств, Управление Роскомнадзора по Адресю должно было прийти к выводу о том, что в действиях должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ.

По мнению административного истца, рассмотрение Управлением Роскомнадзора по Адрес обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры Адрес с требованием о привлечении ООО «Компании Востсибуголь» к установленным видам ответственности (возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное обращение подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с нормами КоАП РФ с вынесением процессуального решения.

Рассматривая указанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Судом установлено, что, поданные административным истцом ФИО1 обращения от Дата, Дата (совместно с обращениями от Дата, Дата) были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю даны ответы № от Дата, № от Дата, которые направлены в адрес ФИО1 и получены административным истцом, что последним в процессе рассмотрения административного дела не оспаривалось. По вопросам, не относящимся к компетенции административного ответчика, копии обращений в установленном законом порядке были направлены в адрес руководителя следственного управления по Адрес Следственного комитета Российской Федерации, а также руководителя Государственной инспекции труда в Адрес для рассмотрения в пределах компетенции указанных органов.

Управлением Роскомнадзора по Адрес на основании предоставленных заявителем и запрошенных в ООО «Компания «Востсибуголь», ГАУК «Адрес краеведческий музей имени ФИО3» сведений были сделаны выводы о том, что обработка персональных данных административного истца ООО «Компания «Востсибуголь» в рамках проведения служебного расследования была осуществлена в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 152-ФЗ «О персональных данных», а также при наличии согласия ФИО1 на обработку персональных данных, данного последним при приеме на работу в ООО «Компания «Востсибуголь».

Кроме того, вопреки доводам административного истца о необходимости рассмотрения его обращений в порядке, установленном КоАП РФ и привлечении ООО «Компания «Востсибуголь» к установленным видам ответственности (возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ), основания для рассмотрения обращений ФИО1 от Дата, Дата в порядке, установленном КоАП РФ у уполномоченного органа отсутствовали, поскольку в просительной части указанных обращений просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ отсутствовали. Более того, сам по себе факт поступления заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не предполагает вынесение указанного процессуального решения в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата 9-П.

Помимо изложенного, согласно положениям КоАП РФ административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. В редакции, действовавшей в период рассмотрения обращений административного истца от Дата, Дата правовые основания для проведения административного расследования у уполномоченного органа отсутствовали, поскольку возможность проведения административного расследования после выявления административных правонарушений в области законодательства в области персональных данных (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 2.1, 12 - 18 статьи 13.11 КоАП РФ) была введена Федеральным законом от Дата № 420-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в законную силу лишь Дата.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 37 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд полагает доводы административного истца о незаконном бездействии, допущенном должностными лицами Управления Роскомнадзора по Адрес, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций необоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы на обращения, направлены в адрес административного истца.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения поданных им обращений само по себе о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и ответов на заявления не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от Дата № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов бездействием административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного п. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Востсибуголь», вынесенного в форме ответов № от Дата, № от Дата, обязании принять в порядке, предусмотренном п. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, процессуального решения по обращению - у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований, не имеется правовых основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Адрес, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного п. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Востсибуголь», вынесенного в форме ответов № от Дата, № от Дата, обязании принять в порядке, предусмотренном п. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ процессуальное решение по обращению, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья: Н.Л. Амосова