№ 2-1641/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 09 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 185 427 рублей, неустойки за период с 26 марта 2021 года до момента фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 451,18 рубля, взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что, являясь собственником автомобиля «Lexus NX 200», 26 марта 2020 года она заключила договор добровольного страхования КАСКО с периодом действия с 04 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года по риску «ущерб» со САО «Ресо-Гарантия». 30 января 2021 года она вышла во двор своего дома, где был припаркован автомобиль, и увидела, что последний поврежден при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем она обратилась в полицию и в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате наезда другого транспортного средства, то есть не являлись следствием заявленного происшествия. Считает отказ незаконным. В результате уточненных исковых требований просит взыскать со САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 86 383 рубля, неустойку в размере 60 311 рублей за период с 26 марта 2021 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленного истцом события.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lexus NX 200» г/н У.
26 марта 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № У транспортного средства «Lexus NX 200» г/н У сроком действия с 04 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года. Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы – GAP», также застрахованы риски при использовании транспортного средства: «постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности», «смерть», «аварийный комиссар», «экстренная помощь при поломке на дороге», «эвакуация транспортного средства при повреждении» (с учетом дополнительного соглашения). Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15 000 рублей.
Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы – GAP» является ФИО1 По риску «ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пп. 4.1.1 п. 4.1 Правил страхования ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), противоправных действий третьих лиц, при этом, под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признаками правонарушений или преступлений, предусмотренных законодательством РФ.
Страховая премия по договору страхования ФИО1 оплачена в размере 60 311 рублей.
Из справок заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года следует, что 30 января 2021 года в районе Х в Х неустановленное лицо при управлении автомобилем допустило столкновение с автомобилем «Lexus» г/н У, принадлежащим ФИО1, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В ходе работы по материалу осуществлялись неоднократные выезды на место ДТП, видеокамер по указанному адресу не обнаружено, свидетелей указанного ДТП установить не удалось.
В соответствии со справкой о ДТП в результате ДТП в автомобиле повреждены правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, объяснений, данных ФИО1 сотруднику полка ДПС непосредственно после ДТП, следует, что около 22-00 часов она поставила свой автомобиль на парковочное место Х в Х. Придя на следующее утро за автомобилем она обнаружила на нем повреждения правой стороны (задней двери), после чего обратилась в страховую компанию и ГИБДД.
09 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля.
09 февраля 2021 года поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика специалистом ООО «СИБЭКС», в ходе осмотра зафиксированы повреждения.
Страховщиком, с целью установления причинно-следственной связи между заявленным ущербом застрахованного транспортного средства и событием, имеющим признаки страхового случая, организовано проведение трасологического исследования, производство которого было поручено ООО «КОНЭКС-Центр».
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения автомобиля «Lexus» г/н У не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве, находившемся в неподвижном состоянии, в результате наезда другого транспортного средства.
09 марта 2021 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате заявленного происшествия – наезд на стоящее транспортное средство.
11 мая 2021 года ФИО1 в лице своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 185 427 рублей на основании экспертного заключения ООО «Гранит».
18 мая 2021 года страховой организацией дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.
16 июля 2021 года в адрес финансового уполномоченного поступило заявление ФИО1
19 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 185 427 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки. Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно которой на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться в результате заявленных обстоятельств. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по событию от 30 января 2021 года.
Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в заявленном размере 86 383 рубля.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений автомобиля «Lexus» г/н У, образованных в результате наезда на него в январе 2021 года другого транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля; проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи».
В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Профи» У в результате наезда на автомобиль «Lexus» г/н У других транспортных средств могли образоваться повреждения следующих деталей: - расширитель заднего правого крыла, - расширитель задней правой двери, - дверь задняя правая, - дверь передняя правая. При этом, первые три детали могли получить указанные в акте осмотра повреждения в результате контакта с другим автомобилем, который перемешался в направлении справа налево и от передней части автомобиля «Lexus» к задней, а повреждения правой передней двери могли образоваться в результате контакта с автомобилем, который перемещался в направлении от задней части автомобиля «Lexus» к передней. В результате открывания двери другого транспортного средства на автомобиле «Lexus» г/н У могли образоваться повреждения правого переднего крыла и расширителя этого крыла.
Эксперт исключил из заявленных повреждений повреждения переднего бампера, диска правого колеса, поскольку указанные повреждения не характерны для их образования в результате наезда на автомобиль «Lexus» другим транспортным средством.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» без учета износа деталей составляет 101 383 рубля.
Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании эксперт ООО ЦНЭ «Профи» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертизе, пояснил, что он является экспертом-трасологом, проводил судебную экспертизу в части трасологии, выводы судебной экспертизы подтвердил. Эксперт пояснил, что выявленные им повреждения расширителя заднего правового крыла, расширителя задней правой двери, двери задней правой, двери передней правой, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла образованы не одномоментно, не от одного контактного взаимодействия, но от одного события, отсутствуют основания однозначно полагать, что в момент возникновения указанных повреждений автомобиль «Lexus» находился в движении, повреждения могли возникнуть и в случае нахождения автомобиля «Lexus» в неподвижном состоянии. Эксперт указал, что выявленные им повреждения могли быть причинены одним транспортным средством, которое сперва двигалось в одном направлении, а затем, задев автомобиль истца, изменило направление, двигаясь «задним ходом».
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в заявленном размере 86 383 рубля (101 383 рубля – 15 000 рублей безусловная франшиза).
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, оснований для ее принятия судом в качестве доказательства, с учетом наличия акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», составленного по поручения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельными, поскольку акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» составлен исходя из представленных эксперту документов, фотографий, но без фактического осмотра транспортного средства, кроме того, выводы эксперта о том, что указанные ФИО1 повреждения образовались в результате наезда автомобиля «Lexus» на препятствие (а не в результате наезда на автомобиль «Lexus») носят вероятностный характер (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона).
Доводы стороны ответчика о том, что часть повреждений, определенных судебным экспертом, не была указана ФИО1 в заявлении при обращении в САО «РЕСО-Гарантия», не свидетельствуют однозначно об отсутствии таковых, поскольку судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что указанные повреждения не являются ярко выраженными, на грязном автомобиле незаметны.
Суд не принимает во внимание представленное страховой организацией заключение специалиста ООО «НЭК-Груп», которое является рецензией на судебную экспертизу, поскольку указанное заключение является лишь мнением специалиста, при этом, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.
Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 60 311 рублей за период с 26 марта 2021 года по дату принятия решения судом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 12.2 Правил страхования средств автотранспорта решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 февраля 2021 года, сумма страховой выплаты должна была быть произведена в срок до 25 марта 2021 года.
Учитывая, что установленный Правилами страховая срок страховая выплата истцу произведена не была, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 26 марта 2021 года.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по дату принятия решения судом (09 сентября 2022 года) не подлежит взысканию.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2022 года составляет:
60 311 рублей * 3% * 371 день = 671 261,43 рубля.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии (60 311 рублей), учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в целях сохранения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей законным. Заявленный размер компенсации 5 000 рублей, с учетом длительного нарушения прав потребителя, суд считает соразмерным допущенному нарушению прав последнего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 65 691,50 рубля ((86 383 + 40 000 + 5 000) * 50% = 65 691,50 рубля) до 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению акта досудебной экспертизы ООО «Гранит» в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 56), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска в суд (207,64 рубля), направлением иска ответчику (243,54 рубля), уточненного иска в суд (309 рублей), уточненного иска ответчику (223,84 рубля), всего почтовые расходы – 984,02 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 26 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 037,66 рубля (3 737,66 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А10 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 А11 страховое возмещение в размере 86 383 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 984 рубля 02 копейки, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению акта досудебной экспертизы ООО «Гранит» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, всего взыскать 206 367 (двести шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.