УИД 74RS0028-01-2023-002279-31

Дело № 2а-2259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика Копейского ГОСП - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ФИО2 является должником по исполнительному производству НОМЕР от 27.04.2021 года, возбужденному СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа о наложении ареста в пределах суммы иска, выданного Копейским городским судом Челябинской области 17.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1402/2021. Кроме того, ФИО2 является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 01.12.2021 года, возбужденному СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 09.09.2021 года по гражданскому делу № 2-2434/2021. Взыскателем по обоим исполнительным производствам является АО «Банк ДОМ.РФ». В рамках исполнительного производства НОМЕР от 27.04.2021 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление НОМЕР от 25.03.2022 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства МАРКА, 1999 года выпуска, г/н НОМЕР. В рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.12.2021 года было вынесено постановление НОМЕР от 02.12.2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении того же транспортного средства. Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежал истцу в период с 27.06.2019 года по 12.06.2021 года, поскольку был продан 12.06.2021 года по договору купли-продажи автомобиля гражданину ФИО5, который должен был в 10-дневный срок поставить автомобиль на учет на свое имя, однако не сделал этого, о чем ФИО2 не знала. Поскольку по данным ГИБДД указанный автомобиль числится зарегистрированным за ФИО2, на ее имя приходят штрафы за нарушение ПДД РФ, которые она не совершала. ФИО2 постоянно проживает на территории г. Челябинска, одна воспитывает ребенка-инвалида, указанный автомобиль выбвл из ее владения с 12.06.2021 года. По данным сайта ГИБДД нарушение ПДД зафиксировано в разных регионах России – Алтайском крае, Кемеровской области, где ФИО2 никогда не была. В настоящий момент местонахождение автомобиля неизвестно. Поскольку постановления о запрете регистрационных действий вынесены позже, чем автомобиль выбвл из владения административного истца, ФИО2 были поданы заявления в Копейский ГОСП в рамках обоих исполнительных производств о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля. Постановлениями СПИ ФИО3 от 27.04.2023 года в удовлетворении заявлений отказано. ФИО2 считает постановления НОМЕР и НОМЕР от 27.04.2023 года незаконными, а отказ в удовлетворении заявлений необоснованными. В результате отказа пристава снять запрет регистрационных действий с указанного автомобиля ФИО2 не может снять автомобиль с учета, вынуждена нести дополнительные расходы – штрафы за нарушение ПДД, которые ею не совершались, что ухудшает ее материальное положение. ФИО2 просит признать незаконными и отменить: постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства МАРКА, 1999 года выпуска, г/н НОМЕР, НОМЕР от 25.03.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР от 27.04.2021 года; постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства МАРКА, 1999 года выпуска, г/н НОМЕР, НОМЕР от 02.12.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.12.2021 года; постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий НОМЕР и НОМЕР от 27.04.2023 года; обязать СПИ ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.5-9).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), Копейский ГОСП (л.д.3 оборот).

Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП – ФИО1 в суде административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик ГУФССП по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо АО «Банк ДОМ.РФ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении СПИ ФИО3 находится исполнительное производство НОМЕР от 27.04.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста в пределах суммы иска 1 662 900 рублей, выданного Копейским городским судом Челябинской области 17.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1402/2021.

Кроме того, на исполнении СПИ ФИО3 находится исполнительное производство НОМЕР от 01.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР о взыскании денежной суммы в размере 469 138 рублей 53 копеек, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 09.09.2021 года по гражданскому делу № 2-2434/2021.

Взыскателем по обоим исполнительным производствам является АО «Банк ДОМ.РФ».

В рамках исполнительных производств СПИ ФИО3 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА, 1999 года выпуска, г/н НОМЕР:

- 02.12.2021 года вынесено постановление НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.12.2021 года;

- 25.03.2023 года вынесено постановление НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР от 27.04.2021 года.

В части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проверив имущественное положение должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель установил запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий), что не противоречит Закону об испрлнительном производстве.

В адрес Копейского ГОСП 24.04.2023 года поступило заявление от ФИО2 с снятии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, поскольку она не является собственником транспортного средства, автомобиль продан по договору купли-продажи от 12.06.2021 года.

Рассмотрев заявленные требования, СПИ ФИО3 27.04.2023 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий НОМЕР и НОМЕР.

Оспаривая постановления о наложении запретов на регистрационные действия, а также постановления об отказе удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий, ФИО2 ссылается на договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12.06.2021 года между ней и ФИО5

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 года № 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Между тем, после заключения сделки купли-продажи автомобиля ни ФИО2, ни ФИО5 в течение десяти дней не обратились в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу п.28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства должнику, постольку оснований для признания незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА, 1999 года выпуска, г/н НОМЕР, НОМЕР от 25.03.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 27.04.2021 года, и постановления НОМЕР от 02.12.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.12.2021 года не имеется.

Сам по себе факт невозможности для административного истца снятия с государственного учета автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов, не является основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ).

Поскольку административный истец не проявил должного внимания и контроля по отношению к отчуждаемому транспортному средству, не предпринял мер к своевременному снятию его с регистрационного учета, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано за должником, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем и не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о снятии запрета регистрационных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.