РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2022 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании выполнения работ,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Оружейная слобода» о взыскании материального ущерба в размере 41 059 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., неустойки в размере 24 635,40 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также об обязании ответчика выполнить работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой, восстановленить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры,
В обоснование заявленных требований указала, что в результате имевшего место 31.01.2022 залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повреждено ее имущество. 31.01.2022 управляющей организацией ООО «Оружейная слобода» произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования жилого помещения. В акте была указана причина залива, а также повреждения в жилом помещении.
С целью установления причин залива и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 04.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составила 41 059 руб., а причинами залива явилось нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией.
По утверждению истца, со стороны ООО «Оружейная слобода», являющегося управляющей организацией и оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей по содержанию общего имущества. Залив квартиры произошел по причине несвоевременной очистки свесов кровли от снежных навесов и наледи управляющей организацией, а также по причине протечки кровли вследствие неудовлетворительного состояния водоизоляционного ковра на крыше жилого дома с последующим разрушением лицевого слоя кирпичной кладки наружной стены и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры истца, что является нарушением норм и правил эксплуатации жилищного фонда.
01.04.2022 ответчику была направлена досудебная претензия о выполнении работ и выплате ущерба. Требования в добровольном порядке не были исполнены.
Кроме того, в результате проведения строительно-технической экспертизы № от 04.03.2022 экспертом было установлено, что разрушение части наружной стены и железобетонной перемычки над балконным проемом, является причиной намокания внутренней поверхности стен как жилой комнаты, так и кухни, что влечет повреждение имущества истца.
10.03.2022 в адрес государственной жилищной инспекции Тульской области ею (истцом) было направлено письменное обращение с просьбой оказать содействие в решение данной проблемы, так как ответчик не предпринимал каких-либо действий в устранении причин залива и проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.
10.04.2022 государственной жилищной инспекцией Тульской области истцу была предоставлена информация о том, что по результатам комиссионного обследования управляющей организацией ООО «Оружейная слобода» будут выполнены работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также работы по восстановлению кирпичной кладки на балконе в срок до 01.06.2022.
01.04.2022 ею (истцом) в адрес ответчика было направлено письменное заявление с просьбой осуществить текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой истца, а также произвести текущий ремонт части наружной стены, восстановив кирпичную кладку и перемычку над оконным блоком, расположенных со стороны жилой комнаты квартиры истца.
Однако до настоящего времени данное обращение ответчиком оставлено без ответа. По состоянию на 07.06.2022 ответчик не приступил к проведению работ, направленных на устранение причин залива и поврежденного общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности от 18.04.2022 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 уточенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования ФИО5 не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, так как истцом самовольно установлен козырек над плитой перекрытия, проведены работы по демонтажу деревянной двери выхода на балкон и деревянной оконной рамы, установлена пластиковая дверь и окна, что привело к разрушению кирпичной кладки дверного и оконного проема в <адрес>. Кроме того, пояснили, что работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой истца, восстановлению кирпичной кладки на балконе управляющей компанией в срок до 01.06.2022 не проведены, поскольку они ожидают решения суда по настоящему делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственник помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п.п. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного жилого дома. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.
К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).
Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; раскрыть доказательства; доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.
Определением Верховного Суда РФ от 23.02.1998 № 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (запись регистрации №) с 24.12.2007 собственником <адрес> является ФИО5
Истец ФИО5 фактически проживает в квартире по указанному адресу, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
На основании договора № управления многоквартирным домом от 01.12.2019 ООО «Оружейная слобода» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
К вышеуказанному договору управления имеется приложение № 2, из которого следует перечень и состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так, согласно п. 1.7 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № от 01.1.2.2019 ООО «Оружейная слобода» должно осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, в частности очистки кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, очистка кровли от скопления снега и наледи, устранение протечки кровли, иные работы.
31.01.2022 произошел залив квартиры истца (спальни, кухни) по причине течи кровли (в результате обильных осадков(снегопадов) в плитах перекрытия образовалась влага (вода)), что подтверждается актом управляющей организации ООО «Оружейная слобода» № от 31.01.2022.
Согласно акту обследования № от 11.02.2022, составленному ООО «Оружейная слобода», <адрес> после прочистки кровли от снега и наледи течь в квартире не наблюдается.
Из приведенных норм права следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества - дома по адресу: <адрес>.
В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен имущественный вред.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 04.03.2022 заливы квартиры по адресу: <адрес> январе-феврале 2022 года сопровождались поступлением талой воды в квартиру через наружную стену, преимущественно в зоне расположения балкона, а также через швы в панелях покрытия по потолку.
Кровля многоквартирного жилого <адрес> плоская, со скатами 2-3% в сторону наружных продольных стен. Кровельный ковер из наплавляемых битумных рулонных материалов. Водосток наружный неорганизованный. Крыша совмещенная (бесчердачная). Панели покрытия на всю ширину квартиры, опираются на несущие продольные стены, с карнизным свесом.
При образовании наледи (или снежных навесов) в области карнизных свесов, козырьков балконов, затруднен отвод талых вод с поверхности крыши, возникают значительные скопления воды на участках кровли, преимущественно ближе к карнизным свесам.
При этом возможно попадание воды под водоизоляционный ковер через неплотности стыков рулонных материалов, из-за отсутствия слоев усиления основного водоизоляционного ковра, физического износа водоизоляционного ковра (ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей, вызванное объективными причинами).
При образовании наледи и снежных навесов между козырьками балконов верхних этажей и карнизным свесом кровли, возможно попадание талой воды в шов между стеной и панелью покрытия, с дальнейшим распространением на внутреннюю поверхность стен и, частично, потолки в помещениях.
Образование наледи на наружных стенах является одним из признаков неисправности водоотводящих устройств (в случае данного многоквартирного дома – наружного неорганизованного водоотвода), выявляется эксплуатирующими организациями при периодических осмотрах, а также при обращении граждан.
Одна из причин залива <адрес> многоквартирном <адрес>, а также замачивания и частичного разрушения фрагмента наружной стены на балконе указанной выше квартиры – несвоевременная очистка свесов кровли от снежных навесов и наледи эксплуатирующей организацией (нарушение норм и правил эксплуатации жилищного фонда).
При визуальном осмотре кровли в многоквартирном <адрес>, установлено следующее: оцинкованная сталь на карнизном свесе над квартирой № имеет следы замятия; часть водоизоляционного ковра со стороны внутреннего двора многоквартирного <адрес>, была демонтирована над подъездами № и №.
Замятие оцинкованной стали на карнизном свесе способствует попаданию воды по низу карнизного свеса панели покрытия на стену жилого дома, что приводит к накоплению влаги в материале стен, образованию наледей на поверхности стен и свесах выступающих элементов (в том числе и балконных плит).
Проведение ремонтных работ на кровле в зимнее время свидетельствует об имеющихся в многоквартирном доме проблемах с техническим состоянием водоизоляционного ковра.
При проведении экспертного осмотра (25.02.2022) было выявлено только раскрытие водоизоляционного ковра, работы по ремонту кровли не проводились, необходимые строительные материалы для ремонта кровли на месте не обнаружены.
Вторая причина залива <адрес> многоквартирном <адрес> – протечки кровли вследствие неудовлетворительного состояния водоизоляционного ковра на крыше жилого дома.
Регулярные протечки крыши в <адрес> многоквартирном <адрес> с 2011 года свидетельствуют о неисправном состоянии конструкции кровли, что является нарушением норм и правил эксплуатации жилищного фонда - обеспечение организациями по обслуживанию жилищного фонда исправного состояния конструкций кровли (п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составила 41059 руб.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Оружейная слобода» указали, что залив квартире истца ФИО5 возможен из-за самовольно установленного последней козырька над плитой перекрытия, проведения работы по демонтажу деревянной двери выхода на балкон и деревянной оконной рамы, установления пластиковой двери и окна.
С целью проверки указанных доводов в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который доводы, изложенные в вышеуказанном заключении, полностью подтвердил, и пояснил, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее исполнение обязательств эксплуатирующей организацией данного дома. В данном случае заливы происходили как снаружи здания, через наружную стену, так и через швы перекрытия кровли. В данном доме крыша плоская и панели покрытия являются конструктивным элементом кровли, на них лежит водоизоляционный ковер. Между плитами перекрытиями до середины комнаты наблюдались протечки по швам, внутри комнаты и на кухне. Все потолки были открыты, и залитие доходило до двух метров по швам от наружной стены. Это свидетельствовало, что гидроизоляционный ковер не справляется со своей функцией. Вода попала под водоизоляционный ковер на кровле, потому что до двухметровой длины каким – то другим способом вода попасть не могла. Нарушено водоотведение наружной стены ввиду несвоевременной уборки снега со свеса. Водосток не организованный и если не убирать с кровли и не организовывать водосток, то образуется на свесе кровли наледь. В данном случае нет организованной водосточной системы. Слив идет естественным путем, через край кровли. Из-за образования наледи на свесах кровли образуется накопление воды на кровле. Кровля не рассчитана на такую эксплуатацию, соответственно стали протекать швы водоизоляционного покрытия. В данном случае нарушено водоотведение, скапливается вода, образуются лужи. Поэтому предусмотрены мероприятия по очистке таких кровель в обязательном порядке, а именно свесов, козырьков и прочего, что препятствует водоотведению. На рисунке 3,4 видно замятие свеса, которое могло образоваться от неправильной чистки кровли и могло способствовать задержанию воды. Фасад дома сделан из силикатных кирпичей и из – за постоянного увлажнения наружной стены происходило разрушение. В данный момент кирпичи можно разрушить руками. Но большую опасность представляет перемычка. Ее разрушение может привести к обрушению всех балконов. Козырек балкона находится под свесом крыши, имеющиеся следы протекания не могли образоваться от того, что неправильно установлен козырек на балконе, из- за козырька протекание идет не по шву, а по откосам. В данном случае протекание по наружной стене шло сверху, выше оконного блока, по наружной стене вода текла с простенков. Во всесоюзной серии таких домов предусмотрены козырьки над последними этажами, в Тульской области почему то это упустили. На самом деле они должны быть, в противном случае все бы заливало на балкон и опорную плиту. Также пояснил, что оконный блок в квартире истца установлен в соответствии с ГОСТом, монтажные швы были выполнены пока не стала разрушаться кладка, после чего оголился утеплитель. Но протечка случилась не через оконный блок, вода из – за нарушенного водостока лилась по стене дома, такие протечки могут доходить и до первого этажа из – за нарушенного водоотведения кровли. Подтвердил, что причиной залива квартиры ФИО5 является нарушение управляющей организацией правил эксплуатации жилищного фонда. В совокупности это - не очищенная кровля, отсутствие водоизоляционного ковра, нарушение сроков по устранению открытой кровли, водоизоляционный ковер был демонтирован (на фото 3,4 видно, что водоизоляционный ковер над квартирой истца отсутствует). Кроме того, пояснил, что в настоящее время собственнику ФИО5 никакие работы на балконе проводить нельзя, в том числе демонтировать козырек, так как очень высока вероятность обрушения перемычки. В первую очередь необходимо укрепление перемычки стены, потом уже укрепление, восстановление кладки и замена отдельных кирпичей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании при принятии решения принимается судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В связи с изложенным возражения представителей ответчика ООО «Оружейная слобода» суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протекание в <адрес> возникло по причине несвоевременной очистки свесов кровли от снежных навесов и наледи управляющей организацией, а также по причине протечки кровли вследствие неудовлетворительного состояния водоизоляционного ковра на крыше жилого дома с последующим разрушением лицевого слоя кирпичной кладки наружной стены и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры истца, что является нарушением норм и правил эксплуатации жилищного фонда.
Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стала течь кровли, а также разрушение лицевого слоя кирпичной кладки наружной стены и железобетонной перемычки над балконным проемом, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг истцу и ответственности управляющей организации ООО «Оружейная слобода» за причинение истцу имущественного и личного неимущественного вреда, обусловленных некачественным оказанием услуги.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 41 059 руб. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Факты того, что кровля жилого дома над квартирой истца ФИО5 находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что привело к заливу квартиры истца, разрушению кирпичной кладки и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры истца, а также создает угрозу жизни и здоровью проживающей в квартире ФИО5, пролитием собственнику причинен материальный ущерб – нашли в суде свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что на ООО «Оружейная слобода» подлежит возложению обязанность по проведению работ по частичной замене кровельного покрытия, восстановлению наружной кирпичной кладки стены на балконе и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры истца.
На основании ст. 206 ГПК РФ с учетом объема материальных и временных затрат, необходимых для приведения кровли в пригодное для эксплуатации состояние, а также восстановления наружной кирпичной кладки стены балкона, а также железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры истца, суд счел разумным и достаточным установить ответчику срок для проведения соответствующих работ – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Оружейная слобода» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 в размере 24 635,40 руб. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и математически верным.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя в суде нашел свое подтверждение, изложенное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приведших к созданию опасных условий для проживания собственника в квартире, причинению ущерба имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 10 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Оружейная слобода» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37 847 руб.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО5 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается договорами от 29.03.2022 г. и от 14.04.2022 г., а также квитанциями об оплате.
Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 17 000 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ на ООО «Оружейная слобода» суд относит расходы истца на оплату услуг независимого эксперта на проведение строительно-технической экспертизы 15 000 руб.
Истцом также понесены расходы в размере 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО2 представлять интересы ФИО5, что подтверждается копией доверенности № от 18.04.2022.
Ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Представленная ФИО5 доверенность выдана для участия во всех судебных органах по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие пролива квартиры по адресу: <адрес>.
Предоставленные доверенностью права не исключают участие представителя ФИО5 в иных делах, не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО5 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 470,82 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба в размере 41 059 руб. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., неустойку в размере 24 635,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 37 847,20 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести работы по частичной замене кровельного покрытия, восстановлению наружной кирпичной кладки стены на балконе и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 470,82 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей 27 июня 2022 года.
Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>