РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием истца Куля А.В.,
представителя истцов и третьего лица ООО «УК Уютный дом» - ФИО1,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика, третьего лица ООО «ПаркМенеджмент» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7865/2022 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о признании решения общего собрания собственников недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО20 о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Свои требования истцы мотивируют тем, что в многоквартирном доме по адресу: <...> имеется подземный паркинг, который состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 25 собственникам.
Истцы являются собственниками машиномест в спорном подземном паркинге.
В период с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года по инициативе ФИО20 было проведено заочное голосование, итог которого оформлен протоколом №1-5/2022 от 13 мая 2022 года.
По мнению истцов указанное решение является ничтожным.
Учитывая изложенное, Истцы просят суд: признать ничтожным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом №1-5/2022 от 13 мая 2022 года; взыскать с ФИО20 в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 18 руб. 75 коп на каждого истца, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей на каждого.
Истец Куля А.В., представитель истцов и третьего лица ООО «УК Уютный дом» - ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменном отзыве на иск.
Истцы ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, третьего лица ООО «ПаркМенеджмент» по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем указал в письменных возражениях на иск, указав на то, что доводы истцов не свидетельствуют о нарушении порядка проведения общего собрания.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ТСЖ «ПРИВОЛЬЕ-3» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...> имеется подземный паркинг, который состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 25 собственникам.
Истцы являются собственниками машиномест в спорном подземном паркинге, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН ,копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности.
В период с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года по инициативе ФИО20 было проведено заочное голосование, итог которого оформлен протоколом №1-5/2022 от 13 мая 2022 года (т. 1 л.д.47-59).
Между тем, суд находит указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Так, суд приходит к выводу, что решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Из материалов дела усматривается, что подземный паркинг, общей площадью 4175 м2, является частью многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается Техническим паспортом БТИ на жилой дом, его стены являются общим фундаментом дома, общие коммуникации, систему вентиляции и дымоудаления, конструкции перекрытия и общую кровлю.
В доме создано и действует ТСЖ «Приволье -3», а также заключен договор управления многоквартирным домом №25/5/17 от 25.05.2017г. с управляющей организацией ООО - УК «Уютный Дом - М», сведения об управлении внесены в реестр лицензий МЖИ и с 01 сентября 2017 года осуществляется управление многоквартирным домом.
Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п.9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы тип, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право ; участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Исчерпывающий перечень органов управления товарищества собственников жилья, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в ст.144 ЖК РФ.
Общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в названном перечне не указано.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Частью 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Решение общего собрания собственников парковочных мест, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с итогами голосования: проголосовало «за»-69,79% от общего числа голосов собственников, «против»- 0,99%, «воздержался» - 0%.
При этом суд приходит к выводу, что Ответчиком неверно произведен подсчет голосов, так как следовало исходить из расчета 1 голос = 1 участник собственник).
В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест от 13 мая 2022 года из 25 собственников в голосовании приняло участие 7 собственников, что составляет 28 % от общего числа собственников.
Таким образом, отсутствует кворум и решение собрания не является правомочным.
Спорным протоколом пунктами 20,21,22,23 разрешено открытие автомойки, шиномонтажа, услуг автоэлектрика, устройство туалета.
В соответствии с СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 устанавливаются гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон (СЗЗ) в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.
В соответствии с п. 3.1 .указанного СанПиНа размеры СЗЗ устанавливаются для промышленных, коммунальных, энергетических предприятий и предприятий по обслуживанию средств транспорта, станций и других объектов автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также метро, трамвайных путей, тоннелей, являющихся источниками неблагоприятных физических факторов, расчетным путем с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов. Обоснованность расчетов для установления СЗЗ должна быть подтверждена натурными замерами при приемке в эксплуатацию новых объектов.
Решением утверждено устройство туалета, организацию автомойки, шиномонтажа.
При этом, для обустройства туалета, мойки необходимо произвести работы по переносу инженерных сетей (подвести воду, канализацию и тд.)
В соответствии с п.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> не представлено проекта переустройства и перепланировки, полученных согласований.
Кроме того, решением не установлена стоимость планируемого переустройства и источник финансирования.
При обустройстве в подземном паркинге автомойки, шиномонтажа изменяется назначение использования помещения. В настоящее время данное помещение подразумевает использование под автомобильную парковку и никаких изменений не вносилось.
Обустройство туалета производится в местах общей долевой собственности.
В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласия всех участников долевой собственности на установку туалета не было получено.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Спорным протоколом утверждено решение: Предоставить любому собственнику возможность сдавать в аренду свое машиноместо или помещение под деятельность, предусмотренную законодательством РФ, предварительно уведомив об этом эксплуатирующую организацию.
Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, оспариваемое решение ограничивает права собственников, установленных законодательством. Собственники не обязаны получать разрешение на права, гарантируемые Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, а также не обязаны уведомлять эксплуатирующую организацию о сдаче в аренду парковочного места.
Пункты 4,5 решения спорного протокола приняты без согласия всех участников общей собственности.
Пункт 7 решения спорного протокола ограничивает права собственников по владению, пользованию и распоряжению собственности.
Согласно п.9 решения спорного протокола собственники обязаны соблюдать правила, утвержденные ООО «Парк Менеджмент». За несоблюдение правил предусмотрен штраф. При этом собственники не ознакомлены с данными правилами и полномочиям указанной организации по утверждению Правил пользования паркингом.
Пунктом 10 решения спорного протокола установлена недопустимость снятия и демонтажа металлических ограждений.
Собственники внутри машиноместа имеют металлический ограничитель для колес, который принадлежит собственнику машиноместа с момента регистрации права собственности на машиноместо. Распоряжаться принадлежащим ограничителем собственники машиномест по своему усмотрению.
Техническим паспортом, документами БТИ не предусмотрено в подземном паркинге никакого металлического ограждения.
Закрытие паркинга в период с 01:00 ночи до 05:00 утра также является для Истцов препятствием владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. А организация ООО «Парк Менеджмент», установив плату 200 рублей за каждый случай, извлекает финансовую прибыль из-за ограничения пользования собственниками паркинга в данный период времени (пункт 11 решения спорного протокола).
Пунктами 12,13 ограничиваются права собственников. Собственники машиномест не обязаны никого уведомлять об использовании и распоряжением своей собственностью.
Наделение ООО «Парк Менеджмент» полномочиями накладывать штрафы (п. 5.6,8,9,10,11 решений спорного протокола) является нарушением действующего законодательства. Данная организация не отнесена КоАП РФ к органам, в чьи полномочия входит привлечение к административной ответственности. Кроме того, у Истцов и ООО «Парк Менеджмент» отсутствуют договорные отношения и применение штрафов является незаконным. При этом вопрос о наделении ООО «Парк Менеджмент» полномочиями применять штрафы не входил в повестку дня собрания.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядка проведения собрания.
В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:-
1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Ни один из Истцов не получил уведомление о проведении общего собрания в указанный срок.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, нарушен порядок созыва общего собрания.
Общее собрание проведено в заочной форме. На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ процедуре проведения заочного голосования (опросным путем) должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия. И лишь отсутствие кворума может являться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме.
Кроме того в материалы дела не представлены листы регистрации участников, выдачи решений, акт подсчета голосов, никто из собственников не уведомлен о результатах общего собрания.
Кроме того, пунктами 16,17,18,19 спорного протокола подтверждается деятельность ООО «Парк Менеджмент», стоимости услуг данной организации за 2017-2021 годы в размере 3995 рублей за ранее оказанные услуги эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент» в этот период времени, по смете на содержание и эксплуатацию подземной парковки.
Между тем, суду в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Парк Менеджмент» за указанный период оказывало истцам услуги. Кроме того, данная организация не подтверждает фактическое расходование данных средств.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 37 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
Истцы не давали задания ООО «Парк Менеджмент» оказывать никакие услуги, а также не принимали выполненные работы.
У Истцов имеются действующие договоры управления подземным гаражом с управляющей организацией ООО «УК «Уютный Дом - М», производится своевременная оплата.
Так как решение общего собрания собственников парковочных мест не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места), то деятельность ООО «Парк Менеджмент» незаконная и не может подтверждаться собственниками машиномест.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.2 ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату госпошлины в размере по 18,75 руб.
Истцы также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере по 2000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом №1-5/2022 от 13 мая 2022 года.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5, паспорт <...>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, паспорт <...>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате госпошлины в размере по 18,75 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья