УИД 61RS0022-01-2023-001163-45

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-12200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Национальные финансы» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Феникс», ООО «Мираж», ООО «МКЦ», ООО МФК «Займер», о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО «Национальные финансы» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Национальные финансы» (далее - общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №55111/18/61076-СД в отношении должника ФИО1

Как указал административный истец, в состав данного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство №344486/21/61076-ИП от 15 декабря 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа от 08 октября 2021 года № 2-1-1508/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Национальные финансы», по которому предмет исполнения – задолженность в размере 54 141,70 рублей.

Кроме того, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области имеются и другие исполнительные производства, которые находятся в производстве иных судебных приставов-исполнителей.

Административный истец ссылался на то, из проведенного анализа удержанных денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России по состоянию на 14 января 2023 года и на 11 февраля 2023 года, следует, что денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов из доходов должника ФИО1, удерживались и перечислялись по исполнительным производствам, которые находятся у другого судебного пристава-исполнителя.

Административный истец отмечал, что за указанный выше период было удержано 3 540 рублей, при этом, не соблюдалась очередность и пропорциональность распределения денежных средств.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии и некорректном ведении сводного исполнительного производства в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, тем самым, нарушены права и законные интересы ООО «Национальные финансы» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец обращал внимание, что о данном бездействии ему стало известно 11 февраля 2023 года после анализа удержанных денежных средств.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, согласно утверждениям административного истца, явилось следствием бездействия руководителя отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой вверенного ему отдела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства, в отсутствии контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 или иного лица, ответственного за ведение исполнительного производства № 344486/21/61076-ИП от 15 декабря 2021 года, выразившееся в недополучении денежной суммы, подлежащей перечислению ООО «Национальные финансы», в необоснованном затягивании исполнения решения суда.

Также административный истец просил суд обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения, а именно – произвести перерасчет недополученных денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Национальные финансы»; возвратить недополученную сумму согласно произведенному перерасчету.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года административные исковые требования ООО «Национальные финансы» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Национальные финансы», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом административных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к обстоятельствам административного дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам, заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения судебных приставов, которые привели к несению административным истцом убытков.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что административными ответчиками нарушены положения ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, однако судебный пристав-исполнитель этого не сделал.

На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца ООО «Национальные финансы», административных ответчиков – ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц – ФИО1, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Феникс», ООО «Мираж», ООО «МКЦ», ООО МФК «Займер», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-1508/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 800 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 40 443 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 898,70 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 344486/21/61076-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Национальные финансы».

Кроме того, установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 55111/18/61076-СД в состав которого входит исполнительное производство № 344486/21/61076-ИП, а также иные исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 350 715,84 руб., а именно:

- № 209658/19/61076-ИП от 01 октября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-1172/2019 от 05 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 185 449,98 рублей в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»;

- № 299977/20/61076-ИП от 24 декабря 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-13-1660/2020 от 07 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 928,31 рублей в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области;

- № 18239/22/61076-ИП (ранее имевшее номер – 231855/21/61076-ИП) от 27 сентября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-1185/2020 от 07 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 10 200 рублей в пользу ООО «МКЦ», которое окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 10 декабря 2021 года. Постановлением начальника отдела ФИО3 от 10 января 2022 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительные действия возобновлены, присвоен новый номер – 18239/22/61076-ИП;

- № 211943/22/61076-ИП от 08 июня 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-1270/2021 от 13 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 40 588,35 рублей в пользу ООО «МКЦ»;

- № 70799/23/61076-ИП от 03 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-116/2020 от 13 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7 648,52 рублей в пользу ООО «Феникс»;

- № 148014/19/61076-ИП от 22 июля 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-356/2019 от 29 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 28 528,40 рублей в пользу ООО МФК «Займер»;

- № 382020/22/61076-ИП от 17 октября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-844/2017 от 09 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 22 230,58 рублей в пользу ООО «Мираж».

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому к сводному исполнительному производству № 55111/18/61076-СД присоединено исполнительное производство № 344486/21/61076-ИП от 15 декабря 2021 года, по которому является взыскателем административный истец, а также другие исполнительные производства (л.д. 131-132).

04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому к сводному исполнительному производству № 55111/18/61076-СД присоединено исполнительное производство № 111384/23/61076-ИП от 04 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-1049/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 12 240 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» (л.д. 129-130).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 382020/22/61076-ИП по состоянию на 09 марта 2023 года в пользу взыскателя ООО «Мираж» с должника ФИО1 удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 7 097,38 руб. (л.д.76).

09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому к сводному исполнительному производству № 55111/18/61076-СД присоединено исполнительное производство № 382020/22/61076-ИП от 17 октября 2022 года, по которому является взыскателем ООО «Мираж», а также другие исполнительные производства (л.д. 57).

04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Мираж» посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 80083783149704) направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 382020/22/61076-ИП от 17 октября 2022 года на общую сумму 6 732,8 руб., что подтверждается соответствующим почтовым реестром (л.д. 116, 117-118, 119).

Статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Установлено, что в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 входит исполнительное производство № 299977/20/61076-ИП от 24 декабря 2020 года, по которому взыскателем является ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, чьи требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей, тогда как требования по остальным исполнительным производствам относятся к четвертой очереди.

Между тем, установлено, что по исполнительному производству № 382020/22/61076-ИП от 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены денежные средства взыскателю четвертой очереди ООО «Мираж» в общей сумме 7 097,38 руб.

Однако 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «Мираж» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству.

Как следует из поступивших в адрес судебной коллегии возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2, после направления вышеуказанного требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 02 мая 2023 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, возвращенные взыскателем ООО «Мираж».

После чего 04 мая 2023 года поступившие денежные средства в размере 6 732,80 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 55111/18/61076-СД между взыскателями, из которых в адрес взыскателя ООО «Национальные финансы» перечислена сумма в размере 895,91 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается и приобщенной к возражениям судебным приставом-исполнителем ФИО2 справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55111/18/61076-СД по состоянию на 26 июля 2023 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, ООО «Национальные финансы» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Национальные финансы» административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что из содержания административного искового заявления следует, что административный истец факт незаконности бездействия должностного лица связывал с отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующим перечисление денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, а также иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальные финансы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года