№2-3634/2025

61RS0001-01-2025-004984-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, указав, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 68,40 кв.м.

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта в 26.12.2013 года, в связи с чем, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с 01.05.2014.

Истец указал, что в нарушение ст.ст. 169, 171 Жилищного Кодекса РФ, ответчик не уплачивает взносы на капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженность размере 93 558,39 руб. в том числе: сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2024 включительно в размере 67 738 руб. 39 коп., с зачислением на счет некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» расчетный счет р/с № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК № к/с №, ИНН: №, КПП: №; назначение платежа: оплата, суммы задолженности по лицевому счету №;

Суммы пени за период с 11.06.2014 по 30.06.2024 в размере 25 820 руб. с зачислением на счет некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» расчетный счет р/с № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК № к/с №, ИНН: №, КПП: №; назначение платежа: оплата пени по лицевому счету №;

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» государственную пошлину в размере 1 503 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 497 руб.

Представитель истца НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судом о времени и месте слушания дела, представила в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности и снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в - многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Областного закона Ростовской области от 11 июня 2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт возникает по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26 декабря 2013 года утверждена «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 68,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 17-18).

С 1 мая 2014 года у собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме ... возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем истцом произведен дополнительный расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2022 по 30.06.2024. включительно составляет 18975,44 руб., пени в размере 1684,96 руб.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к задолженности после 01.05.2014, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 образовалась с 01.05.2014. Таким образом срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой очередного платежа, то есть с июня 2014 года.

Судом установлено, что 30.07.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Так, определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2025 отменен судебный приказ №2-8-2528/2024 от 30.07.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период: 01.05.2014-30.06.2024 в размере 67 738,39 руб., пени за период с 11.06.2014-30.06.2024 в размере 25 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 503 руб. (л.д. 16).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.09.2025, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34).

Таким образом, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности на платежи с 01.05.2014 – 01.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательств представленные представителем истца документы, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку из них прямо следует, что ответчик являющийся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона своевременно не оплачивает, доказательств оплаты счетов в установленный законом срок ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2022 по июнь 2024 включительно задолженность в размере 18975,44 руб., пени в размере 1 684,96 руб.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (18 975,44 руб.), период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 1 684,96 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 1 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности судом удовлетворены частично (на 21,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ИНН <***>, сумму задолженности по лицевому счету № в размере 19 975,44 руб., в том числе: сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2022 по 30.06.2024 в размере 18 975,44 руб., сумму пени в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб., а всего 20829,44 руб.

В остальной части исковые требования Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.