Решение по делу № 2-2567/2022 от 06.12.2022 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Петровского сельского поселения <адрес> РО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца адвокат Гуц В.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<дата> нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа <ФИО> открыто наследственное дело №, в рамках которого к наследованию были призваны супруга наследодателя <ФИО> и дочь – <ФИО>, которые являлись

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> г. Ростова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца адвоката Гуц В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующего на основании доверенности №.1/451 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица <адрес> г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующей на основании доверенности №.28-17 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> г. Ростова-на-Дону, Жилищно-строительный кооператив «Жилстрой-2», ООО «Планета Дом», в лице конкурсного управляющего ФИО12, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Петровского сельского поселения <адрес> РО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях сроком 3 года, также установлена его вина в причинении материального ущерба на общую сумму 598 624 852,41 руб., в том числе ФИО4 на общую сумму 2 244 102 руб., из которых основной ущерб – 1 488 384 руб., проценты – 755 718 руб. (дело №). Поскольку указанным приговором гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 488 384 рублей, 755 718 рублей в виде начисленных процентов за их незаконное удержание, а всего – взыскать 2 244 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена умершего ответчика ФИО1 на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петровского сельского поселения <адрес>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> г. Ростова-на-Дону, Жилищно-строительный кооператив «Жилстрой-2», ООО «Планета Дом», в лице конкурсного управляющего ФИО12

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать солидарно с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, и с муниципального образования «Петровское сельское поселение» <адрес>, в лице Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 488 384 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 718 рублей, а всего взыскать 2 244 102 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 3-го лица <адрес> г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО4, представившая заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, представитель ответчика Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, представители 3-х лиц ЖСК «Жилстрой-2», ООО «Планета Дом», будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях сроком 3 года. По уголовному делу истцом заявлялся гражданский иск о взыскании материального ущерба, который оставлен без рассмотрения. Суд признал за ним право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменён в части формулировки дополнительного наказания, которое назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года (дело №).

Истец ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках указанного выше уголовного дела установлена сумма ущерба, причиненная истцу данным преступлением – 1 488 384 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, не компенсирован истцу до настоящего времени.

В процессе отбытия приговора суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело №. Наследником после смерти ФИО1 является его супруга ФИО3, которой подано заявление о вступлении в наследство.

Указанным приговором установлено, что под руководством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета-ДОМ», в лице директора ФИО9, являющейся супругой ФИО1 (свидетельство о заключении брака II-АН №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), именуемым «Исполнитель», и ФИО10, действующей в интересах ФИО4, именуемым «Заказчик», заключен договор об оказании информационных услуг покупателю недвижимости, согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» информационные услуги по подбору квартиры, стоимость услуг «Исполнителя» составляет 29 184 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о членстве в ЖСК «Жилстрой-2», предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей «Пайщика» путем получения в собственность при содействии «Кооператива» однокомнатной квартиры стоимостью 1 459 200 руб. ФИО10, действующей в интересах ФИО4 во исполнение условий договора внесены в кассу ООО «Планета-Дон» денежные средства в сумме 29 184 руб. в качестве оплаты информационных услуг, а затем ФИО4 внесла в кассу ООО «Планета-Дон» ещё 1 459 200 руб. в качестве оплаты указанной квартиры, Таким образом, ООО «Планета-Дон» получены денежные средства в сумме 1 488 384 рубля.

Также судом установлено, что после смерти ФИО1 ему принадлежали нежилые помещения КН 61:44:0073601:183, КН 61:44:0073601:181, КН 61:44:0073601:192, КН 61:44:0073601:193, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, которые в настоящее время являются собственностью Администрации г.Ростова-на-Дону, а также земельные участки с КН 61:25:0502101:107 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 79; с КН 61:25:0502101:20 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 130; с КН 61:25:0502101:179 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 128; с КН 61:25:0502101:109 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 109; с КН 61:25:0502101:133 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 108; с КН 61:25:0502101:19 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 129; с КН 61:25:0502101:217 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 130-а; с КН 61:25:0502101:216 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 132; с КН 61:25:0502101:226 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 106; с КН 61:25:0502101:132 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 107; с КН 61:25:0502101:218 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 131; с КН 61:25:0502101:219 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 104; с КН 61:25:0502101:128 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 102; с КН 61:25:0502101:110 адрес: <адрес>, с/т Ясная поляна», уч. 82; с КН 61:25:0502101:108 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 80; с КН 61:25:0502101:130 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 105: с КН 61:25:0502101:220 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 103; с КН 61:25:0502101:127 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 101, собственником которых в настоящее время является Администрация Петровского сельского поселения <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чём составлена запись акта о смерти № и выдано соответствующее свидетельство V-АН №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело №, в рамках которого к наследованию были призваны супруга наследодателя ФИО3 и дочь – ФИО11, которые являлись единственными наследниками умершего. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказались от принятия наследства, в силу чего суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дия открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п. (пункт 49).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество - земельные участки и нежилые помещения в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования «Петровское сельское поселение» <адрес>, в лице Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, и муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Указанное имущество признается принадлежащим им независимо от момента государственной регистрации, которые и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в их собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Поскольку наследники первой очереди, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, имущество умершего является выморочным и перешедшим в собственность муниципальных образований, которые и должны нести ответственность за ущерб, причиненный преступлением ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд в отношении заявленного истцом требования о взыскании оплаты по договору указал, что данное требование, наряду с другими требованиями потерпевших, подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с указанными гражданскими исками, наличия имущества у ЖСК «Жилстрой-2» различной степени строительной готовности, на которое может быть обращено взыскание, а также земельных участков, в отношении которых потерпевшие на основании заключенных договоров имеют права требования.

Соответственно, истец ФИО4, с учетом установленных и отраженных в приговоре суда обстоятельств, обоснованно обратилась в суд с гражданским иском о взыскании причиненного ей ущерба действиями ФИО1, после смерти которого осталось имущество, от которого законные наследники отказались, и оно приобрело статус «выморочного».

Ответной стороной заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с даты вынесения постановления о признании истца потерпевшей по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Гуц В.В. возражал против применения срока исковой давности, полагал, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценивая доводы сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности для истца по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установившего виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам дела, за защитой своего нарушенного права истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы ответной стороны о невозможности правопреемства в любой из его форм у органа местного самоуправления в отношении обязательств должностного лица, возникших из факта вынесения приговора за совершение преступления и необходимости предъявления истцом заявленных исковых требований к ООО «Планета Дом», ЖСК «Жилстрой-2», неправомерными действиями руководителей которых истцу был причинен имущественный ущерб, в целях удовлетворения исковых требований за счет имущества, имеющегося в собственности указанного кооператива - подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Закона потребительский кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

У ЖСК «Жилстрой-2» никаких обязательств перед истцом не возникло, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации ООО «Планета-Дон», умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, участникам совместного строительства.

ФИО1, имея обязательства перед гражданами (дольщиками и пайщиками строительства) и имея возможность и обязанность исполнить взятые на себя обязательства по строительству жилых домов, распоряжаясь денежными средствами, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников совместного строительства на общую сумму внесённых ими взносов в размере 598 624 852,41 руб.

ФИО1 через созданный им ЖСК «Жилстрой-2» и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, согласно разработанному ФИО1 плану, подчиненные ему сотрудники ООО «Планета-Дон» и привлеченные им, не подозревающие о его преступных намерениях, сотрудники организации-инвестора ООО «Кадет», должны зарегистрировать жилищно-строительные кооперативы (далее ЖСК), которые в его преступной схеме должны будут выступить в качестве Застройщиков и для максимального получения финансовых ресурсов в распоряжение ФИО1 должны будут привлечь как можно больше граждан, для участия в совместном строительстве многоквартирных домов, что должно быть обеспечено низкой, не соответствующей рыночной, ценой одного квадратного метра, реализуемого жилья. После этого, руководимое им через «номинального» директора ООО «Планета-Дон» заключить договоры строительного подряда с созданными жилищно-строительными кооперативами, в которых ЖСК выступят заказчиками, а ООО «Планета-Дон» подрядчиком по строительству указанных объектов. При этом стоимость услуг подрядчика ООО «Планета-Дон» будет выше стоимости реализуемых гражданам через ЖСК квартир в строящихся домах. Такая схема совершения преступления повлечет с одной стороны - аккумулирование всех 100 % денежных средств граждан на счетах подконтрольной ФИО1 подрядной организации - ООО «Планета-Дон» и позволит ему самостоятельно распоряжаться всеми собранными ЖСК денежными средствами, а с другой - сформировать задолженность ЖСК перед ООО «Планета-Дон» и замкнуть гражданско-правовые требования дольщиков и пайщиков по предоставлению им жилья в строящихся домах и возвращению вкладов, на созданных ФИО1 через подконтрольных ему лиц жилищно-строительных кооперативах. Для усложнения контроля за поступающими в кассу ЖСК денежными средствами, со стороны дольщиков и пайщиков, им была разработана система обезличенного внесения денег на расчетные счета ЖСК, а также для осложнения контроля за расходованием денежных средств, по его плану, необходимо было отсутствие расчетно-сметных документов, фиксирующих конкретную стоимость тех или иных работ и материалов.

Обязательства по договорам исполнены не были. Ущерб, причиненный преступлением, не компенсирован истцу до настоящего времени.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В пункте 5 Постановления № разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, согласно которому по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника выморочного имущества, не оставившего наследников по закону, по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, администрация района города, на территории которого расположено выморочное имущество, подает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу (п. 4.1)

После получения свидетельства о наследстве в отношении выморочного движимого имущества или вступления в законную силу решения суда о признании права собственности муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на выморочное имущество администрация района направляет документы в ДИЗО для включения в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону (4.1.2.).

После получения выписки из ЕГРН о государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное недвижимое имущество администрация района направляет документы в ДИЗО для включения в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

ДИЗО в месячный срок готовит распоряжение о включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

Таким образом субъектом, который становится собственником выморочного имущества на территории г. Ростова-на-Дону, является Администрация города Ростова-на-Дону, а имущества, расположенного на территории муниципального образования «Петровское сельское поселение» <адрес> является Администрация данного сельского поселения.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО4 исковое требование о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Администрации г.Ростова-на-Дону и с муниципального образования «Петровское сельское поселение» <адрес>, в лице Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 488 384 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 718, 72 рублей.

Рассматривая требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает заявленные истцовой стороной требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Планета-Дом») по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с настоящим иском в суд) (т. 5 л.д. 1).

Суд не принимает представленный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, период расчета должен быть: с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Планета-Дом») по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд согласно почтовому штемпелю на описи почтового отправления) (т. 1 л.д. 4).

В связи с чем суд производит необходимый расчёт самостоятельно следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

306

8,25%

365

102 943,85

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

11,24%

365

6 416,81

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

11,19%

365

13 689,15

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

10,25%

365

13 793,13

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

10,14%

365

11 991,15

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

9,52%

365

11 646,17

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

9,17%

365

12 339,81

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

9,11%

365

10 401,63

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

6,93%

365

4 804,05

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

6,93%

366

6 763,65

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,53%

366

7 655,47

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

8,73%

366

9 585,50

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

8,45%

366

9 965,33

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,77%

366

10 743,28

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,45%

366

8 483,03

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,81%

366

9 210,56

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,01%

366

4 846,23

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

10,50%

366

20 922,92

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

42 293,16

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

10%

365

34 661,23

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

9,75%

365

14 313,05

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

9,25%

365

18 105,40

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

365

33 397,11

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

14 557,72

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

8,25%

365

16 484,47

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

17 697,62

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

12 845,04

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

51 736,98

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

27 830,93

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

57 517,25

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

12 845,04

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

12 416,88

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

365

13 986,83

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

12 987,77

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

4 077,79

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

10 166,63

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

366

18 787,92

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

12 525,28

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

6 404,97

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

27 307,56

1 488 394

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

6 758,94

Итого:

2386

7,77%

755 907,29

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 77 907, 29 рублей.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцовой стороной размере 755 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> г. Ростова-на-Дону, Жилищно-строительный кооператив «Жилстрой-2», ООО «Планета Дом», в лице конкурсного управляющего ФИО12, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из нежилых помещений КН 61:44:0073601:183, КН 61:44:0073601:181, КН 61:44:0073601:192, КН 61:44:0073601:193, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и с муниципального образования «Петровское сельское поселение» <адрес>, в лице Администрации Петровского сельского поселения <адрес>, ИНН <***>, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка с КН 61:25:0502101:107 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 79; земельного участка с КН 61:25:0502101:20 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 130; земельного участка с КН 61:25:0502101:179 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 128; земельного участка с КН 61:25:0502101:109 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 109; земельного участка с КН 61:25:0502101:133 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 108; земельного участка с КН 61:25:0502101:19 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 129; земельного участка с КН 61:25:0502101:217 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 130-а; земельного участка с КН 61:25:0502101:216 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 132; земельного участка с КН 61:25:0502101:226 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 106; земельного участка с КН 61:25:0502101:132 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 107; земельного участка с КН 61:25:0502101:218 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 131; земельного участка с КН 61:25:0502101:219 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 104; земельного участка с КН 61:25:0502101:128 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 102; земельного участка с КН 61:25:0502101:110 адрес: <адрес>, с/т Ясная поляна», уч. 82; земельного участка с КН 61:25:0502101:108 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 80; земельного участка с КН 61:25:0502101:130 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 105: земельного участка с КН 61:25:0502101:220 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 103; земельного участка с КН 61:25:0502101:127 адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 101, в пользу ФИО4, паспорт 60 05 №, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 488 384 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 718 рублей, а всего взыскать 2 244 102 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко