Решение по делу № 2-3868/2023 от 12.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3868/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003533-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12.12.2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП признан водитель ЮА, управлявшая автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю истца «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 16.12.2022 года истцом были предоставлены все требуемые документы в ООО «СК «Согласие» и предоставлено транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 250440/22 от 21.12.2022 года, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ответчика стоимость ремонта без учета износа составила 328 411 рублей 01 копейка, стоимость ремонта с учетом износа составила 181 745 рублей 73 копейки.

10.01.2023 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 700 рублей. Между тем, как полагает истец, размер страхового возмещения был необоснованно занижен, данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, не имелось предусмотренных законом оснований для замены возмещения вреда в натуре путем перечисления страховой выплаты, потерпевший праве требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

18.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

24.01.2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, отказав в доплате в большем размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 06.03.2023 года № У-23-9322/5010-007, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 051 рублей 59 копеек, неустойку за период с 13.01.2023 по 04.04.2023 года в размере 94 749 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал, что страховая компания необоснованно не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласился с заявленными требованиями, указал, что при заполнении заявления о страховом возмещении потерпевшим было выбрано возмещение причиненного ущерба путем получения страховой выплаты, что страховой компанией и было сделано. Ремонт транспортного средства невозможен по причинам, независящим от страховой компании. Полагает, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ранее не заявлялись в порядке досудебного разрешения спора. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, нематериальные блага истца не затронуты. Просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Финансовый уполномоченный в направленных в суд письменных объяснениях сообщил, что решение уполномоченного не подлежит отмене, поскольку обязательно только для финансовой организации и не нарушает прав истца. Просил отказать в части удовлетворения требований, рассмотренных уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 12.12 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДВ и автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года ЮА, управляя автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ***, движущемуся по ней, допустила столкновения с ним при движении задним ходом. Указанным постановлением ЮА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована ООО «СК «Согласие».

16.12.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

16.12.2022 года страховая компания выдала направление на проведение технической экспертизы.

17.12.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля и подготовлено экспертное заключение № 250440/22 от 21.12.2022 года, выданное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Судом установлено, что 16.12.2022 года истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении.

27.12.2022 года истец, выражая несогласие с предварительно оглашенной представителем страховщика суммой страхового возмещения, настаивает на проведении страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

10.01.2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 181 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3492.

17.01.2023 года и 18.01.2023 года истцом направлены в адрес страховщика претензии в связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа запасных деталей поврежденного автомобиля, в связи с невыдачей направления на восстановительный ремонт, а также отказом от оценки скрытых повреждений автомобиля истца.

По результатам рассмотрения данной претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 12 700 рублей, что следует из платежного поручения от 24.01.2023 № 21095, а также ответа на претензию ООО «СК «Согласие» от 24.01.2023 года № 019113-05/УБ.

Обоснование в части произведенной истцу доплаты страхового возмещения страховщиком суду не представлено.

В материалах выплатного дела страховщика также содержится ответ ООО «Атик-Моторс», адресованный ООО «СК «Согласие» со ссылкой на направление на ремонт № 250440/22, в котором указано на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак *** в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (в т.ч. отсутствием новых запасных частей). Таким образом, срок восстановительного ремонта составит более 30 рабочих дней, точный срок возможного окончания ремонта транспортного средства ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представляется возможным.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховщиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на восстановительный ремонт его автомобиля либо доказательств того, что ДВ отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Также суду не представлено доказательств того, что страховщиком принимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что истец настаивал на организации восстановительного ремонта своего автомобиля.

При этом судом не принимаются доводы страховой компании о том, что потерпевший просил о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет, поскольку указание в бланке заявления реквизитов для перечисления денежных средств, не тождественно заключению соглашения (в том числе с учетом обращения потерпевшего до производства денежной страховой выплаты о производстве ремонта его автомобиля) и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проставление знака «V» в пункте 7.2 заявления о страховом возмещении напротив просьбы об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем не может свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего лица о замене натуральной выплаты на денежную при установленной обязанности страховщика осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом из материалов выплатного дела, претензий ДВ напротив усматривается просьба истца о производстве восстановительного ремонта в отношении его автомобиля.

Сведений о том, что автомобиль потерпевшего не может быть отремонтирован страховой компаний, материалы дела не содержат. При этом письмо ООО «Атик-Моторс» от 23.12.2022 года о невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с долгим сроком поставки запчастей, отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем будет нарушен установленный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок ремонта, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения закона об ОСАГО в части организации ремонта в порядке пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие возможности осуществить ремонт в условиях СТОА в виду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены, а также невозможность организации восстановительного ремонта в установленный законом срок не является объективной причиной, не зависящей от усмотрения страховщика, поскольку страховщик не лишен права заключить договоры с иными станциями СТОА и исполнить надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Само по себе указание ответчика на отсутствие заключенных договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая позицию истца, выраженную до производства страхового возмещения в денежном выражении о несогласии с ее размером, а также выбором восстановительного ремонта своего автомобиля (заявление от 27.12.2022 года) нельзя признать состоятельными доводы страховщика о выборе потерпевшим в самом заявление на страховое возмещение его способ посредством денежной выплаты, поскольку нельзя признать согласованным подробное соглашение сторон.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Данных о наличии согласованного сторонами соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ДВ руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью проверки доводов заявителя о неверном исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.02.2023 года № У-23-9322/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 317 451 рубль 59 копеек, с учетом износа - 179 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.02.2023 года № У-23-9322/3020-004 следует, что определение размера ущерба произведено в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»

Квалификация составившего заключение эксперта-техника СС. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Анализ экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.02.2023 года № У-23-9322/3020-004, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом СС характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без износа и с учетом износа определена без нарушения прав сторон договора страхования.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, сторонами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «БРОСКО» от 19.02.2023 года № У-23-9322/3020-004, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «БРОСКО» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Mazda CХ 5», принадлежащего истцу, у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «БРОСКО» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 051 рубль 59 копеек (317451,59 руб. – 181700 руб. – 12700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 по 04.04.2023 года в размере 94 749 рублей 72 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из решения финансового уполномоченного от 06.03.2023 года № У-23-9322/5010-007 следует, что требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом в рамках обращения не заявлялось.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с учетом того, что истцом по требованию о взыскании неустойки не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории спора, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, взыскания судом со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 123 051,59 х 50 % = 61 525 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего, соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, перенесенных истца нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размене истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истец ДВ понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № б/н от 31.03.2023 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца ДВ на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 324 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 324 рубля 16 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается квитанцией об отправке от 10.04.2023 года.

Расходы по направлению ответчику копии искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 324 рубля 16 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 378 рублей 01 копейка, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ДВ страховое возмещение в размере 123 051 рубль 59 копеек, штраф в размере 61 525 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 16 копеек.

Исковое заявление ДВ к ООО «СК «Согласие» в части требований о взыскании неустойки в размере 94 749 рублей 72 копейки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 378 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.