Решение по делу № 2-3365/2023 от 11.10.2023 - о взыскании денежных средств по договору.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору на оказание информационных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель, истец) и ФИО3 (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание информационных услуг о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю эти услуги в размере 6 % от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в Акте приема-передачи информационных услуг. Согласно Акту приема-передачи информационных услуг договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель показал и предоставил Заказчику информацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>4, <адрес>, стоимостью 4600000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения Исполнителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267000 рублей.

Несмотря на условия Договора, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик самостоятельно заключил Договор купли-продажи на свое имя, не оплатив Истцу вознаграждение, сумма которого отражена в п. 2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 267000 рублей, что составляет 6 % от цены Договора. ДД.ММ.ГГГГ из сведений ЕГРН были внесены сведения о регистрации Объекта на имя Ответчика. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 267000 руб. за оказанные услуги в рамках Договора возмездного оказания информационных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительное пояснил, что договор возмездного оказания информационных услуг был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами, в этот же день сторонами был заполнен акт приема-передачи информационных услуг, в котором указаны 4 квартиры, расположенные на Вертолетном поле (ЗЖМ Западный), и один адрес по спорной квартире, расположенной на <адрес>, <адрес>. В этот же день ответчику вечером были показаны все квартиры на Вертолетном поле на ЗЖМ Западном, после чего он расписался в акте, квартиру на пер. Гвардейском в этот день показать не удалось ввиду занятости и позднего времени. Показ спорной квартиры ответчику провел по его просьбе его коллега ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которому он накануне передал заполненный договор с указанным адресом, а также направил ответчику по просьбе последнего фото спорной квартиры и ее планировку. После показа квартиры ответчик расписался в акте. После чего ответчик перестал выходить на связь и, как впоследствии стало известно истцу, самостоятельно заключил договор купли-продажи спорной квартиры с продавцом, оформил на себя право собственности на квартиру в Росреестре. Выплачивать причитающееся истцу по договору вознаграждение ответчик отказывается.

В судебном заседании представителя истца адвокат ФИО7 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в <адрес> года он начал искать квартиру для покупки, искал на сервисах Авито и Циан, прозванивал по объявлениям. В октябре нашел квартиру на Гвардейском, контактное лицо было указано «Оксана», позвонил и она мне ответила, пояснила, что она родственник собственника и помогает ей с продажей квартиры, он съездил и посмотрел данную квартиру примерно в середине октября, Оксана показала эту квартиру - однокомнатная квартира, без мебели, площадью 43 кв.м., она стоила 4 миллиона 700 тысяч рублей. Он продолжил искать квартиру, хотел подешевле, был критерий найти квартиру до 4,5 миллионов, позвонил по объявлению, которое выставило агентство «Домиан», по поводу квартиры в районе Вертолетного поля, ему ответил ФИО2, они назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ, он освободился с работы после <данные изъяты> и направился на Вертолетное поле в офис ФИО2. В офисе они составили договор, приписали критерии до 4,5 млн. рублей. В акте к договору ФИО2 указал для показа 4 квартиры на м.<адрес> поле, они посмотрели эти 4 квартиры примерно до <данные изъяты> час., он расписался за показ в 4 строках в акте. Квартиры ему не понравились, ДД.ММ.ГГГГ они продолжили общаться в Вацапе, ФИО2 продолжал предлагать ему различные варианты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему посмотреть с его коллегой Дмитрием квартиру по адресу: <адрес>1. Он согласился, встретился с Дмитрием примерно в <данные изъяты> час. В акт приема-передачи информационных услуг Дмитрий вписал графу с адресом: <адрес> без номера квартиры. Они посмотрели квартиру на 8 этаже, номер он не помнит, квартира ему не понравилась, он отказался от этого варианта. Он расписался заранее в акте приема-передачи информационных услуг, так как доверился. До этого ФИО2 предлагал ему также квартиру по адресу: пер. Гвардейский, 11/4, но он объяснил ФИО2, эту квартиру он знает, смотрел, показ не нужен. Когда Дмитрий также предложил ему посмотреть квартиру по адресу: <адрес> <адрес> – он отказался, у них возникла словесная перепалка. На следующий день при встрече Дмитрий пытался подсунуть ему на подпись новый договор с показом квартиры по адресу: <адрес>4 <адрес>, но он не стал ничего подписывать, порвал этот бланк. О конфликте он сообщил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, основная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, до середины <адрес> он еще продолжал искать варианты по квартирам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам ответной стороны.

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны допрошен свидетель ФИО9, показавший, что он работает с ФИО2 в одной сети агентств недвижимости «Домиан». В начале ноября к нему обратился ФИО2, попросил показать клиенту квартиру по адресу: <адрес>4 <адрес>, которую он (свидетель) рекламировал до этого. Примерно в <адрес> году он на сайте увидел объявление о продаже этой квартиры, познакомился с продавцом ФИО1, предложил услуги по продаже квартиры. Приводил несколько раз покупателей в эту квартиру для показа. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 попросил показать клиенту ФИО4 квартиру <адрес>4 <адрес>. Показ перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО2 в офис, взял договор с данным адресом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Он встретился с покупателем ФИО3, они поднялись на лифте на 5 этаж. Он не помнит, кто открыл квартиру – сосед или продавец квартиры ФИО1. Около 5-7 минут длился показ квартиры, ФИО4 слушал, после они вышли, ФИО4 расписался в бланке договора за показ квартиры, ему квартира понравилась, он попросил еще поторговаться с продавцом насчет снижения цены, он позвонил ФИО1, добился скидки на 150 – 200 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на встречу с ФИО4 для продолжения показа других квартир, но забыл бланк договора. Он достал свой новый бланк, заполнил его для показа двух квартир – на Красноармейской и на Халтуринском, но ФИО4 сказал, что он отказывается платить, не хочет, что его данные фигурировали в базе данных агентства недвижимости, после чего порвал бланк договора. После этого он пытался несколько раз выйти на связь с ФИО3, но ФИО4 не отвечал. Через какое-то время он узнал, что квартира на Гвардейском продана.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны допрошена свидетель ФИО10, показавшая, что осенью 2022 года она занималась продажей квартиры по адресу: <...>, номер квартиры не помнит, 5 этаж. Квартиру продавала судья Арбитражного суда <адрес> ФИО1, квартира ее мамы. Она опубликовала объявление о продаже на Авито, Циан. Примерно в середине – конце октября 2022 позвонил ФИО3, договорились о просмотре. ФИО3 посмотрел квартиру, квартира ему понравилась, но он сказал, что хочет еще посмотреть другие варианты. В начале ноября ФИО3 позвонил, сказал, что хочет вернуться к варианту с этой квартирой, что готов выходить на задаток и оформлять сделку. Она позвонила ФИО1, она составила предварительный договор, мы встретились в квартире на кухне и подписали договор, ФИО3 ей передал задаток 100 тысяч рублей. По какой цене была продана квартира, она не помнит, примерно за 4450000 рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и ФИО3 (заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по которому исполнитель ИП ФИО2 обязался оказать заказчику ФИО3 информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю эти услуги (п. 1.1 договора).

Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 (шесть) процентов от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг (п. 2.6 договора).

Согласно Акту приема-передачи информационных услуг договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель показал и предоставил Заказчику информацию, в том числе, об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 4600000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, сумма вознаграждения Исполнителя по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о смене собственника внесены в ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).

Однако обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на заказчика – ответчика по делу, ответчиком не исполнено, доказательства обратного ответной стороной в материалы дела не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что требование о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания информационных услуг является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как имеет место неисполнение ответчиком его обязательств по указанному договору и именно по этим основаниям заявлен иск.

Довод ответной стороны о том, что услуга по показу спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, не была оказана истцовой стороной – подлежит отклонению как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

ФИО12 стороной в подтверждение оказанных услуг по показу спорной квартиры представлен заключенный между сторонами письменный договор возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи информационных услуг с указанием даты показа и адресов объектов недвижимости, в том числе – спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, <адрес>, с подписью заказчика (ответчика ФИО3), удостоверяющей факт оказания данной услуги и получения копии настоящего Договора (л.д. <данные изъяты>).

Факт наличия собственноручно выполненной подписи в указанном договоре и в данной графе Акта ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил факт показа ответчику спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в Акте приема-передачи информационных услуг имеется соответствующая отметка и ответчиком проставлена собственноручно выполненная подпись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку она сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых являлась, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу

Ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании указала неправильный адрес спорной квартиры (<...>), номер квартиры не помнит, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего полагает, что показания данного свидетеля не могут учитываться при вынесения судебного решения.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что при подписании им Акта приема-передачи информационных услуг в соответствующей строке был указан другой адрес спорной квартиры – «Гвардейский, 11/1», без указания номера квартиры – поскольку при обозрении в судебном заседании оригинала Договора и Акта приема-передачи информационных услуг судом каких-либо видимых исправлений или дописок в соответствующей строке Акта не установлено.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки представленного Акта приема-передачи информационных услуг на предмет наличия в нем каких-либо исправлений либо дополнений, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответной стороны о несоответствии указанной в Акте даты оказания услуги (ДД.ММ.ГГГГ) реальной дате показа квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает сам факт показа спорной квартиры ответчику и не может являться основанием для оспаривания оказанной информационной услуги, в случае если такая услуга была фактически оказана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим своей подписью сам факт ее оказания в письменном документе, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору возмездного оказания информационных услуг подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 267 000 рублей, что составляет 6 % (шесть процентов) от стоимости спорной квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5870 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5870 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которая, с учетом принятого по делу решения и требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, денежные средства в размере 267000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко