№ 22-929/2023 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хмелева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Лактюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <скрыто>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, в официальном браке не состоящий, неработающий, инвалид III группы, невоеннообязанный, ранее судимый:

-3 ноября 2021 года приговором Ряжского районного суда Рязанской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

Постановлено:

-в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2021 года – отменить;

- соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2021 года - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

-засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

-меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Постановлено:

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого;

-избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хмелева А.Ю., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лактюшкиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 залезли через окно в дом потерпевшей, увидели в пристройке велосипеды и решили доехать на них до своего знакомого ФИО18. Приехав к ФИО19, они оставили у него велосипеды, так как больше не у кого было их оставлять.

Осужденным ФИО2 приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2023 года не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2023 года, считает его несправедливым и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что никакого материального ущерба потерпевшей причинено не было. Он и его родственники пытались возместить потерпевшей ущерб от преступления, однако она в суд не явилась.

Полагает необходимым при назначении наказания признать смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание, либо назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО12 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона в полном объеме.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом, вопреки позиции стороны защиты, нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда первой инстанции обстоятельства дела, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им деяния, за которое они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и их действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что сторонами не оспаривается.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора протоколы допросов обвиняемых, в которых они подробно описали, как и с какой целью они проникли в дом потерпевшей ФИО13, а затем похитили оттуда два велосипеда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд, как того требует закон, мотивированно указал по каким основаниям он отверг показания, данные подсудимыми в суде и принял в качестве доказательств показания, данных ими на предварительным следствии.

Как следует из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, на которые имеется указание в приговоре, следственные действия с их участием произведены в присутствии защитника, им разъяснены права, соответствующие их процессуальному статусу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний протоколы не содержат. При этом правильность содержащихся в протоколах допросов сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступало.

Помимо этого, показания подсудимых об обстоятельствах проникновения их в дом и совершения из него хищения чужого имущества полностью подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. ст. 74, 88 и 307 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно при назначении наказания за совершённое преступление в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 и ФИО2 давали в ходе предварительного расследования подробные показания, изобличающие их в совершении преступления, которые судом приняты в качестве доказательств по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным их состояние здоровья, а именно, ФИО1 наличие <скрыто>, а также группы инвалидности, а ФИО2 - наличие <скрыто>.

Других обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Действия подсудимых суд правомерно квалифицировал как оконченное преступление, поскольку после противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, они получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Сам факт возвращения похищенного имущества потерпевшей не может свидетельствовать об отсутствии ущерба от преступления. Высказывание намерений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возместить причиненный потерпевшей ущерб без совершения реальных действий, направленных на это) не изменяет степень общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для снижения назначенного наказания. При этом суд учитывает, что осужденный ФИО1 знакомился с материалами дела и имел реальную возможность общения с потерпевшей и возмещения ей причиненного вреда.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у него малолетнего ребенка. Подсудимый ФИО1 ни на этапе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представил сведений о наличии у него малолетних детей. Кроме того, в судебном заседании ФИО1, отвечая не вопросы председательствующего о наличии у него детей и иных иждивенцев не указывал, отвечая на вопросы государственного обвинителя, прямо указал, что детей не имеет (т. №).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных суд первой инстанции обоснованно не установил.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении. Соглашается с таким заключением и судебная коллегия.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное им преступление определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени фактического участия в его совершении и его значение для достижения цели преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору (являлся инициатором совершения преступления), в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, что сторонами не обжалуется. При этом суд, назначая ФИО2 наказание за совершенное им преступление, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также при назначении наказания судом правильно учтены иные данные, характеризующие подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем верно применил положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Поскольку судом назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд правомерно не усмотрел, а также пришел к правильному выводу не назначать ФИО2 за совершённое преступление дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначая ФИО4 наказание, суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие на момент совершения ФИО4 преступления судимости по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 03.11.2021 г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку наказание по указанному приговору ему было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд при выборе вида наказания обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости за совершение тождественного тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил настоящее преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 03.11.2021 г., в связи с чем посчитал, что основания для применения ст. 73 УК РФ за вновь совершенное преступление отсутствуют и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления против собственности в период испытательного срока за аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции его от общества.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость, правила ст. 53.1 УК РФ к нему применены быть не могут.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал ФИО1 назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, вопреки доводам жалобы, определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени его фактического участия в совершении преступления и его значение для достижения цели преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору (после предложения совершить преступление по собственной инициативе совершал активные действия по проникновению в жилище, поиску и изъятию чужого имущества), в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление, с учетом правильно установленных обстоятельств дела, в том числе данных, характеризующих подсудимого, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил настоящее преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 03.11.2021 г., в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, а окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1, равно как и ФИО2, наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденных, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

Сведений и документов о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного ФИО1 под стражей и в дальнейшем отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-подпись

Судьи-подпись

Копия верна

Судья М.Г. Мельников