Дело № 2-1943/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000469-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 31 октября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № № УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение, в результате чего последний совершил переводы денежных средств на банковские счета на общую сумму в размере 370 000 руб.. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 370000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО2. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 275, 62 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 370 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 82 275, 62 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Процессуальный истец – Раменский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истцы ТУ Росимущества в Московской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по убеждению неустановленного лица перевел денежные средства в размере 370000 руб. на расчетный счет № банковской карты АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, путем мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ от клиента поступило обращение в чат с вопросом, почему не вся сумма поступила на счет. Вносил в банкомат 500000 руб., на счет поступило 370000 руб. Далее клиент уточнил, что на счет не поступило 170000 руб., по данному вопросу было оформлено обращение.

Согласно выписке по счету, за ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО2 был совершен перевод в сумме 370000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с заявлениями об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства им были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 370000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за заявленный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с заявлением в прокуратуру) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения в размере 82 275, 62 руб., исходя из представленного расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13807 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82275 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят пять) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13807 (тринадцать тысяч восемьсот семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.