УИД № 57RS0027-01-2025-002090-41
Производство № 2-154/2026 (2-1517/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при секретаре судебного заседания Левочкиной Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» (далее – ООО «Яндекс.Доставка», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2025 года им на сайте «Авито» сформирована доставка товара №№ «<данные изъяты>» в количестве 1 штука, которая была им отправлена через пункт выдачи заказов «Яндекс.Доставка» по адресу: <адрес> из пункта получения: <адрес>. 02 марта 2025 года товар поступил в вышеуказанный пункт выдачи заказов, однако, 03 марта 2025 года заказчик отказался от получения товара, поскольку не смог получить товар, в связи с чем, товар вернулся обратно в пункт отправления 10 марта 2025 года. В момент получения товара проверить работоспособность видеокарты и её внутренний облик не представлялось возможным. При проверке товара 11 марта 2025 года истец обнаружил, что видеокарта <данные изъяты>» не рабочая, кулеры видеокарты не работают на 100%, изображение не выводится на экран и видеокарта не определяется в системе компьютера. При визуальном осмотре истцом были обнаружены отличия самой платы от той, что была до отправки, видны следы переклейки наклейки с идентификационным номером №, появились следы крепежа на планке крепления к системному блоку, грязь и пыль на плате, обратная сторона платы полностью отличается от заводской. По заключению эксперта ФИО11 сервисного центра «Багира» от 13 марта 2025 года обнаружены следы не квалифицированного ремонта, GPU пробит, короткое замыкание по 1 вольту. При обращении в чат поддержки «Яндекс.Доставка» истцом был получен отказ и рекомендовано обращаться к сайту «Авито». После чего истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. 11 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была им получена 14 апреля 2025 года, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарты в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 99 990 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 29 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года, штраф в размере 50% от суммы судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 04 копейки, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 000 рублей.
К участию в деле на основании статьи 43 ГК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КЕХ еКоммерц" («Авито»).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовал через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснил, что расчет периода неустойки считается с 11 дня от момента вручения претензии, то есть с 29 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года. Вместе с тем пояснил, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ООО «Яндекс.Доставка» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку товар в пункте выдачи передавался именно представителю ответчика и в акте приема-передачи конкретно указано ответственное лицо ООО «Яндекс.Доставка» за перевозку товара. Кроме того, есть видеозапись с тестом карты специализированной программой перед продажей с серийным номером, где указаны время, дата создания и место фотографий и видеозаписи. Сумма претензии указана истцом с учетом договорной стоимости продажи с покупателем, реальная стоимость видеокарты указана в товарном чеке. Полагает, что ответчик умышленно производит сокрытие информации, поскольку не реагирует на неоднократные запросы органов внутренних дел на требование предоставить запись с камер видеонаблюдения. На основании изложенного, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Доставка» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изложил позицию в письменном отзыве, в котором указал, что исковые требования к ответчику являются незаконными и необоснованными, поскольку истца и ответчика не связывают договорные отношения по купле-продаже товара, следовательно, ООО «Яндекс.Доставка» не может являться надлежащим ответчиком. Поясняет, что Общество является владельцем сервиса «Яндекс.Доставка», принцип работы которого заключается в формировании площадки, на которой пользователи сервиса посредством мобильного приложения ЯндексGo размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по доставке, исполнители данных услуг (партнеры сервиса) получают возможность принять заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Представитель ответчика отмечает, что ООО «Яндекс.Доставка» не имеет отношения к сервису «Авито», поскольку его правообладателем является ООО "КЕХ еКоммерц". Представитель ответчика полагает, что между деятельностью Общества и истцом отсутствует какая-либо правовая связь, поскольку Общество не является участником сделки, заключенной на платформе «Авито», следовательно, не может нести ответственность по возврату самого товара или его стоимости. Представитель ответчика также считает, что истец не вправе заявлять требование о компенсации стоимости услуги доставки с Общества, так как согласно условиям договора Общество оказывает такие услуги в пользу ООО "КЕХ еКоммерц", с которым заключен договор от 15 декабря 2021 года. По условиям договора Общество обязуется в течение срока действия договора оказывать ООО "КЕХ еКоммерц" услуги по организации перевозок (доставки) отправлений, также по организации других услуг, доступных для заказа с использованием сервиса, оказываемых партнерами по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания. Кроме того, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу видеокарты Обществу в работоспособном состоянии, следовательно, требования о компенсации её стоимости являются необоснованными. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "КЕХ еКоммерц"в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика ООО «Яндекс.Доставка» и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных целей, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положением статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе и в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года №554, транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2025 года ФИО2 сформирована доставка товара на сайте «<данные изъяты>» в количестве 1 штука, стоимостью 30 900 рублей. Заказ был отправлен через пункт выдачи заказов «Яндекс.Доставка» по адресу: <адрес>.
Указанный факт подтверждается Актом приёма-передачи от 26 февраля 2025 года №.
В адрес пункта получения «Яндекс.Доставка» <адрес> товар поступил 02 марта 2025 года.
03 марта 2025 года получатель отказался от получения товара, в связи с тем, что не имел возможности забрать видеокарту из пункта выдачи до окончания срока хранения, поскольку находился удаленно территориально, что подтверждается скриншотом переписки заказчика видеокарты с отправителем ФИО2
10 марта 2025 года истец получил вернувшийся товар, что подтверждается Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки истцом работоспособности видеокарты, выяснилось, что она не рабочая, а именно, кулеры не работают на 100%, изображение не выводится на экран, видеокарта не определяется в системе компьютера. Кроме того, было обнаружены следы переклейки наклейки с идентификационным номером <данные изъяты>, следы крепежа на планке к системному блоку, отличные от тех, что были до отправки видеокарты заказчику, обнаружены пыль и грязь на плате, а также обратная сторона платы полностью отличалась от заводской платы.
12 марта 2025 года ФИО2 обратился для проведения диагностики товара в сервисный центр «Багира» к индивидуальному предпринимателю ФИО4
Согласно заключению специалиста от 13 марта 2025 года при осмотре видеокарты «<данные изъяты>» обнаружены следы не квалифицированного ремонта, GPU пробит, короткое замыкание по 1 вольту.
Согласно квитанции о приеме на негарантийный ремонт № от 13 марта 2025 года, размер оплаты по диагностике видеокарты составил 1000 рублей.
21 марта 2025 года ФИО2 обратился по данному факту в чат поддержки «Яндекс.Доставка», однако, им был получен отказ в помощи и даны указания обратиться к сайту «Авито».
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
11 апреля 2025 года ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о возмещении размера ущерба и диагностики видеокарты в размере 31 900 рублей по сроку исполнения в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия была вручена ответчику 14 апреля 2025 года, согласно отчету об отслеживании, срок для добровольного исполнения требований, указанных в претензии истек 28 апреля 2025 года, однако ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества.
По результатам проверки, ОУ ОУР ОП № УМВД России по г. Орлу ФИО5 13 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 в части доводов о действии (бездействии) ООО «Яндекс.Доставка», истцу было разъяснено право на обращение с целью восстановления своих нарушенных прав и возмещения причиненных убытков в суд.
По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, иных доказательств сторонами суду не представлено.
Рассматривая доводы ответчика о том, что ООО «Яндекс.Доставка» не является надлежащим ответчиком по делу и исполнителем услуг по доставке товара, судом установлено следующее.
15 декабря 2021 года между ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «КЕХ еКоммерц» заключен договор, согласно которому Яндекс обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по организации перевозок (доставки) отправлений, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса, оказываемых партнерами по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые по настоящему договору Яндексом услуги на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре (пункты 2.1.-2.2. договора).
Моментом исполнения обязательств Яндекса по организации доставки отправления в рамках соответствующего запроса признается момент получения отправления получателем (пункт 2.7. договора).
Из пункта 2.11. договора следует, что Яндекс несет имущественную ответственность в отношении утраты, порчи, повреждения отправления, в том числе вследствие действий (бездействия) третьих лиц, привлекаемых Яндексом для оказания услуг по настоящему договору. Яндекс отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) отправлений, наступившую в период с момента их приема от отправителя и до момента их вручения получателю, а в отношении возвращаемых отправлений – до момента их вручения отправителю. Ответственность Яндекса в рамках оказания услуг устанавливается в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.
Пунктом 3.1.10. предусмотрено, что в случае порчи или утраты, недостачи отправлений в обязанности Яндекса входит компенсировать заказчику объявленную ценность поврежденных/утраченных отправлений в соответствии с условиями настоящего договора.
За нарушение предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).
Таким образом, судом установлено, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, в обязанности которого входит наступление ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) отправлений, наступившую в период с момента их приема от отправителя и до момента их вручения получателю, а в отношении возвращаемых отправлений – до момента их вручения отправителю, и вследствие чего, компенсации объявленной ценности.
Кроме того, в акте приеме-передачи от 26 февраля 2025 года ООО «Яндекс.Доставка» указано как лицо ответственное за перевозку товара.
На основании изложенного, вышеуказанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.
Разрешая довод ответчика о недоказанности истцом факта убытков, работоспособности видеокарты, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, к делу приобщен диск с видеозаписью с тестом карты специализированной программой перед продажей с серийным номером S/N: №. При исследовании файлов на диске, в опциях «свойства файла» видеозаписи и фотографии указаны время, дата создания и место фотографий и видеозаписи, из которых следует, что запись производилась до даты направления заказчику товара.
Кроме того, согласно представленному в материалах дела чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость видеокарты <данные изъяты> составляет 99 990 рублей.
При этом, каких-либо доказательств об иной стоимости товара либо ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости товара и причин утраты работоспособности товара, ответчиком суду не предоставлялось. Факт продажи товара по иной цене не доказывает фактическую стоимость самого товара.
Таким образом, довод ответчика о размере убытков и недоказанности работоспособности видеокарты является несостоятельным и не принимается судом во внимание.
Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста сервисного центра, поскольку оно обладает характеристиками относимости и допустимости доказательств, осуществивший его специалист имеет соответствующее образование, доказательств, опровергающих заключение со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за порчу товара при транспортировке.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что подмена товара произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость видеокарты в размере 99 990 рублей, а также стоимость услуг по её диагностике в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками сервисного центра «Багира» от 13 марта 2025 года.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, неустойка в размере 1% от суммы ущерба в размере 99 990 рублей будет исчисляться с 29 апреля 2025 года, поскольку срок для добровольного исполнения обязательств истек 28 апреля 2025 года, и по 21 октября 2025 года и составит 175 982 рубля 40 копеек.
Однако, ввиду того, что размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, взысканию подлежит неустойка в размере реальной цены стоимости видеокарты в размере 99 990 рублей. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного неустойка размере 99 990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу статьи 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, ответчиком не было заявлено требование о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46).
Из разъяснений «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) (вопрос 11) следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
Поскольку ответчик требований о снижении штрафа не заявлял, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета удовлетворенных требований в размере 107 500 рублей ((99 990+99 990+15 000)/2).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Яндекс.Доставка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел по имущественным требованиям в размере 7 029 рублей 40 копеек и по требованию о компенсации морального вреда (неимущественное требование) в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг (консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, заявлений, претензий, письменных возражений на процессуальные документы ответчика, а заказчик обязан принять и оплатить услуги по стоимости, указанной в пункте 3.3. настоящего договора.
ФИО2 оплатил представителю ФИО1 юридические услуги по представительству его интересов в суде в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 22 октября 2025 года в получении денежных средств от ФИО2 в указанной сумме.
Согласно акту выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг по договору от 22 октября 2025 года, ФИО1 составил исковое заявление на 5 страницах по 2000 рублей за страницу (2000*5=10000), участвовал в 2-х судебном заседании, что составляет (6700*2=13400) рублей, составил претензию на 3 листах за 1500 рублей за 1 лист (1500*3=4500) рублей, оказал 2 устные консультации истцу относительно рассмотрения дела по 1050 рублей стоимостью каждая (1050*2=2100) рублей.
Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области, в том числе согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» от 28.01.2025.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства и фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя, объём предоставленных услуг, а также то, что по делу было проведено 2 судебных заседания, но только одно из них прошло с участием представителя, суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей являются завышенными, в связи с чем полагает необходимым снизить их до 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности судебных расходов объёму защищаемого права и категории спора, обеспечивает баланс интересов сторон по делу.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 11 апреля 2025 года.
В связи с удовлетворением требований, указанные расходы также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО12 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость видеокарты <данные изъяты>» в размере 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 29 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 318 (триста восемнадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 029 (десять тысяч двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья М.А. Щукин