Дело №2-573/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000628-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре Бойко А.П.
с участием прокурора Макаровой Д.П.
истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований (л.д.114) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на лечение - 6 163,40 рублей (4 710 рублей – оплата МРТ плечевого сустава, 1 463,40 рублей – приобретение лекарственных препаратов), транспортных расходов – 1 225 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 8 000 рублей, составляющие стоимость пальто, поврежденного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 05.04.2023, от 24.04.2023, от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3
В обоснование указано, что 26.04.2020 в 11 час. 45 минут ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, напротив дома <адрес>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со встречным автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в котором находилась истец ФИО1 в качестве пассажира.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лица, закрытого перелома грудины, которые вызвали нарушение функций органов и систем на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В связи с произошедшим по вине ответчика ДТП истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания. В течение длительного времени она испытывала боли в грудине, из-за тошноты, головокружения и телесных повреждений, могла самостоятельно передвигаться только в пределах дома. Ее лицо выглядело как сплошная гематома, в связи с чем она длительное время стеснялась общаться с друзьями и знакомыми, испытывала чувства неудобства в связи со своим внешним видом. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика ее интересы представляла по ордеру адвокат Соловьева В.Ю., стоимость услуг которой составила 10 000 рублей.
При столкновении автомобилей кровью было испачкано пальто, в которое она была одета. Очистить пальто она не смогла, в связи с чем также просит взыскать с ответчика стоимость пальто – 8 000 рублей.
По назначению врача ей была назначена магнитно-резонансная томография плечевого сустава, стоимость которой в ООО «Мы и дети» г. Москва составила 4 700 рублей, а также она приобретала лекарственные препараты на общую сумму 1 463,40 рублей. Указанные расходы она также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что во время ДТП она была пассажиром в автомобиле ее зятя ФИО4 В момент столкновения она ударилась головой о лобовое стекло, осколки которого вонзились ей в голову, затем она потеряла сознание. Очнувшись, не могла дышать. Кровью запачкалась вся ее одежда, в том числе пальто, которая ей незадолго до аварии подарила дочь. В больнице в течении двух часов из ее головы извлекали осколки. От порезов стеклом у нее до сих пор имеются шрамы. Все тело от ударов было в гематомах, лицо и глаза заплыли, на груди выступала кость. Правой рукой она долго ничего не могла делать, так как порвалось сухожилие, в связи с чем по направлению врача она проходила лечение в Московской клинике. Два месяца она спала сидя, так как в груди был перелом и большая гематома, на спине и на боку она задыхалась от боли в груди, есть самостоятельно не могла. Ее перетягивали жгутом, чтобы возможно было дышать. Она находилась на больничном в течение двух месяцев, все это время были болезненные ощущения, так как переломанные кости двигались при вздохе. Также кружилась голова после сотрясения и черепно-мозговой травмы, последствия которых беспокоят ее до настоящего времени.
Ее жизнь после ДТП резко изменилась: она постоянно наблюдается у врача-невролога, принимает лекарства по его назначению от головокружения, давление стало нестабильным, случаются обмороки. Кости груди срослись неправильно, в связи с чем она до сих пор не может наклоняться, так как болит грудная клетка. Порванное сухожилие на руке постоянно воспаляется, тянет, правой рукой она не может поднимать тяжелое. По выходу с больничного, она вынуждена была поменять работу, так как из-за ее длительного отсутствия был принят на работу другой человек. Сейчас она не может работать и выполнять трудовую функцию по состоянию здоровья, обрабатывать земельный участок. Ее муж – инвалид , ей теперь сложно за ним ухаживать.
Ответчик никакой помощи ей не оказал, свою вину в ДТП отрицал, поэтому она была вынуждена воспользоваться помощью адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, она еще не могла самостоятельно писать из-за повреждения правой руки.
Она обращалась в САО «Ресо-Гарантия» - страховую компанию ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в размере утраченного заработка, что составило 63 766,36 рублей. Требование о возмещении дополнительных расходов на лечение она не заявляла.
Просила удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая завышенными размер компенсации морального вреда и расходов по оплату услуг адвоката. Требования о взыскании расходов на лечение и оплату транспортных услуг не признал, полагая, что данные выплаты возможны в рамках договора ОСАГО, заключенного им с САО «Ресо-Гарантия». Обстоятельства ДТП, произошедшего 26.04.2020, свою вину в причинении истцу телесных повреждений не отрицал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.47-50).
Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его семейного и материального положения. Пояснил, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его банкротом. Выразил готовность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (л.д.154-155) указал о несогласии с исковыми требованиями, просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с заявлением о компенсации расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов в страховую компанию не обращался. Размер полученного страхового возмещения в связи с возмещением вреда здоровью не оспаривал, к Финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона №123-ФЗ не обращался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что автомобиль SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер № был приобретен в браке с ФИО2, но был оформили на ее имя. В 2020 году супруг пользовался автомобилем с ее согласия, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО. В настоящее время брак между ними расторгнут.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,14,15,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2020 №5-523/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.10-12).
Постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.12.2020.
Указанным постановлением суда установлено, что 26.04.2020 в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на <адрес>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-2112» регистрационный знак №, в котором находилась пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Поскольку указанные обстоятельства, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2020, с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, пассажиром которого являлась ФИО1, а также причинении ей телесных повреждений, установлены вступившим в законную силу постановлением суда, то повторному доказыванию в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ они не подлежат.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 26.04.2020, получение ФИО1 телесных повреждений в результате столкновения автомобилей SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, отражены в проверочном материале по факту ДТП, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и приобщены в материалам дела об административном правонарушении №5-523/2020 (л.д.54-107).
Как следует из заключения эксперта №367 от 28.07.2020 у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены повреждения: , которые вызвали нарушение функций органов и систем на срок свыше 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №197 н от 24.04.2008), и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (л.д.61-62).
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец обращалась за медицинской помощью к хирургу, неврологу. Ей был выставлен диагноз: . 03.10.2020 хирургом выставлен диагноз: . 29.10.2020 кардиологом выставлен диагноз: . 29.10.2020 Офтальмологом выставлен диагноз: . До настоящего времени проходит лечение и наблюдается у врача-невролога (л.д.16,36,52).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения, повлекшие причинение истцу вреда здоровью средней тяжести получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2020, в связи с чем ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Указанный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.
В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 300 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал о частичном признании исковых требований в размере 5 000 рублей. В обоснование тяжелого материального положения представил свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении дочери ФИО5, справку №89 от 19.06.2023 о размере заработной платы в ООО «Автопилот», из которой следует, что среднемесячный размер заработной платы ответчика составляет 13 374,08 рублей, производятся удержания по исполнительному листу; исполнительные документы, вынесенные в отношении ФИО2: постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2022, судебные приказы мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 13.05.2021, от 12.10.2022, от 30.01.2023, исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-3481/2022, исполнительная надпись нотариуса от 07.09.2022 о взыскании в пользу кредиторов задолженности по кредитным договорам (договорам займа) (л.д.131-142).
Судом установлено, что ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, не нуждается в повторном доказывании. Из пояснений истца, а также выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» следует, что ФИО1 до настоящего времени проходит лечение и наблюдается у врача-невролога в связи с полученными в результате ДТП травмами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП 26.04.2020 ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести. В период с 27.04.2020 по 23.06.2020 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница».
Случившееся негативно отразилось на привычном образе жизни ФИО1, ее трудовой деятельности. У нее сохранились болезненные ощущения в области плечевого сустава, грудной клетки, что лишает ее возможности полноценно трудиться, обрабатывать земельный участок после ДТП.
Каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему вреда средней тяжести, ответчиком суду не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.
На основании изложенного, учитывая форму вины причинителя вреда (преступление, совершенное ответчиком относится к категории неосторожных деяний), степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, период ее нетрудоспособности, возраст истца ФИО1 (на момент ДТП ей исполнился 61 год), наличие инвалидности , ее семейное положение, нахождение на ее иждивении супруга, которому с 01.11.2012 установлена инвалидность (л.д.129-130), а также семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо попыток загладить причиненный истцу вред, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в размере 200 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он является банкротом, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу №А11-4592/2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Ему предложено в срок до 19.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.
Однако, из пояснений самого ответчика следует, что он не устранил недостатки поданного в Арбитражный суд заявления. Решение по делу не принято.
Представленные ответчиком исполнительные документы, сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика и не отражают его действительное материальное положение. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на его имя объектов недвижимости, транспортных средств, счетов в банках, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, понесенных им при рассмотрении Гусь-Хрустальным городским судом дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (части 2, 3 КоАП РФ).
При таком положении участие ФИО1 в качестве потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении основано на требованиях закона.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 №1465-О-О).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 потерпевшая ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Соловьевой В.Ю., которая принимала участие в судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда на основании ордера №000684 от 23.10.2020 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 23.10.2020 (л.д.59,60). Оригинал платежного документа приобщен в материалы дела об административном правонарушении №5-523/2020.
При этом истец реализовал свое, предусмотренное законом, право на помощь представителя, за которой он вынужден был обратиться в связи с тем, что ответчик в свою очередь, осуществлял реализацию права на защиту, не признавая свою вину в совершении административного правонарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие у нее убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Соловьевой В.Ю., понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-523/2020, на основании соглашения на общую сумму 10 000 рублей.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В силу статей 15,1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования, в связи с чем подлежат возмещению с лица, причинившего вред, т.е. с ответчика ФИО2
Вопреки доводам ответчика, применительно к настоящему делу, суд полагает, что право требования ФИО1 возмещения ФИО2 убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
При этом суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, и полагает возможным применить аналогию закона ст. 100 ГПК РФ.
В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ была доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-523/2020, в котором принимала участие в качестве представителя потерпевшей ФИО1 адвокат Соловьева В.Ю., ответчику было назначено административное наказание. Постановление Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2020 вступило в законную силу.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени сложности дела об административном правонарушении, длительности судебного разбирательства (более 3 месяцев), количества проведенных по делу судебных заседаний (представитель истца приняла участие в трех и пяти судебных заседаний), причин их отложения, принимая во внимание объем услуг, оказанных адвокатом Соловьевой В.Ю., в том числе по подготовке письменных документов (ходатайство о допросе свидетеля), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и не превышает рекомендованные Адвокатской Палатой Владимирской области ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости поврежденного в результате ДТП пальто в размере 8 000 рублей. В подтверждение стоимости пальто истцом представлен товарный чек от 08.03.2020, выданный ФИО1 ИП ФИО6, согласно которому стоимость приобретенного демисезонного пальто синего цвета составляет 8 000 рублей.
Стоимость пальто и факт его повреждения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП (пропитано кровью) ответчиком не оспаривались. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 8 000 рублей.
Оснований для применения положений ч.ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате магнитно-резонансной томографии плечевого сустава в размере 4 700 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере 1 463,40 рублей, транспортных расходов по оплате проезда к месту прохождения лечения (обследования) в размере 1 225 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39,114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 26.04.2020 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).
Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1 (л.д.73-111), представленного ответчиком САО «Ресо-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 63 766,36 рублей – утраченный заработок. Требование о возмещении дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов истцом не заявлялось, соответствующие документы к заявлению не прикладывались.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В письменном отзыве на исковое заявление от 11.07.2023 (л.д.154-155) САО «Ресо-Гарантия» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и пр., поскольку истец с данными требованиями, а также с претензией в случае несогласия с суммой страхового возмещения, в страховую компанию не обращался, в связи с чем полагает, что исковые требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Из положений абз.2 ст.222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, поскольку истец не обратился к ответчику САО «РЕсо-Гарантия» с соответствующим требованием, а в случае отказа в удовлетворении требования (несогласия с размером выплаченного страхового возмещения) - с досудебной претензией, что является основанием для оставления исковых требований ФИО1 в этой части без рассмотрения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 03.03.2023 на сумму 6 000 рублей об оплате услуг адвоката адвокатского кабинета г. Гусь-Хрустальный Соловьевой В.Ю. по составлению искового заявления о возмещении ущерба от ДТП (л.д.13).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (части исковых требований оставлена без рассмотрения), с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (18 000 рублей), которые подтверждаются чеками-ордерами ПАО Сбербанк №897 от 06.03.2023 на сумму 700 рублей, №2070 от 17.03.2023 на сумму 224,90 рублей (л.д.5,18).
В соответствии с требованиями статьей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей, от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 8 000 рублей, убытков – 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 720 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов, оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023