УИД 36RS0010-01-2025-001788-45
№ 2-1010/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 12 декабря 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
прокурора Гринцевича В.В.,
истца ФИО4,
представителя истца ФИО5,
ответчиков ФИО1. и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 и ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым, в котором указывает, что 01 декабря 2023 года несовершеннолетний ФИО1 устроился на работу в качестве официанта в кафе «Охотник», расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>. В один из дней до 19.03.2024, более точное время следствием не установлено, в кафе «Охотник» был установлен POS-терминал модели «СТ51ф», серийный номер №, для зачисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Не позднее 19.03.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе «Охотник» по вышеуказанному адресу, несовершеннолетний ФИО1 узнал, что посредством указанного POS-терминала возможно совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 путем оформления возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты от покупателей по выдаваемым им чекам на принадлежащие ему банковские счета № и №.
Не позднее 19.03.2024, более точное время следствием не установлено, у находившегося в кафе «Охотник» по вышеуказанному адресу несовершеннолетнего ФИО1 возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО4, с причинением ей значительного ущерба, путем неоднократных фиктивных возвратов денежных средств, поступивших в счет оплаты по чекам покупателей на принадлежащие ему банковские счета № и № для последующего использования денежных средств на собственные нужды.
Как следует из иска, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, период с 19.03.2024 по 25.04.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «Охотник» по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>, несовершеннолетний ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, имея доступ к кассовым операциям, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью POS-терминала модели «СТ51ф», серийный №, систематически осуществляя фиктивные возвраты денежных средств, поступивших от покупателей в счет оплаты приобретенных услуг, на принадлежащие ему банковские счета № и №, тайно похитил денежные средства с банковского счета № ФИО4 в значительном размере на общую сумму 82 550 рублей 00 копеек, в том числе: 19.03.2024 – произвел две транзакции на 1 450 рублей 00 копеек и 1 300 рублей 00 копеек; 22.03.2024 – произвел одну транзакцию на 3 660 рублей 00 копеек; 31.03.2024 – произвел две транзакции по 7 050 рублей 00 копеек каждая; 09.04.2024 – произвел одну транзакцию на 7 050 рублей 00 копеек; 12.04.2024 – произвел одну транзакцию на 5 640 рублей 00 копеек; 16.04.2024 – произвел одну транзакцию на 7 050 рублей 00 копеек; 22.04.2024 – произвел три транзакции по 7 050 рублей 00 копеек каждая; 25.04.2024 – произвел три транзакции по 7 050 рублей 00 копеек каждая.
Таким образом, истец утверждает, что в результате указанных противоправных действий несовершеннолетний ФИО1 в период с 19.03.2024 по 26.04.2024 совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 82 550 рублей 00 копеек. ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 11 ноября 2024 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области вынесен приговор в отношении ФИО1 вступивший в законную силу 27.02.25 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу:
1. материальный ущерб в размере 82 550,00 руб.
2. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
3. расходы по оплате юр услуг в размере 7 000,00 руб.
Истец ФИО4 и ее представитель – ФИО5, участвующая в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 участвующий в деле посредством видеоконференц-связи в присутствии методиста Щекинского СУВУ ФИО8, действующей на основании доверенности № 893-2025 от 11.12.2025, в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО6, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, против заявленных исковых требований не возражала кроме взыскания судебных расходов.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, заключение прокурора Гринцевича В.В., полагавшим возможным удовлетворить заявленные исковые требования, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения уголовного дела 27 февраля 2025 года судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда по апелляционному представлению Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2., вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена.
Как следует из приговора, 01 декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1 устроился на работу в качестве официанта в кафе «Охотник», расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>. В один из дней до 19.03.2024, более точное время следствием не установлено, в кафе «Охотник» был установлен POS-терминал модели «СТ51ф», серийный №, для зачисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.
Не позднее 19.03.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе «Охотник» по вышеуказанному адресу, несовершеннолетний ФИО1 узнал, что посредством указанного POS-терминала возможно совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 путем оформления возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты от покупателей по выдаваемым им чекам на принадлежащие ему банковские счета № и №.
Не позднее 19.03.2024, более точное время следствием не установлено, у находившегося в кафе «Охотник» по вышеуказанному адресу несовершеннолетнего ФИО1 возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО4, с причинением ей значительного ущерба, путем неоднократных фиктивных возвратов денежных средств, поступивших в счет оплаты по чекам покупателей на принадлежащие ему банковские счета № и № для последующего использования денежных средств на собственные нужды.
Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, период с 19.03.2024 по 25.04.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «Охотник» по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>, несовершеннолетний ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, имея доступ к кассовым операциям, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью POS-терминала модели «СТ51ф», серийный №, систематически осуществляя фиктивные возвраты денежных средств, поступивших от покупателей в счет оплаты приобретенных услуг, на принадлежащие ему банковские счета № и №, тайно похитил денежные средства с банковского счета № ФИО4 в значительном размере на общую сумму 82 550 рублей 00 копеек, в том числе: 19.03.2024 – произвел две транзакции на 1 450 рублей 00 копеек и 1 300 рублей 00 копеек; 22.03.2024 – произвел одну транзакцию на 3 660 рублей 00 копеек; 31.03.2024 – произвел две транзакции по 7 050 рублей 00 копеек каждая; 09.04.2024 – произвел одну транзакцию на 7 050 рублей 00 копеек; 12.04.2024 – произвел одну транзакцию на 5 640 рублей 00 копеек; 16.04.2024 – произвел одну транзакцию на 7 050 рублей 00 копеек; 22.04.2024 – произвел три транзакции по 7 050 рублей 00 копеек каждая; 25.04.2024 – произвел три транзакции по 7 050 рублей 00 копеек каждая.
Продолжая преступные действия, примерно в 10 часов 00 минут 26 апреля 2024 года несовершеннолетний ФИО1 находясь в кафе «Охотник» по вышеуказанному адресу, используя POS-терминал модели «СТ51ф», серийный №, попытался аналогичным способом похитить с банковского счета № ФИО4 денежные средства в размере 7 050 рублей 00 копеек путем перевода безналичных средств на принадлежащие ему банковские счета № и №, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как для подтверждения операции по возврату денежных средств с расчетного счета потерпевшей потребовалось согласие ФИО4, которое она не дала.
В результате указанных противоправных действий несовершеннолетний ФИО1 в период с 19.03.2024 по 26.04.2024 совершил хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств с её банковского счета в значительном размере на общую сумму 82 550 рублей 00 копеек.
Таким образом, указанными преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 имущественный вред.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, несовершеннолетний ФИО1 не имеет каких-либо доходов.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1. зарегистрировано право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является местом жительства ответчиков.
По утверждению матери несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 с отцом сына ФИО3 брак расторгнут, он проживает отдельно, с сыном длительное время отношений не поддерживает, материальную помощь не оказывает.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Ввиду того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, ее требования о взыскании причиненного вреда подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы с ответчиков.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истец оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Также, согласно договору об оказании юридических услуг № 54 от 01.06.2025 и расписке в получении денежных средств, истец уплатила ФИО5 7 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 16).
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в к том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, объем и характер оказанных услуг, обстоятельства, обусловившие несение истцом судебных издержек, наличие документального подтверждения расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 5000,00 рублей за составление искового заявления, и 4000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать субсидиарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, и с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4:
- 82550 рублей - в качестве денежной компенсации материального ущерба, причиненного преступлением,
- 4000 рублей - в возмещение государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления,
- 5000 рублей – за расходы на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.