Решение по делу № 2-19/2025 от 13.10.2025 - об установлении границ земельного участка, признании права общей собственности на земельный участок и прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

Никифоровский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, представитель <ФИО> - <ФИО> поддержали исковые требования в полном объеме. Уточнив, что границы земельного участка, просят

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.Адрес 06 октября 2025 года

Адрес районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Денисова С.В., при секретаре Просветовой А.В., Хромовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании права общей собственности на земельный участок и прекращении права собственности ответчика на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Адрес районный суд с иском поименованным во вводной части настоящего решения, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, которым просят установить границы земельного участка, общей площадью 1438,8 кв.м., предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, в соответствии с каталогом координат характерных, поворотных точек границ земельного участка, содержащихся приложении № к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № в части установленных границ земельного участка, общей площадью 1438,8 кв.м., предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, а также признать право общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес. Им стало известно, что земельные участки как под самим многоквартирным домом, так и под необходимой для использования дома территорией, вопреки требованиям жилищного законодательства, находятся в собственности ответчика ФИО15, при том, что при строительстве дома проектом было предусмотрено благоустройство и озеленение прилегающей к дому территории.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336 кв.м., р.Адрес, отведен для размещения жилого многоквартирного дома.

Как следует из п.2.1 «Генеральный план» раздела 1 «Пояснительная записка» проекта строительства поименованного многоквартирного дома, подготовленного ООО <данные изъяты> по договору № в 2013 году, границами земельного участка под проектирование указанного жилого дома являются: с севера – территория детского сада <данные изъяты>, с юга – нежилые помещения, с запада – здание <данные изъяты>, с востока – существующие нежилые строения. Согласно таблице 1 «Показатели по участку», общая площадь участка составляет 1438,82 кв.м., в том числе площадь застройки 256,61 кв.м., площадь твердых покрытий 741,6 кв.м.

Согласно проекту строительства многоквартирного дома, а именно разделу 1 п.2.1, 2.2 и 2.3 «Генеральный план и транспорт», наряду с площадью застройки также предусмотрена площадь озеленения – 361,44 кв.м., и благоустройство дворовой территории по предлагаемому в проекте решению. Разделом № 2 проекта строительства «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрено, что в благоустройство территории дома входит: урна для мусора 1 шт, контейнер для мусора ТБО с крышкой и ограждением 3 шт, скамейка 1 шт, беседка 1 шт, песочница 2 шт, качели 1 шт, лиана 1 шт, сирень обыкновенная 9 шт., кизильник блестящий (живая изгородь) 45 шт, газон декоративный, площадью 361,44 кв.м., а также асфальто-бетонное покрытие тротуаров и отмостки на площади 228,1 кв.м.

Соответственно, размещение всех объектов благоустройства, согласно материалам, содержащимся в проектной документации, должно быть на земельном участке с кадастровым номером №, граничащим с отведенным под строительство жилого дома по Адрес земельным участком с кадастровым номером №.

Однако, застройщиком многоквартирного дома, индивидуальным предпринимателем ФИО62, не были выполнены перечисленные требования проектной документации о проведении благоустройства и озеленения придомовой территории, а также в натуре не были установлены границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, и подлежащего благоустройству.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ответчику – ФИО15 праве собственности, приобретенном в порядке наследования после смерти умершего супруга ФИО3, что противоречит ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащимся в п. 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и нарушает гарантированные права истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме на часть указанных участков, где должны располагаться элементы благоустройства и озеленения территории.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО13 ФИО11, представитель ФИО2 - ФИО16 поддержали исковые требования в полном объеме. Уточнив, что границы земельного участка, просят установить в соответствии с каталогом координат характерных, поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме № приложения № к заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО9 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО12 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО15, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя ФИО20 который возражал против иска, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обосновании возражений ссылается на то, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию является законным, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО15 отсутствуют обязательства перед истцами, она является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, поскольку 1/2 доли в них принадлежат ей как доля пережившей супруги, вторые 1/2 доли в участках она приобрела в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Истцы не указали, когда они узнали о нарушении либо угрозе нарушения своих прав, свобод и законных интересов, об обстоятельствах, воспрепятствовавших им узнать об этом в пределах сроков исковой давности, не заявляли ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не указали сведений о предпринятых мерах урегулирования спора, о предпринятых мерах по проведению общих собраний жильцов многоквартирного дома (далее МКД), о получении отказа регистрирующего органа в удовлетворении соответствующих заявлений истцов либо иных уполномоченных лиц.

Вступившим в законную силу решением Адрес районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика ИП ФИО3 предоставить собственникам жилых помещений в МКД земельный участок для озеленения и благоустройства и иных целей в границах и размере в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Суд установил, что выделение, благоустройство, планировка и обустройство земельного участка будет произведено в соовтетсвии с утвержденным администрацией Адрес градостроительным планом земельного участка данного дома и имеющимся разработанным проектом данного жилого дома. Какого-либо выделения иного земельного участка для благоустройства данного жилого дома не требуется и какого-либо благоустройства данного жилого дома не требуется. Решение истцами не обжаловалось, исполнительный лист не получался. Отсутствуют сведения о направлении решения суда для его исполнения, об обращении в уполномочены регистрирующий орган об образовании, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Иск с требованиями об установлении границ участка, а также о признании/прекращении прав на участок – являются поданными в суд о том же предмете и по тем же основаниям – при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Адрес районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административным истцам восстановлен срок для обращения в суд и отказано в удовлетворении административного иска к администрации Адрес (заинтересованное лицо ФИО3) о признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома недействительным, в части невыполнения работ по благоустройству земельного участка, прилегающего к дому согласно проектно-сметной документации, а также о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер по устранению нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и обязании администрации Адрес принять меры по проведению мероприятий по благоустройству назначенного земельного участка. То есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МКД признано действительным и законным.

Представитель третьего лица, администрации Адрес муниципального округа Адрес, ФИО23 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Адрес ФИО24 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Допрошенный посредством ВКС с Ленинским районным судом Адрес эксперт ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России ФИО52. подтвердил ранее данные им письменные разъяснения, относительно наличия в составленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки касаемой ссылки на схему № (второй и пятый абзац листа 12), тогда как ссылка в данных абзацах идет на схему №.

Также дал ответ на второй вопрос суда по заключению – часть контура границ земельного участка, разработанного по заданию суда выходит за пределы земельных участков с КН № и №, и расположена на земельном участке с КН №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Адрес ФИО6 было выдано разрешение на строительство № RU№ многоквартирного жилого дома (площадь участка 336 кв.м., площадь застройки 256,81 кв.м.), расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, площадью 336 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся застройщик ФИО3

Согласно градостроительному плану № №, утвержденному постановлением администрации Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, планируемого под строительство многоквартирного дома по адресу: Адрес, равен 336 кв.м., кадастровый №.

По заказу застройщика – Ч.П. ФИО3 ООО ТАПМ «<данные изъяты>» (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в 2013 году была изготовлена проектная документация строительства указанного МКД, которая, кроме строительства непосредственно жилого дома, предусматривала благоустройство территории на площади 1438,82 кв.м., площадь озеленения 361,44 кв.м. На генеральном плане, входящем в проектную документацию, отражена граница участка под строительство многоквартирного дома, границы благоустраиваемого участка, а также запроектированное на благоустраиваемом участке асфальтобетонное покрытие, автомобильная стоянка 7 машиномест, газон, места посадки деревьев и иные объекты благоустройства.

Между тем, указанное благоустройство застройщиком не выполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается информационным письмом Управления градостроительства и архитектуры Адрес по результатам проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Адрес ФИО24.

В силу ст. 48 ГрК РФ (действовавшей на момент подготовки разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства) подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка, на основании задания застройщика и договора застройщика с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, и по результатам проектирования

проектная документация утверждается застройщиком.

Из материалов дела следует, что размещение всех объектов благоустройства по проектной документации предполагалось на земельном участке с кадастровым номером №, граничащим с отведенным под строительство жилого дома по Адрес, земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (19 кв.м.), № (19 кв.м.), № (1829 кв.м.) и № (473 кв.м.) на основании декларации собственника ФИО59 (т.1, л.д.158 – 165). При этом, право собственности за ФИО3 на участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (в отношении поименованного МКД) получено застройщиком ранее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом непродолжительного периода времени между двумя данными событиями, а также принимая во внимание вид разрешенного использования данного участка – для размещения жилых многоквартирных домов, позволяет суду придти к выводу, что на стадии строительства МКД застройщиком уже планировалось приобретение земельных участков с целью их объединения и использования его площади при строительстве МКД, что нашло свое отражение в проектной документации, а также того факта, что построенный МКД, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы участка №, и частично расположен на земельных участках № и №.

Право собственности на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть также через короткий промежуток времени после ввода МКД в эксплуатацию. Ранее указанной даты земельный участок № был частью участка с кадастровым номером №, площадью 235 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ был также ФИО6.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого, в том числе по 1/2 доли в праве на земельные участки №, № и № приняла его супруга ФИО15.

Вторые 1/2 доли указанных земельных участков ФИО15 оформила на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных нотариусом пережившему супругу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, с учетом показаний, данных экспертом в судебном заседании, определена площадь (1438,8 кв.м.) и границы с указанием координат поворотных точек, необходимого для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Никифоровский муниципальный округ, р.Адрес, в границах земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, с учетом проекта строительства указанного дома, подготовленного ООО ТАПМ «<данные изъяты>» в 2013 г. по договору №. Границы представлены на схеме № приложения к заключению в виде замкнутого контура обозначенного точками: №№16-17, с предоставление каталога координат характерных, поворотных точек границ земельного участка

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

В силу п.13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст.16 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено судом, несмотря на зарегистрированное право собственности ответчика на земельные участки №, № и №, земельный участок, границы которого просят установить истцы в рамках настоящего дела, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до настоящего времени фактически находится во владении собственников помещений МКД, из чего следует, что иск не связан с лишением ответчиком их (истцов) владения данным участком, следовательно на данные правоотношения не распространяется исковая давность.

Из вышеизложенного следует, что нахождение в собственности у ответчика земельного участка №, а также часть земельных участков № и № (по вышеуказанным координатам) противоречит положению п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Ст. 238 ГК РФ закреплено прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать.

В силу п.1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

С учетом регистрации права собственности ответчика на указанные участки в 2022 году, усматривается основание для удовлетворения требования истцов в части прекращения права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № в части установленных настоящим решением границ земельного участка, общей площадью 1438,8 кв.м.

Вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, а также необходимость решение указанного в иске вопроса на общих собраниях жильцов МКД.

В рамках настоящего гражданского дела, в отличии от гражданского дела №, не рассматривается вопрос о выделении земельного участка, а подлежат установлению его границы в соответствии с разработанным проектом МКД, что соотносится с выводами суда, содержащимися в решении от ДД.ММ.ГГГГ по поименованному делу. Следовательно нет оснований полагать, что судом уже рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

В рамках административного дела № разрешался публично-правовой спор между собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления относительно выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию в части, решение по которому не противоречит иску, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, и не является тем же спором по тому же предмету и между теме же сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силуч.2и5ст.16Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного, решение суда о признании права собственности истцов на земельный участок под МКД не требуется, поскольку данное право возникает в силу закона, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО10 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам относятся затраты на проведение землеустроительной экспертизы в размере 75270 рублей, которую, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала истец ФИО5.

В рассматриваемом случае принцип пропорционального распределения судебных расходов судом не применяется, поскольку отказ в удовлетворении требований в части признания права собственности связан с отсутствием необходимости вынесения такого решения, что не свидетельствует о том, что в данной части решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, общей площадью 1438,8 кв.м., предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, в соответствии с каталогом координат характерных, поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме № приложения № к заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № в части установленных настоящим решением границ земельного участка, общей площадью 1438,8 кв.м., предназначенного для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы в размере 75270 (семьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Адрес областной суд через Адрес районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 г.

Судья Денисов С.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →