УИД 77RS0013-02-2022-012099-34

Судья фио гр.дело № 33-33714/2023

№ 2-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бромирской ... к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ВСК» и в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, мотивируя требования тем, что 30.11.2019 года между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - полис серии ... со сроком страхования с 13.12.2019 по 12.12.2020. В период действия договора страхования 04 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, который признан виновным в ДТП.

08.06.2020 истцом подано заявление в адрес «ВСК» о прямом возмещении убытков.

16.06.2020 адрес «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт № ... в ООО «ЛЕН-CTO» (далее СТОА).

02.07.2020 транспортное средство передано в СТОА для ремонта.

15.09.2020 СТОА передало истцу некачественно отремонтированное транспортное средство.

07.10.2020 истец обратилась в адрес «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

28.10.2020 адрес «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки.

27.11.2020 истец повторно обратилась с претензией к страховщику.

09.12.2020 страховщик, сославшись на выдачу направления на СТОА с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки.

21.12.2020 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29.01.2021 финансовый уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, со страховщика взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойка в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, за период, начиная с 03.12.2020 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения не более сумма.

05.03.2021 адрес «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумма

04.08.2021 адрес «ВСК» выплатил неустойку в размере сумма за неисполнение пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств.

16.11.2021 решением Таганского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2005/2021 с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

20.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-22293/2022 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку страховщик судебные акты не исполнил, 01.09.2022 истец обратилась повторно к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

21.09.2022 решением финансового уполномоченного №... со страховщика взыскана неустойка за период, начиная с 20.06.2022 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» решения Таганского районного суда адрес от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2005/2021 в части взыскания возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере сумма, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере сумма, но не более сумма

Истец, не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 года в части размера удовлетворенных им требований, обратилась в суд с настоящим иском указывая, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, по доводам которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2020 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

12.06.2020 истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.06.2020 адрес «ВСК» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лен-СТО».

15.09.2020 истцом получено отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «Лен-СТО».

Истец, посчитав что транспортное средство отремонтировано некачественно, 21.12.2020 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № ... с требованиями о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

29.01.2021 финансовым уполномоченным принято решение № ..., согласно которому требования ФИО1 были удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойка в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения за период, начиная с 03.12.2020 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения не более сумма

05.03.2021 адрес «ВСК» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением № 19070.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) заявитель обратилась в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств.

Решением Таганского районного суда адрес от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2005/2021 с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 по гражданскому делу № 33-22293/20 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку страховщик судебные акты не исполнил, 01.09.2022 истец обратилась повторно к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 №... со страховщика взыскана неустойка за период, начиная с 20.06.2022 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» решения Таганского районного суда адрес от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2005/2021 о взыскания возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере сумма, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере сумма, но не более сумма

Истец не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 года в части размера удовлетворенных им требований и считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере сумма в связи со следующим.

Обжалуемым решением в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с 20.06.2022 года по дату фактического исполнения адрес «ВСК» решения Таганского районного суда адрес от 16.11.2021 по гражданскому делу №2-2005/2021 в части взыскания возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере сумма, однако финансовый уполномоченный, по мнению истца, необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере сумма с 17 ноября 2021 года, то есть с даты, следующей за датой вынесения решения Таганским судом, и по 19 июня 2022 года (день, предшествующий дате его вступления в силу) из расчета: 192 000 х 215х1%. С учетом исполнения страховщиком своих обязательств 20.10.2022 года истец полагает, что размер неустойки за период с 17.11.2021 года по 20.10.2022 года составляет сумма (192 000 х 338 х 1%):

В этой связи, с учетом уже взысканной и фактически выплаченной истцу неустойки в размере сумма, истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере сумма (400 000 – 224 632,34), поскольку п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено ограничение общего размера взыскиваемой судом неустойки в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Целью Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Суд установил, что после произошедшего 04 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия адрес «ВСК», признав случай страховым, отремонтировало автомобиль истца в СТОА ООО «Лен-СТО», после чего решением финансового уполномоченного № ...... от 29.01.2021 года с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Далее с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 решением Таганского районного суда адрес от 16.11.2021 года взыскано в счет возмещения ущерба сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а на извлечение прибыли, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, установив факт злоупотребления истцом правом, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 29 января 2021 года № ...... с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта за период с 14 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере сумма (из расчета 0,5% за каждый день просрочки). В случае неисполнения адрес «ВСК» решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу с адрес «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.12.2020 года по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более сумма

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 05 марта 2021 года.

Решением Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства дополнительно взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка за период с 03 декабря 2020 года по 19 октября 2021 года в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере сумма

Указанное решение Таганского районного суда вступило в законную силу 20 июня 2022 года.

В связи с несвоевременным исполнением указанного судебного постановления решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года по делу № ... с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму сумма за период с 20 июня 2022 года (дата вступления в законную силу решения Таганского районного суда) и по дату фактического исполнения указанного решения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, работы по восстановлению автомобиля проведены некачественно, в связи с чем решением Таганского районного суда от 16 ноября 2021 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в установленный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит начислению неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в установленный законом срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. В этой связи то обстоятельство, что решение Таганского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года вступило в законную силу 20 июня 2022 года не освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению за период с 17 ноября 2021 года по 19 июня 2022 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 19 июня 2022 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявлены истцом обоснованно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 19 июня 2022 года составляет сумма (31900 х 215 х 1%).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, последствия и степень нарушения обязательства, период просрочки полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Оснований для взыскания неустойки в большем размере в данном случае не имеется в связи с фактическим исполнением ответчиком решений финансового уполномоченного от 29 января 2021 года № ......, от 21 сентября 2022 года по делу № ..., а также решения Таганского районного суда от 16 ноября 2021 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с допущенными страховщиком нарушениями ее прав как потребителя в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию неустойка в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Бромирской ... неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи