Судья Белых А.О Дело № 22-2332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,
с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,
адвоката Бутакова В.И., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 326837 от 13 сентября 2023 года,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1 , <.......>, судимый:
17 декабря 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
29 ноября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;
27 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания;
9 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 марта 2023 года с 23 января 2023 года по 30 марта 2023 года, зачтено в срок лишения свободы с учетом примененных коэффициентов кратности, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок назначенного ФИО1 наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 марта 2023 года с 31 марта 2023 года по 3 июля 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу решена судьба вещественного доказательства, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав адвоката Бутакова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им было совершено 28 мая 2022 года около 00 часов 30 минут в <.......> Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что от его действий у потерпевшего могли возникнуть вышеуказанные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, при этом стулом и металлическим строительным уровнем удары потерпевшему он не наносил.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие неправильной квалификации его действий, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Забелина В.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО8, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, положив их в основу приговора.
Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в причинении телесных повреждений своему отцу ФИО8 он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. /т.д.1 л.д.91-93/.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать указанные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны осужденным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании вышеуказанных показаний осужденного достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности ФИО1 и полностью опровергают версию, изложенную осужденным в судебном заседании суда первой инстанции и отраженную в требованиях апелляционной жалобы, о неприменении им, при нанесении ударов потерпевшему, предметов, используемых в качестве оружия.
К числу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд первой инстанции отнес не только признательные показания осужденного, но и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля:
из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.05.2022 года около 00 часов 30 минут, на его замечание, его сын ФИО1 схватил стул, подошел к нему, лицо у него было злое, настроен он был агрессивно и нанес ему один удар в область уха с правой стороны. В связи с чем, между ними произошел конфликт, завязалась драка. В какой-то момент они со ФИО1 оказались на веранде дома, где последний, оглядевшись, поднял лежащий на полу металлический строительный уровень, подошел к нему, и ничего не говоря, нанес ему удар строительным уровнем по левому боку, а затем стал беспорядочно наносить удары слева по туловищу. Сколько ударов было точно он сейчас не помнит, но их было не менее трех. От полученных ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, то ФИО1 уже не было. Очнувшись, он пошел к соседке Свидетель №1, которую попросил вызвать полицию и скорую помощь, рассказав о случившемся. Через некоторое время приехала скорая помощь и его доставили в ОКБ <.......> г. Тюмени, где установили диагноз: перелом 8-10 левых ребер. /т.д. 1 л.д. 70-73/;
из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после 00 часов 28 мая 2022 года, она находилась дома и услышала стук в ворота. Выйдя на улицу, она увидела соседа ФИО8, у которого все лицо было в крови, глаза были очень испуганные. ФИО8 ей сообщил, что его избил сын металлическим строительным уровнем в ограде дома, отчего он потерял сознание. После чего она вместе со ФИО8 зашла в дом и сразу позвонила в «112». Около 4 часов 28 мая 2022 года приехала скорая помощь и увезла ФИО8 в больницу. При этом в вечернее время 27 мая 2022 года она видела ФИО1 у ФИО8 в гостях, которые находились на кухне и о чем разговаривали, при этом конфликтов между ними не происходило. /т.д. № 1 л.д. 59-60/.
Суд первой инстанции тщательно проверил все вышеуказанные показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, устранив все противоречия в показаниях, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Как потерпевший, так и свидетель, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для искажения обстоятельств произошедшего, либо к оговору ФИО1, со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.
Суд, в приговоре, дал подробный анализ и оценку всем вышеприведенным показаниям как самого осужденного, так и свидетеля, и потерпевшего, признав именно вышеуказанные показания достоверными, поскольку именно вышеприведенные показания осужденного, свидетеля и потерпевшего полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного ФИО1, в том числе:
рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» ФИО9, из которых следует, что 28.05.2022 года в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» по системе «112» неоднократно поступали сообщения от Свидетель №1 о драке у соседей, избиении одного из них. /т.д.1 л.д. 20 - 23/; также поступили сообщения, что по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> у ФИО8 установлен диагноз: закрытый перелом 6-9 ребер слева, подкожная гематома ушной раковины справа, доставлен во 2 ОКБ. /т.д.1 л.д. 24, 25/;
протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - ограда <.......>, где обнаружен и изъят строительный металлический уровень. /т.д.1 л.д. 28-29/, который осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей к нему, установлено, что уровень общей длиной 80 см, черного цвета, одна из сторон уровня имеет повреждения в виде деформации. /т.д. 1 л.д. 34-37/;
медицинской картой стационарного больного ФИО8 взрослого стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», из которой следует, что у ФИО8 установлен диагноз: закрытый перелом 8-10 ребер слева, ушибы мягких тканей головы, отгематома справа, ссадина правой ушной раковины. /т.д.1 л.д. 30-32/;
заключением эксперта <.......> от 29 июня 2022 года, из выводов которого следует, что согласно медицинским и рентгенологическим данным у ФИО8 имели место: переломы 8-10 левых ребер, ссадина и гематома правой ушной раковины, которые возникли от взаимодействий (удар, удар- сдавление, сдавление трение скольжения) мест их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенности (-ях) которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным. Переломы причинили здоровью ФИО8 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). /т.д.1 л.д. 44-45/.
Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют вышеуказанным критериям, а их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела и подтверждения виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом достоверно установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, с приведением подробных мотивов в приговоре, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно установил наличие умысла у осужденного ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, о чем, помимо признательных показаний самого осужденного, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ его совершения с применением стула, строительного уровня, используемых в качестве оружия, область нанесения ударов данными предметами, их количество – не менее трех.
Также, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, судом достоверно установлено и наличие квалифицирующего признака данного преступления «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», что прямо следует из вышеприведенных доказательств, в том числе и из показаний потерпевшего и свидетеля, а также из осмотра вещественного доказательства – строительного уровня, который был изъят на месте преступления непосредственно после его совершения и имеет повреждения в виде деформации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий ФИО1.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для переоценки, которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке доказанности вины ФИО1 и наличия в его действиях всех элементов данного состава преступления, в одном из абзацев допустил техническую ошибку, указав, что ФИО1, нанеся удары ФИО8 причинил последнему тяжкий вред здоровью, что противоречит как описанию преступного деяния, установленного судом, так и квалификации действий ФИО1 и остальным, установленным в судебном заседании обстоятельствам, приведенным в приговоре, соответственно данное указание суда подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий.
В остальном приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. Суд апелляционной инстанции находит, что предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид и мера наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел все данные о личности осужденного ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в связи с чем не назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, полно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которое также мотивировал в приговоре суда, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, и также не считает, имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Оснований, предусмотренных законом, для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание - справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также, судом обосновано, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку настоящее преступление им было совершено до постановления приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.03.2023 года, и правильно, в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, зачтено отбытое наказание по приговору от 03.07.2023 года и время содержания ФИО1 под стражей по данному и по предыдущему уголовным делам.
Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, с приведением в приговоре подробных мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 тяжкий вред здоровью.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: