Судья Долгих Ю.А.

Дело № 33а-7939/2023, 9а-122/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000262-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,

рассмотрев 31.07.2023 в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.02.2023 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» (далее – общество, заявитель, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022; возложении обязанности отменить постановление, возбудить исполнительное производство, произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес общества соответствующие документы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2023 административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 13.02.2023.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общество с определением судьи от 14.02.2023 о возвращении административного искового заявления не согласилось, принесло на него частную жалобу, где указало, что определение об оставлении иска без движения в адрес общества не поступало, в связи с чем заявитель был лишен возможности исправить недоставки административного искового заявления.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает необходимым также проверить законность определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2023 об оставлении административного иска без движения.

Статьи 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также список документов, которые необходимо приложить к административному исковому заявлению.

Положениями ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что заявленные требования нуждаются в уточнении, поскольку указанные обществом предмет и основания иска не соответствуют содержанию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в части даты и основании его вынесения.

Данный вывод судьи нельзя признать правомерным.

Названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку уточнение требований и оснований иска в силу положений ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (п. 1 ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае требование судьи на стадии принятия административного искового заявления к производству является незаконным, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении от 23.01.2023, у судьи не имелось.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что заявитель в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранил, определение об оставлении административного искового заявления без движения не обжаловал.

С учетом изложенного выше, учитывая, что оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям у суда не имелось, иных оснований для оставления иска без движения судом не указано, вывод суда о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков является ошибочным.

Кроме того, разрешая вопрос о возвращении административного искового заявления, судья не убедился в том, что административный истец действительно имел возможность получить копию определения от 23.01.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления (почтовый реестр, уведомление о вручении) в адрес общества копии определения об оставлении административного искового заявления без движения. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 30.01.2023 не свидетельствует о фактическом направлении копии указанного определения.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для оставления административного искового заявления без движения и его последующего возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Определение о возвращении административного искового заявления от 14.02.2023 подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/