Дело №2-1-3097\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

с участием прокурора Медведковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском, просила на основании ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ признать незначительной 1/100 долю ответчика в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, передать в ее собственность указанную долю, выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 1\100 долю в праве собственности на жилой дом в размере 71 200 рублей и за 1\100 долю в праве собственности на земельный участок в размере 21 300 рублей, а всего 92 500 рублей. При выплате суммы компенсации прекратить право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости. Также, просила снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что доля ответчика в имуществе незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данным домом, в нем не проживает.

Истец ФИО1 в заседание суда не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру адвокат Авдеев Р.Г. в заседании возражал против удовлетворения требований, после перерыва в суд не явился.

Третьи лица УМВД по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, ФИО4, ОПФР по Калужской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что ФИО1 (90\100), ФИО2 (1\100), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. (1\100), ФИО4 ( 1\100) на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ее сыном ФИО4 был приобретен данный жилой дом и участок за 3 665 000 руб., с определением долей истцу 0,92 доли, ФИО4 – 0,08 доли. По условиям данного соглашения, заключенного между собственниками, определены доли согласно ст. 34 СК РФ супругов в праве собственности на жилой дом и участок – 92\100, доли признаны равными, ФИО1 передала 1\100 долю в праве дочери ФИО5 в связи с использованием материнского (семейного) капитала, ФИО2 передал 45\100 доли в праве ФИО1, в результате доли в праве были определены: ФИО2 – 1\100, ФИО1 – 90\100, ФИО4- 8\100, ФИО5 – 1\100.

Из пояснений представителя истца в заседании следует, что имущество приобреталось на личные средства истца, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно домовой книге в спорном доме зарегистрированы все собственники.

Из дела видно, что спорный дом общей площадью 137,5кв. м, в том числе жилой площадью 76,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 13,7 кв.м, 11,7 кв.м., кухни площадью 24,4 кв.м, санузла площадью 1,9 кв.м и 11,7 кв.м., гостиной площадью 34 кв.м., котельной, подсобной, коридора, прихожей, на долю ответчика приходится 1,375 кв. м общей площади, в том числе жилой площади – 0,768 кв. м.

В части земельного участка площадью 1385 кв.м., на долю ответчика приходится 13,85 кв.м., т.е. принадлежащая ответчику доля в праве на данное жилое помещение и земельный участок является незначительной, выдел ее в натуре невозможен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном доме не проживает, брак между сторонами расторгнут, сложились конфликтные отношения. Со слов представителя ответчика ФИО2 проживает в квартире по адресу <адрес>, иного жилья в собственности не имеет, ответчик официально не трудоустроен и дохода не имеет. Со слов представителя истца, ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем его матери. Судом представителю ответчика было предложено предоставить доказательства материального, семейного положения ответчика, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 250 000 руб., где стоимость дома 7 120 000 руб., стоимость земельного участка 2 130 000 руб. Данное заключение предоставлено стороной ответчика, представитель истца с данным заключением согласился, о назначении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Согласно определению суда, истцом на депозитный счет Управления судебного департамента Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. внесены денежные средства в сумме 92 500 руб. в качестве компенсации ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании принадлежащей доли ответчику в праве собственности на дом и земельный участок в размере 1\100 малозначительной, прекращении права на долю в праве собственности на спорное имущество с выплатой ему соответствующей компенсации, подлежат удовлетворению, поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт невозможности выдела доли ответчика в натуре, в спорном доме отсутствует комната, соответствующая размеру 1/100 доли, принадлежащей ответчику, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорным домом как общим имуществом, добровольно выселился из него, с ДД.ММ.ГГГГ. в нем не проживает.

Согласно ст. 31 ЖК РФ при прекращении права собственности ответчика на долю в спорном доме, суд прекращает право пользования ФИО2 жилым домом, признав его подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ после выплаты названной суммы ответчику право собственности на 1/100 долю имущества переходит к истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащие ФИО2, незначительной.

Передать в собственность ФИО1 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № в размере 71 200 рублей и за 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № в размере 21 300 рублей, а всего 92 500 рублей.

При выплате суммы компенсации в размере 92 500 рублей ФИО2 прекратить право собственности ФИО2 на 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым домом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес>, признав ФИО2 подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович