УИД 78RS0002-01-2022-002079-50

Дело № 2-6652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Шаргиной А.Д.,

с участием ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк», правопреемником которого является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и П был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк оформил ответчику кредитную карту. Сумма кредита (лимит кредитования) – <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы кредита в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере – <данные изъяты>, неустойки в размере – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и П был заключен кредитный договор о выдаче и использовании банковской карты.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере, не оспаривался ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере – <данные изъяты>, неустойки в размере – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору о выдаче и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось в виде минимальных ежемесячных платежей.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно сведениям по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком операций по кредитной карте не совершалось, денежных средств в погашение задолженности не вносилось. Последний платеж в погашение процентов за пользование кредитом совершен П ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о неисполнении ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору кредитной карты, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по обязательству возврата основного долга по договору кредитной карты, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о вынесении судебного приказа, как следует из определения мирового судьи от 05.07.2019 об отмене судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по договору кредитной карты и о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина