Дело № 2-269/2022

УИД 24RS0035-01-2021-005501-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рогволд» в лице своего представителя ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Рогволд» в должности продавцов магазина, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Балахта, <адрес>А. Ответчики, в соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного им для приемки, хранения и реализации товара, работы с денежной наличностью. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в вышеназванном магазине, у ответчиков была обнаружена недостача в размере 46736,90 руб., которая пропорционально отработанному времени удержана с продавцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, при этом остаток задолженности не погашенный ФИО1 составляет 1598,79 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в вышеназванном магазине, у ответчиков была обнаружена недостача в размере 68296,54 руб. Ответчиком ФИО2 добровольно выплачена часть недостачи из расчета отработанного времени в размере 50323,19 рублей. Остаток задолженности не погашенный ответчиками по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17973,35 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, в зависимости от степени их вины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 783,00 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «Рогволд» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления извещения заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные, что суд признает надлежащим уведомлением, поскольку при должной внимательности к реализации своих прав ответчики имели возможность получить заказную корреспонденцию из суда и принять участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомила.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рогволд» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, в соответствии с которым место работы ответчика было установлено: <адрес> пгт. Балахта, <адрес>А, а также приказом о приеме последней на работу продавцом в ООО «Рогволд». (л.д.9-13).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рогволд» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, в соответствии с которым место работы ответчика было установлено: <адрес> пгт. Балахта, <адрес>А, а также приказом о приеме последнего на работу продавцом в ООО «Рогволд». (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рогволд» в лице директора ФИО4 и членами коллектива работников ФИО2, ФИО1, (в лице руководителя коллектива ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с текстом договора работники были ознакомлены, что подтверждается их подписью в договоре.

Согласно разделу 1 коллективного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников; в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Согласно пункту 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчета о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечить коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в порядке, установленном членами «Коллектива».

Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя «Коллектива», при выбытии из «Коллектива» более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива. (пункт 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Согласно пункта 11 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение плановой инвентаризации в магазине "Серебряный шар", расположенный по адресу: <адрес> пгт Балахта, <адрес> проводилась силами ООО «Проэка» инвентаризационной комиссией в составе: ревизора – ФИО6, продавцов ФИО5, ФИО1, ФИО2, супервайзеров ФИО7и ФИО8 (л.д.25)

Согласно акту N 1-6 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии, установлена недостача в размере 46736,90 руб.(л.д.26)

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Рогволд», последняя просила удержать из ее заработной платы сумму недостачи в размере 1/3 части от общей суммы недостачи – 15579,00 рублей.(л.д.27)

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 производились ежемесячные денежные удержания из заработной платы, Что также подтверждается расчетными листками (л.д.28-31). Долг работника на конец расчетного месяца – июнь 2021 года составляет 1598,79 рублей (л.д.30).

Приказом работодателя ООО «Рогволд» от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение инвентаризации в магазине "Серебряный шар", расположенный по адресу: <адрес> пгт Балахта, <адрес>А в связи со сменой подотчетного лица. Инвентаризация проводилась силами ООО «Проэка» инвентаризационной комиссией в составе: ревизора – ФИО6, продавца ФИО2, супервайзеров ФИО7и ФИО8 (л.д.33).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. (л.д.35).

Согласно акту N 1-7 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии, установлена недостача в размере 68296,54 руб., (в том числе 66631,30 руб. – недостача товара и 1665,24 руб. – недостача денежных средств (с учетом объяснительных на 267 руб.) (л.д.34)

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Рогволд», последний просил удержать из его заработной платы сумму недостачи в размере 50323,19 рублей, пропорционально отработанному времени.(л.д.37)

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 производились ежемесячные денежные удержания из заработной платы.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ответчик ФИО2, а также сличительной ведомости, сумма недостачи составила 68296,54 руб., (в том числе 66631,30 руб. – недостача товара и 1665,24 руб. – недостача денежных средств (с учетом объяснительных на 267 руб.)

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлялись письма с просьбой предоставить объяснения по факту недостачи в магазине, выявленной 08.06.2021(л.д.189-191). Ответчиком ФИО2 факт недостачи признавался, что подтверждается его заявлением об удержании из заработной платы сумм недостачи пропорционально отработанному времени в размере 50323,19 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что работодателем в материалы дела представлены доказательства наличия у него прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также виновность ответчиков в причинении ему прямого действительного ущерба в заявленном размере. Доказательств обратного, сторонами ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежать удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы ущерба определенной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 24 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленному в материалы дела листу нетрудоспособности №, ФИО1 в связи с заболеванием не находилась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.197-198).

В соответствии с табелями учета рабочего времени, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ (даты последней инвентаризации) в магазине «Серебряный шар», расположенном по адресу: <адрес> пгт. Балахта работали продавцами ФИО2 22 дня ( 17 дней в мае и 5 дней в июне) и ФИО1 8 дней (8 дней в мае).

Сумма недостачи в магазине «Серебряный шар», установленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила 68296,54 руб., (в том числе 66631,30 руб. – недостача товара и 1665,24 руб. – недостача денежных средств (с учетом объяснительных на 267 руб.), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиками в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 30 дней, в том числе ФИО2 17 дней в мае и 5 дней в июне, ФИО1 отработано 8 дней в мае.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в пользу истца, пропорционально отработанному времени.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ в размере 18212,41 рублей из расчета: 68296,54 рублей (общая сумма недостачи) / 30 дней (период образования недостачи) Х 8 дней (количество отработанных дней в спорный период), однако с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 17973,35 рублей по результатам инвентаризации, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО1 с учетом фактически проработанного времени в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1598,79 рублей (остаток не возмещенного ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), которая также ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК не оспорена.

С учетом вышеизложенного, что ответчиком ФИО2 добровольно оплачена сумма ущерба, установленного в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 50323,19 рублей с учетом фактически проработанного времени в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 783,00 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 0413 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» сумму причиненного ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598,79 рублей, сумму причиненного ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17973,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 783,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина