Судья Нестерова О.В. Дело № 33а-2495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П., Овчаренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело №2а-443/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000159-91) по апелляционной жалобе ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что является должником по исполнительному производству № от 25 ноября 2019 года. 17 января 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, расположенное по адресу:<адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Титул». Согласно отчету ООО «Титул» № от 6 декабря 2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу:<адрес>, составила <данные изъяты> рублей без учета НДС 20% и <данные изъяты> рублей с учетом НДС 20%.
26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку приняты результаты оценки стоимости здания, определенные оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости, в результате чего здание может быть передано на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.
Действующим законодательством не предусмотрено ни право, ни обязанность судебного пристава-исполнителя и оценщика выделять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки, так как они не являются налоговыми агентами и специалистами в области налогообложения. Оценщик обязан определить рыночную стоимость помещения, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26 декабря 2022 года о принятии результатов оценки; указать оценку имущества должника в размере <данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза», просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, указывает, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве оценка имущества должника осуществляется по рыночным ценам, оценщику и судебному приставу-исполнителю не предоставлено право выделять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки, они не являются налоговыми агентами в области налогообложения.
Принятие судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС, нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области решение районного суда, считая его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного истца ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обязательной его явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21июля1997года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением «имущества», на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в отношении ООО ПО «Мебельная индустрия Пенза» находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства: № от 12 июля 2022 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; № от 17 января 2022 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; № от 26 апреля 2021 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; № от 22 марта 2021 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; № от 22 марта 2021 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; № от 25 ноября 2019 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.
В рамках сводного исполнительного производства на запросы в кредитные организации получен ответ об отсутствии у должника расчетных счетов.
Из ответа УГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что за ООО ПО «Мебельная индустрия» транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям, представленными Управлением Росреестра по Пензенской области, за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>.
17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, с предварительной оценкой в размере <данные изъяты> руб.
В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 8 февраля 2022 года привлечена специалист-оценщик ООО «Титул» Г.Ю.Е.., обладающая специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.
Специалист-оценщик об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения предупреждена, о чем есть соответствующая запись в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста и подпись оценщика.
Согласно разделу 8 (согласование результатов оценки) отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания № от 6 декабря 2022 года, составленным специалистом-оценщиком специализированной оценочной организации ООО «Титул» Г.Ю.Е.., рыночная стоимость недвижимого имущества должника определена в размере <данные изъяты> руб. В итоговом заключении отчета указано, что рыночная стоимость нежилого здания составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС, <данные изъяты> руб. с учетом НДС.
Отчет об оценке поступил в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 22 декабря 2022 года.
В срок, установленный Законом об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26 декабря 2022 года, приняты результаты оценки нежилого здания в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 является законным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 3 Федерального закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности).
Статья 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая специфические свойства арестованного имущества, реализация арестованного имущества по цене, превышающую определенную оценщиком рыночную стоимость на величину НДС, приведет к невозможности исполнения государственных функций по реализации арестованного имущества, не сможет конкурировать с аналогичными объектами, предлагаемыми рынком, так как НДС в силу законодательства об оценочной деятельности не является ценообразующим фактором.
В постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отражена стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты> руб., эта же стоимость определена в отчете об оценке как рыночная стоимость объекта оценки.
Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца не представлено, не добыто таких судом и при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО «Мебельная Индустрия Пенза» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий-
Судьи -