Дело № 2-1631/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать со ФИО6 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 283 505 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 505 руб. 15 коп., а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 949,88 руб..
В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. По вине собственника <адрес> период с марта по августа 2024 года была затоплена <адрес>. ЗАО «УК «СПАС-Дом» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования и установлены причины затопления – дефект гибкой подводки к смывному бачку. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 547 226,14 руб.. Квартира истца была застрахована по договору «Домовой 1700». После причинения ущерба истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедший залив квартиры признан страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 109 025 руб., чего недостаточно для восстановления поврежденной квартиры имущества в первоначальное положение. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным. Ответчик признает, что вред причинен по его вине, но возмещение ущерба не производит, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за судебной защитой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 189 т.1, л.д. 137-139 т.2).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12 т.1).
В период с марта по август 2024 года произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды из вышестоящей <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «УК «СПАС-Дом», протопление произошло в результате течи воды из <адрес> по причине дефекта гибкой подводки к смывному бачку (л.д. 13 т.1).
С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮрЖилЭкспрет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального осмотра и обследования помещений <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом зафиксировано следующее:
При затоплении, произошедшего по причине дефекта гибкой подводки к смывному бочку в <адрес>, выявлены следующие строительные повреждения (дефекты):
Коридор 4,6 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок окрашен, белого цвета. По полу в коридоре линолеум на покрытии из МДФ. В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением: следы затопления на обоях и потолке; намокание и пятна по обоям на стенах; наличие плесени на потолке и обоях; потолочный плинтус в жёлтых разводах; под покрытием пола из линолеума намокание и разбухание листов из МДФ; влажность в помещении и запах плесени.
Санузел 2,7 кв.м.: Стены облицованы кафельной плиткой. Пол из керамической плитки. Потолок облицован панелями ПВХ по бетонному потолку. В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением: потолочный плинтус в жёлтых разводах; мокрые жёлтые пятна на потолке по панелям из ПВХ; вздутие и расслоение стоек и полок стеллажа четырёхъярусного.
Кладовая 1,1 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок облицован панелями ПВХ по бетонному потолку. По полу линолеум на покрытии из МДФ. В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением: следы затопления на обоях и потолке; намокание и пятна по обоям на стенах; наличие плесени на потолке и обоях; потолочный плинтус в жёлтых разводах; мокрые жёлтые пятна на потолке по панелям из ПВХ; под покрытием пола из линолеума намокание и разбухание листов из МДФ; влажность в помещении и запах плесени.
Кухня-комната 6,6 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок окрашен, белого цвета. По полу линолеум на покрытии из МДФ. Окна из ПВХ. В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением: следы затопления на обоях и потолке; намокание и пятна по обоям на стенах; наличие плесени на потолке и обоях; потолочный плинтус в жёлтых разводах; под покрытием пола из линолеума намокание и разбухание листов из МДФ: замочен и в плесени кровать матрас и бельё 1,5 спальные; влажность в помещении и запах плесени.
Жилая комната 17,4 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок окрашен, белого цвета. По полу линолеум на покрытии из МДФ. Окна из ПВХ. В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением: следы затопления на обоях и потолке; намокание и пятна по обоям на стенах; наличие плесени на потолке и обоях; потолочный плинтус в жёлтых разводах; под покрытием пола из линолеума намокание и разбухание листов из МДФ; диван угловой замочен с пятнами плесени; шторы и тюль оконные в плесени; влажность в помещении и запах плесени.
Техническое состояние всех обнаруженных дефектов (повреждений) отделочных покрытий и оборудования оценивается как ограниченно работоспособное состояние — категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Выявленные дефекты нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)», п. 7.6, табл. 7.5, п. 7.6.8 - 7.6.12, п. 7.6.15. СНиП 3.04.01-87, п. 3.42, табл. 9, 15, п. 8.11 табл. 8.9, п. 8.14.1 табл. 8.15.
Также не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88
Проникновение влаги приводит к повышению влажности в помещениях квартиры, к образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт проживания людей и представляет угрозу здоровью и жизни человека, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений с изменениями на 2 июля 2013 года), глава 1 - микроклимат помещения - I -климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются I действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и I скорости движения воздуха.
Влажность в конструкциях стен и перекрытий, в местах прохождения электропроводки, создает опасную пожарную ситуацию и могут привести к замыканию и возгоранию помещений, что нарушает требования Технического I регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), (глава 2, ст. 8) - здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в результате затопления и приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее действующим требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН), на основании локального сметного расчета, включая НДС (20%), составляет 365 426,14 руб. 14 коп. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 181 800 руб.. (л.д.17-71 т.1).
Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис №) имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т.1).
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 025 руб. (л.д. 16 т.1).
Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденной квартиры имущества в первоначальное положение.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не был возмещен.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы» (л.д. 104-105 т.1).
Согласно заключению ООО «Главное управление судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является дефект гибкой подводки смывного бачка в сан. узле <адрес>, давность затопления определить не представляется возможным. Имеется следующий объем повреждений:
Описание дефекта
Объём повреждений
Коридор
Желтые пятна на потолке
0,7 м2
Отхождения обоев, плесень
2,5 м2
Кухня
Желтые пятна на потолке, отслоение краски
0,425 м2
Желтые разводы на обоях
0,5 м2 - указано в Акте №
Санузел
Желтые пятна на потолке
2,7 м2
Разбухание двери
1,2 м2
Комната
Желтые пятна на потолке
0,075 м2
Отхождения обоев, плесень
1,5 м2
Кладовка
Желтые пятна на потолке
1,1м2
Разбухание полки
0,385 м2
Дополнительно необходимо учесть затраты на обработку поверхностей потолка и стен составом, предотвращающим развитие грибка и плесени (5,8 м2 - коридор; 1,0 м2 - кухня; 2,7 м2 - сан. узел; 2,0 м2 - комната, 1,1 м2 - кладовка).
Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 149 713 рублей (л.д. 119-158 т.1).
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила все выводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно пояснила, что она выезжала на место, исследовала квартиры. В <адрес>, были видны следы повреждения от воды. В <адрес> санузле все было исправно. Вокруг санузла были видны затопления, был вздут ламинат. В <адрес> на кухне была сделана отделка, были сняты обои и на кухне были следы намокания. До самого пола не были видны следы затопления. Пол был демонтирован, на осмотре все было убрано. В коридоре в сторону санузла частично был демонтирован пол, все доски были спилены, вода на линолеум не попала. ДСП был со следами намокания. Верхняя часть стены перед входной дверью было со следами затопления, до пола промокание не дошло. Дверь была демонтирована. Истец не предлагала посмотреть фото или видеоматериалы при проведении осмотра. Истец присутствовала и не написала в акте, что имеется дополнительная информация. Эксперт основывалась на том, что видела в исследуемых квартирах, дополнительные документы не запрашивала. Из комнат практически все было удалено, было невозможно определить относится ли оно к затоплению. Истец при проведении осмотра могла написать замечания. Эксперт зачитала акт и предложила сторонам написать замечания, задать вопросы, которых не последовало.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, учитывая, что при экспертном исследовании не были исследованы все имеющиеся доказательства, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д. 243-244 т.1).
Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, которому причинен ущерб в результате затопления, составляет 23 691 руб., а именно:
Объект исследования
Рыночная стоимость, руб.
Стеллаж белый в ванной
1 404 руб.
Диван угловой
22 287 руб. (л.д. 16-61 т.2).
Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования установлено: причина затопления жилого помещения 164 по адресу: <адрес>- дефект гибкой подводки к смывному бачку в <адрес>, период затопления - ДД.ММ.ГГГГ (установлено по результатам анализа материалов дела, дополнительно представленных по ходатайству эксперта материалов: акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), анализ обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Управляющая компания «Спас дом», служебная записка инженера по эксплуатации ЗАО Управляющая компания «Спас дом»).
При экспертном осмотре и анализе материалов дела, дополнительно представленных по ходатайству эксперта материалов установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению 164 по адресу: <адрес>, в результате затопления (находящихся в причинно-следственной связи с затоплением):
Помещение №
Отслоения обоев, пятна светло-желтого и бурого цвета на площади 4,2 кв.м.. По потолку установлено наличие отслоения окрасочного слоя, пятна желтого цвета на площади 1,5 м2.
Помещение №
Деформация панелей ПВХ подвесного потолка. По шпаклевочному и окрасочному плою перекрытия установлено наличие отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев,, потемнение на элементах деревянного каркаса потолка. Нарушение прямолинейности, коробление дверного блока в помещение №.
Помещение №
Деформация панелей ПВХ подвесного потолка. По межэтажному перекрытию (без отделки) установлено наличие бурого пятна площадью 0,1 м2, потемнение на элементах деревянного каркаса потолка.
Помещение №
Отслоения обоев, грибные окрасы в помещении № по всей площади перегородки между помещением №/№ и № (на площади 3,6 м ). По потолку отслоения окрасочного слоя, пятна желтого цвета на площади 2,0 м2. Установлено коробление материала ДСП над проемом в кладовую (0,6 м ).
Помещение №
Отслоения обоев в стыках, по перегородке между помещениями № и № обои отошли от стен, по поверхности стен установлено наличие грибных окрасов на площади 4,3 м2. По потолку отслоения окрасочного слоя, пятна желтого цвета на площади 3,0 м.
Вышеперечисленные повреждения указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и относятся к наиболее распространенным дефектам, обусловленных заливом согласно методике.
Исключение составляют повреждения отделочного покрытия потолка в помещениях № и №, отделочного покрытия стен в помещении 3. Эксперт установил, что повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением ввиду анализа материалов дела - на видеофайле «WhatsApp Video 2025-05-27 at 12.11.09» представлено как в поеме помещения № капает вода, то есть воздействие воды на потолок и стены помещения № и смежных с ним помещений № и № неизбежно.
Примечание эксперта: причинно-следственной связи между затоплением и образование дефекты по полу в помещениях №, №, № не установлено ввиду следующих факторов: дефекты по полу не зафиксированы в акте осмотра акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-видеофайлов повреждений покрытия пола при затоплении в материалах дела также не представлено. На фото представлены только этапы вскрытия пола, где имеет место наличие грибных окрасов на его отдельных элементах. Данные повреждения также характерны для физического износа материала.
Перечень работ и материалов представлен в таблице 1 настоящего заключения. В таблице 1, в т.ч. учтены сопутствующие работы для производства ремонтно-восстановительных работ (демонтаж-монтаж напольных плинтусов, планки обрамления оконным проемов, демонтаж-монтаж полок, смена потолочных плинтусов и пр.).
Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении 164, <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы определена локальным сметным расчетом (, и составляет 259 814 рублей (л.д. 62-131 т.2).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Альянс» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 174 480 руб. ((259 814 руб. + 23 691) руб. - сумма определенная в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Альянс» - 109 025 руб. сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.1).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 700 рублей (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.
Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, со ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 934 руб., что составляет 62%.
Истец также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 505,15 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 17 000 руб..
Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию в следующем размере: расходы за составление независимой оценки - 10 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893,19 руб..
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 455,03 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 949,88 руб. подлежит возврату ФИО1.
При этом, ФИО2 произведена оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы» в размере 46 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 62%, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17 780 руб. (38 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 174 480 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 10 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 934 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 19 коп., всего взыскать 206 847 руб. 19 коп..
Возвратить ФИО1 из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 949 руб. 88 коп..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 780 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-87) Ленинского районного суда <адрес>.