Дело № 2-1330/2023 25 января 2023 года

78RS0005-01-2022-008258-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатурн СПБ» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере № копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере № копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сатурн Строймаркет СПБ» в соответствии с договором поставки от 02.11.2021 года № поставил ООО «БАЗИС ПРОФ» (покупатель) строительные материалы на сумму № копеек, что подтверждается универсальным передаточными документами. В соответствии с п.3.2 договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечении 30 календарных дней с даты поставки товара. Задолженность покупателя за поставленный товар на 27.06.2022 года составляет № копеек. Согласно п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%, по истечении предоставленной отсрочки 0,10%. Размер начисленных на сумму задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.06.2022 года составляет № копеек, исходя из представленного расчета. В соответствии с договором поручительства № от 02.11.2021 года, ответчик принял на себя солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего из договора поставки. 31.05.2022 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое ответчиком исполнено не было (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.11.2021 года между ООО «Сатурн СПБ» (поставщик) и ООО «Базис Проф» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых в договоре (л.д.29-38).Как следует из дополнительного соглашения к договору поставки № от 02.11.2021 года от 02.11.2021 года, исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО1 (л.д.39). Согласно п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%, по истечении предоставленной отсрочки 0,10%. (л.д.31). 02.11.2021 года между ООО «Сатурн СПБ» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «БАЗИС ПРОФ» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № от 02.11.2021 года, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем (л.д.40-43). Во исполнение договора поставки, истцом ответчику были поставлены строительные материалы на сумму № копеек (л.д.44-47), стоимость которых не была оплачена ответчиком. 31.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая не была удовлетворена ответчиком (л.д.48-49).В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также содержание заключенного договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу взятых на себя обязательств поручительства и невыполнением ООО «БАЗИС ПРОФ» своих обязательств по договору поручительства, обязан отвечать перед кредитором, т.е. несет солидарную с должником ответственность.Как указывает истец, до настоящего времени должник свои обязательства перед истцом не исполнил. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере № коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере № коп. (№ коп. (задолженность)* 482 (количество дней просрочки) *0,10%)) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп. (л.д. 8). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатурн СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ №) в пользу ООО «Сатурн СПБ» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору поставки в размере № копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2023 года