УИД 18RS0001-02-2021-002240-84
дело №2-149/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г.Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.
при секретаре Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК "АВТОЛОГИСТИКА" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Первоначально истец ООО ТЭК "АВТОЛОГИСТИКА" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)-258 393 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 на ул.Удмуртская, 226 г.Ижевска водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, принадлежащим ФИО2 без страхования гражданской ответственности, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-3009 г/н №, принадлежащим ООО ТЭК "АВТОЛОГИСТИКА" под управлением ФИО3, причинив технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 81-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3009 г/н № составляет 258 393 руб.
На основании ст.15, 1079 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 02.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1
Протокольным определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Определением суда от 22.02.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. На момент ДТП автомобиль принадлежал ей на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО2
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло по вине ФИО3, который двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, если бы он двигался по другой полосе, ДТП бы не произошло.
Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ДТП произошло не по его вине.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание доводы представителей сторон, третьего лица, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и административного материала, 21.05.2021 по , напротив произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009 г/н № под управлением ФИО3
21.05.2021 по факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках рассмотрения административного дела проведена экспертиза.
Согласно выводам в заключению эксперта:
Если автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> от стоп-линии до столкновения при совершении поворота налево двигался со скоростью 20...30км/час, то данный автомобиль пересек стоп-линию в конце фазы желтого сигнала светофора. Если же средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> при следовании от стоп-линии до столкновения составляла более 30 км/час, то автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> мог пересечь стоп-линию на красный сигнал своего светофора. Определить же фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> при движении от стоп-линии до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи данный автомобиль не виден полностью в кадре видеозаписи при движении через перекресток, в том числе не виден момент пересечения им стоп-линии.
Исходя из представленных материалов дела и с учетом имеющейся записи со стационарной камеры видеонаблюдения, если в данной дорожной ситуации с момента загорания желтого сигнала светофора до столкновения скорость движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> составляла 20 км/час, то водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Если в данной дорожной ситуации с момента загорания желтого сигнала светофора до столкновения скорость движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> составляла 30 км/час, то водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Определить же фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, с момента загорания для его водителя желтого сигнала светофора до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи автомобиль не виден полностью в кадре видеозаписи при движении через перекресток, а также не виден при приближении к перекрестку в момент включения для его водителя желтого сигнала светофора.
Исходя из видеозаписи автомобиль ГАЗ 3009 г/н № пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора.
Исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля ГАЗ 3009 г/н № при приближении к перекрестку составляла не менее 56,6 км/ч.
Определением от 21.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено.
Собственником транспортного средства ГАЗ 3009 г/н № на дату ДТП являлся истец, что подтверждается материалами дела.
Собственником транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № на дату ДТП являлся ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № не застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда м.б. возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
На основании закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям законодательства не противоречит.
В связи с оспариванием вины в ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 22.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
В соответствии с заключением экспертизы даны следующие ответы на поставленные вопросы.
Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях ГАЗ 3009 и ВАЗ 2114, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, с учетом изображений № из интернет ресурсов, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. автомобиль ГАЗ 3009 движется по ул.Удмуртская со стороны ул. Советская в сторону перекрестка ул. Удмуртская - ул. Лихвинцева по крайней правой полосе движения ул.Удмуртская, которая предназначена для движения маршрутных средств, по которой согласно установленным дорожным знакам в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки перекрестка улиц Удмуртская - Лихвинцева г.Ижевска от перекрестка улиц Университетская - Удмуртская г. Ижевска с учетом изображений №1-5 из интернет ресурсов на данной полосе движения 3.1 «Въезд запрещен», 5.14 «Полоса для маршрутных средств», 8.5.6 «Время действия» и 8.14 «Полоса движения» на данной полосе движения не маршрутным транспортным средствам движение в прямом вправлении запрещено в рабочие дни в интервале времени 7.00 - 19.00 часов; на светофоре, расположенном перед перекрестком ул. Удмуртская - ул. Лихвинцева по ходу движения автомобиля ГАЗ 3009 горит желтый в сочетании с красным сигнал.
далее автомобиль ГАЗ 3009, двигаясь по крайней правой полосе движения ул.Удмуртская в прямом направлении, подъезжает к перекрестку ул. Удмуртская - ул. Лихвинцева, располагаясь непосредственно перед перекрестком, на светофоре, расположенном перед перекрестком ул. Удмуртская - ул. Лихвинцева по ходу движения автомобиля ГАЗ 3009, горит зеленый сигнал;
затем автомобиль ГАЗ 3009, двигаясь по крайней правой полосе движения ул.Удмуртская прямом направлении, выезжает на перекресток ул.Удмуртская - ул.Лихвинцева, где происходит перекрестное столкновение левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ 3009 передней частью автомобиля ВАЗ 2114, выполнявшего маневр поворота налево с ул. Удмуртская на ул. Лихвинцева;
после столкновения данные транспортные средства располагаются на проезжей части перекрестка ул.Удмуртская — ул.Лихвинцева в положении как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
Водитель автомобиля ВАЗ 2114 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель обязан был уступить дорогу автомобилю ГАЗ 3009, движущемуся со встречного направления прямо.
Водитель автомобиля ГАЗ 3009 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения и требованиями дорожных знаков 5.14 «Полоса для маршрутных средств», 8.5.6 «Время действия», 3.1 «Въезд запрещен» и 8.14 «Полоса движения», согласно которых водителю автомобиля ГАЗ 3009 при движении по ул.Удмуртская 21.05.2021, являющимся днем пятницей (рабочий день), в 14 час.39 мин. запрещалось движение по крайней правой полосе движения проезжей части ул.Удмуртская в прямом направлении, являющейся полосой для маршрутных средств, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств. При возникновении опасности для движения водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль ГАЗ 3009 двигался бы не по крайней правой полосе движения ул.Удмуртская, являющейся полосой для маршрутных средств, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, а двигался бы по иной разрешенной полосе движения ул. Удмуртская (по второй или третьей полосе), то автомобиль ГАЗ 3009 в процессе движения остановился бы перед перекрестком ул. Удмуртская - ул. Лихвинцева на значительном расстоянии от перекрестка в потоке транспортных средств, стоящих перед данным перекрестком на запрещающий сигнал светофора согласно представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения и в момент выполнения маневра левого поворота автомобилем ВАЗ 2114 на перекрестке ул. Удмуртская - ул. Лихвинцева автомобиль ГАЗ 3009 еще стоял бы перед перекрестком в потоке стоящих транспортных средств и столкновения между/автомобилями ГАЗ 3009 и ВАЗ 2114 не произошло бы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, в связи с тем, что указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов административного дела, гражданского дела ответчик не уступила при повороте налево автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. При этом третье лицо, управляя транспортным средством истца, совершало проезд на разрешающий сигнал светофора, ДТП произошло не на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а на перекрестке.
Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта значения не имеет, поскольку столкновение транспортных средств произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 на перекрестке, где ответчик должен был уступить право движения водителю истца.
Соответственно требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.
Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в Агентство оценки «Астра».
Согласно экспертному заключению № от 19.08.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 3009Z7 (Газель Next) г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату 21.05.2021 составляет 258 393 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Суд полагает возможным принять для определения размера ущерба экспертное заключение№ от 19.08.2021, выполненное Агентством оценки «Астра».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 783,93 руб.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ООО ТЭК "АВТОЛОГИСТИКА" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТЭК "АВТОЛОГИСТИКА" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 393 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 783,93 руб.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.
Судья М.М. Лучкин