ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1276/2023

№ 33а-16023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО2,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, объяснения представителя ОМВД России по г.Нефтекамск, МВД по Республике Башкортостан, МВД России - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что находился под стражей в период времени с 2008 г. по 2009 г. и подвергался обращению, которые признаны пытками нормами международного права, а именно находился в камере, в которой отсутствовали водопровод, помещение не проветривалось, так как окна в камере не открывались, в самой камере была сырость, в связи тем, что она находилась в подвальном помещении, при этом он был ограничен в социальных и семейных контактах, не имея возможности общаться с родными, подвергался транспортировке в бесчеловечных, унизительных условиях. Спецтранспорт не имел естественной вентиляции, в отсеке для заключенных не поступал свет, конструкция спецтранспорта была устроена таким образом, что при движении провоцировала давку, причиняя боль и страдания, отсутствовал туалет, при этом он мог находится в таких условиях 3-4 часа. В суде к нему применяли наручники и содержали в клетке из металлических прутов. В ИВС г. Нефтекамска к нему применяли спец.средства такие как наручники без всякой ведомой причины, тем самым причиняли ему боль и страдания, унижали его честь и достоинство. Медик в ИВС отсутствовал, назначенные препараты и медикаменты изымались и не выдавались. По его просьбе ему не выдавались письменные принадлежности, средства личной гигиены, настольные игры и книги. Кипяток, который выдавали два раза в день, не доводили до кипения; радиоточка не отключалась.

Административный истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по адрес, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.Нефтекамск, МВД по Республике Башкортостан, МВД России - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что частичное несоответствие изолятора временного содержания установленным требованиям условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью ФИО1, следовательно, нет правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав он знал еще во время нахождения в изоляторе временного содержания.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 периодически с 16 ноября 2007 по 20 ноября 2007, 16 декабря 2007 г., 16 января 2008 г., со 02 сентября 2008 г. по 16 сентября 2008 г., с 16 октября 2008 г. по 21 октября 2008 г., с 11 ноября 2008 г. по 25 ноября 2008 г., с 27 ноября 2008 г. по 02 декабря 2008 г., с 13 января 2009 г. по 20 января 2009 г., с 10 марта 2009 г. по 19 марта 2009 г., с 26 марта 2009 г. по 02 апреля 2009 г., с 14 апреля 2009 г., по 16 апреля 2009 г., с 23 июня 2009 г. по 25 июня 2009 г., всего – 81 дней, содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Нефтекамска в связи с нахождением под следствием. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Нефтекамского городского суда от 26 сентября 2011 г. по делу № 2-1741/2011 по иску Прокурора г. Нефтекамска РБ в интересах неопределенного круга лиц к МВД РБ, МО МВД России «Нефтекамский» о признании бездействия по устранению нарушений требований федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания подозреваемых, обвиняемых в ИВС МО МВД России «Нефтекамкий», обязании устранить выявленные нарушения и приостановления эксплуатации изолятора, требования Прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившиеся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС; возложена на МО МВД России «Нефтекамский» обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать ИВС МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода. Данное решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 г.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» не были оборудованы: санузлами, кранами с водопроводной водой, кнопками экстренного вызова дежурного, системой оповещения людей о пожаре, двери не открывались по направлению к выходу, чем нарушены правила пожарной безопасности, отсутствовал естественный свет, так как в камерах защита стекол была выполнена металлическими листами с просверленными в них отверстиями, камеры не были оборудованы деревянными полами.

Признавая в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2011 г. и, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты ненадлежащих условий содержания в ИВС, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение.

Нахождение ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по г. Нефтекамску периодически в период с 16 ноября 2007 г. по 25 июня 2009 г. в условиях, не соответствующих требованиям закона, при отсутствии в камерах естественного освещения, а также санитарного узла, крана с водопроводной водой, деревянных полов, является достаточным основанием для того, чтобы причинить страдания или переживания.

Кроме того было допущено превышения времени содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания более чем на десять суток в течение месяца, что следует из предоставленной суду информации.

Относительно суждений ФИО1 об иных нарушений его прав, имевших место в период его содержания в изоляторе временного содержания, судом первой инстанции отмечено следующее.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обратившись в суд, обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вопреки указанной правовой норме, административный истец, обратившись в суд только по истечении более тринадцати лет со дня последних имевших обстоятельств, связанных с содержанием его в изоляторе временного содержания, не представил доказательств тех фактов, на которые он ссылался в административном исковом заявлении.

Из Акта комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по г. Нефтекамску от 25 февраля 2020 г. следует, что ИВС расположен в полуподвальном помещении правого крыла двухэтажного кирпичного здания, построенного в 1975 году; имеется 15 камер общей площадью 204 кв.м., вместимостью на 44 человек, фактическая площадь на одного человека 4,3 кв.м; камеры ИВС оборудованы одноярусными индивидуальными спальными местами, урнами для мусора, светильниками закрытого типа (с двумя режимами освещения), вешалками для верхней одежды, полками для туалетных принадлежностей, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, столами и скамейками, бачками для питьевой воды, розетками, рукомойками, ведрами, радиоточками, кнопками для вызова дежурного; освещение естественное через окно и искусственное, в камерах лампы накаливания, установленные на стене и на потолке; камеры обеспечены естественной вентиляцией через форточки, открывающиеся наружу и системой вытяжной принудительной вентиляции с механическим побуждением. Естественное освещение в камерах через оконные проемы 0,8 х 0,4 м.; окна в камерах ИВС изнутри закрыты металлическими листами с просверленными в них отверстиями, дополнительно защищены металлической решеткой; отопление в камерах и помещении ИВС центральное, водяное; имеется душевая комната для спецконтингента, оборудованная душевой кабиной, умывальником с подводкой горячей и холодной водопроводной воды; в камерах кран с водопроводной водой отсутствует; в камерах санитарные узлы отсутствуют; ИВС обеспечен необходимым количеством постельных принадлежностей и постельного белья; комната для подогрева пищи оборудована электрической 4-комфорочной плитой, трехгнездной моечной ванной, столом, двумя термосами емкостью по 50 литров, тремя чайниками, имеется резервный водонагреватель емкостью на 100 литров.

В связи с не соответствием условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Отдела МВД России по г. Нефтекамску, а также невозможности исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2011 г. ИВС прекратил свою деятельность 06 апреля 2020 г.

В соответствии с Актом комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по г. Нефтекамску от 25 февраля 2020 г. при проверки наличия медицинского работника, указано на наличие заведующей медицинской частью ИВС – фельдшера ФИО6, сам здравпункт находится в здании ОМВД, состоящий из кабинета приема и процедурной. В ИВС имеется кабинет приема фельдшера, имеется набор лекарственных средств и перевязочного материала, аппарат для измерения АД, термометр. Приказом начальника Отдела под медицинский изолятор выделены камеры № 2, 9 на случай выявления и изоляции инфекционных больных.

Согласно справки, предоставленной начальником дежурной части ФИО7, сведений о применении специальных средств в отношении ФИО1, №... года рождения, за 2008-2009 года предоставить не имеют возможности, так как согласно Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения Книги учета сообщений и преступлений составляет 5 лет.

Из справки от 29 мая 2023 г., выданной главным бухгалтером ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО8, следует, что копии государственных контрактов, заключенных с целью оказания услуг по обеспечению трёхразовым горячим питанием, лиц содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску, государственных контрактов на камерную обработку мягкого инвентаря (матрасов, подушек, одеял и нательного белья), государственных контрактов на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (дератизация, дезинсекация), государственных контрактов на оказание прачечных услуг с 2008 по 2009 года предоставить не имеют возможности, так как согласно Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. №... «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения таких документов составляет 5 лет.

Проверяя доводы ФИО1 об ограничении в социальных и семейных контактах, этапировании спецтранспортом в невыносимых условиях, о применении в отношении него в суде наручников и содержание в клетке, о применении спецсредств в виде наручников, невыдаче ему письменных принадлежностей, средств личной гигиены, настольных игр, отсутствия медика в ИВС, суд первой инстанции исходил из того, что жалоб со стороны ФИО1 на неправомерные действия сотрудников следственных органов, сотрудников Отдела МВД России по г. Нефтекамску, не поступало. Действия указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих более высокий уровень страданий, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, нарушения здоровья и благополучия истца (учитывая практические требования режима содержания), при содержании истца в ИВС Отдела МВД России по г. Нефтекамску, в спецавтомобиле при перевозке не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые истцом действия имели место по истечении более тринадцати лет с момента прекращения оспариваемых деяний, при этом, значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения судом необходимых документов в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, доводы ФИО1 об ограничении в социальных и семейных контактах, об этапировании спецтранспортом в невыносимых условиях, о применении в отношении него в суде наручников и содержание в клетке, о применении спецсредств в виде наручников, невыдаче ему письменных принадлежностей, средств личной гигиены, настольных игр, отсутствия медика в ИВС, в спорный период времени не нашли своего подтверждения.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Определяя сумму подлежащего возмещению морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, периода нахождения административного истца в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску, из фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности, степени нравственных и физических страданий ФИО1 с учетом его индивидуальных особенностей.

Определяя данную сумму, судом принято во внимание то обстоятельство, что нарушения прав ФИО1 имели место в период времени с 16 ноября 2007 г. по 25 июня 2009 г., а административный истец обратился в суд о присуждении ему денежной компенсации только в 2023 году, то есть только через 13 лет после последних событий, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация в большем, чем указано судом, размере.

Доводы жалобы о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельным.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по г. Нефтекамску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шахмуратов Р.И.