Дело № 2а-757/2023
11RS0004-01-2023-000573-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 21 июня 2023 года дело по административному иску Печорского межрайонного прокурора к администрации МР «Печора» о признании незаконным распоряжение главы МР «Печора» от 19.12.2022 № 887-р о признании многоквартирного ********** пригодным для проживания; обязании организовать проведение обследования межведомственной комиссией МР «Печора» в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** №...,
установил:
Печорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании незаконным распоряжение главы МР «Печора» от **.**.** №...-р о признании многоквартирного ********** в ********** пригодным для проживания; обязании организовать проведение обследования межведомственной комиссией МР «Печора» в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.** №.... В обоснование иска указав, что Печорской межрайонной прокуратурой по результатам проверки доводов по обращению ФИО1, проживающей по адресу: ********** по вопросам признания дома аварийным, принятом на личном приеме прокурора Республики Коми Егоровым Н.В. проведена проверка. Проверкой установлено, что ********** в **********, 1950 года постройки, 2-х этажный, 8-квартирный, материал несущих стен – шлакоблок, перекрытия деревянные, капитальный ремонт ни разу не проводился с момента постройки, все жилые помещения находятся в собственности граждан. В МКД зарегистрировано 9 человек, в том числе 4 несовершеннолетних. Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре (далее – ГЖИ по г. Печоре) **.**.** проведено обследование МКД, в ходе которого установлено, что нарушена герметичность кровли над квартирами, множественные нарушения её целостности, сквозные отверстия, трещины; происходит разрушение шлакоблочных стен фасада дома на уровне кровли над окнами 2 этажа; разрушение стен на чердаке, шлак из блоков рассыпается, происходит утрата основания для опирания стропильной системы кровли, в тамбуре подъезда № 2 имеется проседание и разрушение стены между квартирой № 5 и тамбуром, также имеется проседание пола при входе в подъезд № 2, имеется разрушение кирпичного оголовка дымовентканала над квартирами 6 и 8. По результатам обследования ГЖИ по ********** составлено заключение об обследовании МКД межведомственной комиссией и принятия решения о признании МКД аварийным.
На основании дополнительного обследования, проведенного МКУ «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), по результатам которого составлен технический отчет МКУ «УКС», **.**.** межведомственной комиссией МР «Печора», принято заключение № 8 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
Распоряжением главы МР «Печора» от **.**.** №...-р многоквартирный ********** в ********** признан пригодным для проживания.
Печорский межрайонный прокурор считает, что распоряжение главы МР «Печора» от **.**.** №...-р является незаконным, поскольку акт и заключение межведомственной комиссии МР «Печора» от **.**.** №..., приняты с нарушениями действующего законодательства.
Протокольным определением от **.**.** суд перешел к рассмотрению иска в порядке административного судопроизводства (л.д.75-79).
В судебном заседании старший помощник Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю. на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя администрации ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: МКУ «Управление капитального строительства», ТО Управления Роспотребнадзора в г. Печоре, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ФИО1
В судебном заседании представитель администрации МР «Печора» ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома (л.д.29,69), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.26-28) и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц МКУ «Управление капитального строительства», ТО Управления Роспотребнадзора в **********, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.81-84,93,96-97).
В судебном заседании **.**.** ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что оспариваемое прокурором распоряжение, является законным.
В судебном заседании **.**.** представитель заинтересованного лица ТО Управления Роспотребнадзора в г. Печоре ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома (л.д.66,70), правовой позиции по существу иска не высказала, при этом пояснила, что ФИО5 в спорный период времени не была начальником территориального отдела Роспортребназора в г.Печоре, а была ФИО6
В судебном заседании **.**.** представитель заинтересованного лица МКУ «УКС» ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома (л.д.56,67,71), иск не поддержала, правовую позицию изложила письменно (л.д.38-40). Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.94).
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила отзыв, в котором требования прокурора поддерживает (л.д.98).
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля главного эксперта ГЖИ по г. Печоре ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №... создана межведомственная комиссия (далее МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, членами которой являются в том числе ФИО8 - главный эксперт территориального органа Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г. Печора либо лицо, назначенное исполнять его обязанности по основному месту работы на основании распоряжения (приказа) (по согласованию); ФИО6 - начальник ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре либо лицо, назначенное исполнять его обязанности по основному месту работы на основании распоряжения (приказа) (по согласованию) (л.д.99-107).
На основании распоряжения Главы муниципального района – руководителя администрации ФИО9 №...-п от **.**.** ФИО2 принят на работу в администрацию МР «Печора» на муниципальную службу на должность заместителя руководителя администрации (л.д.72).
Распоряжением Главы муниципального района – руководителя администрации ФИО9 №...-л/с от **.**.** ФИО2 назначен исполняющим обязанности главы муниципального района –руководителя администрации с **.**.** по **.**.** на период отпуска ФИО9 (л.д.73).
Согласно справки о принятии устного обращения на личном приеме прокурора Республики Коми от **.**.**, следует, что 02.02.2023г. прокурором Республики Коми Егоровым Н.В. принято устное обращение ФИО1 – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ********** по вопросу аварийного состояния МКД. До настоящего времени вышеуказанный МКД аварийным не признан (л.д.6).
Судом установлено, что **.**.** консультантом ГЖИ по г. Печоре ФИО10 составлено заключение по МКД, расположенному по адресу: РК, **********, из которого следует, что в доме нарушена герметичность кровли над квартирами, множественные нарушения ее целостности, сквозные отверстия, трещины; происходит разрушение шлакоблочных стен фасада дома на уровне кровли над окнами 2 этажа; разрешение стен на чердаке, шлак из блоков рассыпается, происходит утрата основания для опирания стропильной системы кровли, в тамбуре подъезда №... имеется проседание и разрушение стены между квартирой №... и тамбуром, также имеется проседание пола при входе в подъезд №..., имеется разрушение кирпичного оголовка дымовентканала над квартирами 6 и 8, которое было направлено Главе МР «Печора» (л.д.18).
Согласно Устава МКУ «УКС», казенное учреждение является юридическим лицом, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МР «Печора». Предметом деятельности казенного учреждения является осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования. Основной целью деятельности казенного учреждения является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов на территории МР «Печора». Оказывает услуги в т.ч. по выполнению функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов (л.д.45-51).
Распоряжением и.о. главы администрации №...-р от **.**.** утвержден Регламент взаимодействия МКУ «УКС» с муниципальными учреждениями МР «Печора» и ГП «Печора» по осуществлению капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленных за ними на праве оперативного управления (л.д.88-91).
**.**.** Главой муниципального района – руководителем администрации ФИО9 дано поручение МКУ «УКС» провести строительно-техническую экспертизу данного МКД с целью определения возможности его использования по прямому назначению в соответствии с действующими нормативно-техническими документами в данной области (л.д.87 обр.стор.).
По результатам обследования МКД в августе 2022 года МКУ «УКС» составлен технический отчет, из которого следует, что МКД, расположенный по адресу: Республики Коми, ********** построен в 1950 году, процент износа на **.**.** составляет 51%, по проведению капитального ремонта сведений нет. В фундаменте наблюдается отслоение штукатурного слоя в цокольной части наружных стен. Отмостка, выполненная из бетона, имеет большое количество сквозных трещин и фактически не выполняет функции защиты фундамента от атмосферных осадков. Общее техническое состояние здания, согласно Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, может быть отнесено к 4-й категории (неработоспособное). Существующие повреждения свидетельствуют о не пригодности конструкций к эксплуатации. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления. Общее техническое состояние, согласно п.3.12 ГОСТ 31937-2011 оценивается как «ограниченно работоспособное». Часть несущих конструкций (отдельные места кладки парапета на которую опираются стропильные ноги) относятся к аварийному состоянию с вероятностью обрушения если не выполнить срочный ремонт и не установить причину повреждений.
В техническом отчете также отражены и другие выявленные дефекты. Отражены выводы и рекомендации. Также отражено, что для восстановления работоспособного состояния несущих конструкций здания необходимо выполнить ряд мероприятий в т.ч. капитальный ремонт крыши с полной заменой кровельного покрытия и обрешетки; капитальный ремонт лестничных маршей и лестничных площадок с заменой негодных элементов; капитальный ремонт тамбуров(ремонт перегородок, полов, дверных блоков; капитальный ремонт фасада здания; восстановить отмостку (л.д.9-17).
**.**.** МВК МР «Печора» на основании технического отчета МКУ «УКС» и акта обследования МКД №... от **.**.**, принято заключение №... об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции (л.д.7-8).
**.**.** распоряжением главы МР «Печора» №...-р многоквартирный ********** в ********** признан пригодным для проживания (л.д.19).
Суд полагает исковые требования Печорского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующей аргументации.
Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Согласно пункту 7 Положения в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности:
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Между тем, как следует из акта обследования от **.**.** №... жилого дома по адресу: Республики Коми ********** нарушение п.44 Положения, оценка состояния многоквартирного дома межведомственной комиссией дана на основании технического отчета, составленного МКУ «УКС», который проводил обследование дома лишь визуально, инструментальный контроль и другие виды контроля, не проводились.
Технический отчет, составленный МКУ «УКС», не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 (п. 5.1.7, 5.1.13, 5.1.16), а именно, не проведено инструментальное обследование в нарушение п. 5.1.13 ГОСТ, в то время как в тексте технического отчета и его выводах неоднократно упоминается о наличии дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания.
Оформление технического отчета, а именно его заключения не соответствует п. 5.1.16 ГОСТ 31937-2011, что позволяет сделать вывод о его низкой достоверности (что прямо предусмотрено в п. 5.1.7 ГОСТ).
Акт и заключение МВК составлены с нарушением закона, не правомочным составом, что влечет их недействительность.
Так, комиссией принято решение в нарушение п. 47 Положения № 47 не правомочным составом – в отсутствие представителя Роспотребнадзора (в состав комиссии входила ФИО6), однако акт и заключение она не подписывала и как член комиссии не включена.
В нарушение п. 34 Положения № 47 МВК при наличии достаточных данных, изложенных в техническом отчете МКУ «УКС» об аварийности несущих конструкций, решение о признании дома аварийным не приняла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный эксперт ГЖИ по г. Печоре ФИО8 суду показал, что является членом МВК МР «Печора» и не согласился с актом и заключением МВК, о чем отразил свое мнение, поскольку состояние дома свидетельствует о его аварийности, и необходимо было проводить инструментальный контроль, что МКУ «УКС» сделано не было.
Распоряжение и.о. главы МР «Печора» от **.**.** №...-р является незаконным в силу следующего.
Абз. 2 п. 49, п. 7 Положения № 47 - на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Следовательно, если заключение МВК составлено с существенными нарушениями закона, его выводы не отражают фактическое состояние МКД, то оспариваемое распоряжение также не может быть признано законным.
Следует отметить, что ни пунктом 7 Положения № 47, ни п.49 Положением № 47 в целом не предусмотрено принятие решения органом местного самоуправления о признании дома пригодным для проживания.
С учетом изложенной аргументации, суд приходит к выводу о допущенном со стороны администрации МР «Печора» бездействии, выразившемся в непроведении надлежащего обследования многоквартирного жилого дома, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, допущенное бездействие нарушает жилищные права ФИО1 и неопределенного круга лиц, так как имеется угроза обрушения дома.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы МВК в заключении №... и акте №... от **.**.** сделаны на основании технического отчета МКУ «УКС», который, по мнению представителя ответчика, соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, а принятое Распоряжение №...-р от **.**.** законным, судом отклоняются по изложенной выше аргументации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Печорского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.
Следует признать незаконным распоряжение и.о.главы МР «Печора» от **.**.** №...-р о признании многоквартирного ********** в ********** пригодным для проживания и возложить на администрацию МР «Печора» обязать организовать проведение обследования межведомственной комиссией МР «Печора» МКД, расположенного по адресу: Р. Коми, **********, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ст.178 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным распоряжение и.о.главы МР «Печора» от **.**.** №...-р о признании многоквартирного ********** в ********** пригодным для проживания.
Обязать администрацию МР «Печора», ИНН <***>, организовать проведение обследования межведомственной комиссией МР «Печора» МКД, расположенного по адресу: Р. Коми, **********, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено **.**.**.