Дело № 2-1672/2025
55RS0026-01-2025-001841-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024 г. вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, гос. номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
21.09.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21.09.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23671,00 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23600,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 23600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплаченном страховом возмещении в денежной форме. Представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, о выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 15900,00 рублей.
Однако, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения, не организовала ремонт, выплатила сумму с учётом износа, права истца нарушены.
На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере 103752,00 рублей; убыток в размере 1700,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400000 рублей; штраф в размере 19800,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1700,00 рублей, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 337,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что с даты ДТП и обращения в страховую компанию, последняя не выполнила требования потерпевшего об организации ремонта, в связи с чем, неустойка и убытки подлежат взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавала, представила отзыв, согласно которому указала, что в обоснование исковых требований ФИО2 указывает на одностороннее изменение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA ED рег.зн. №, на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что указанными действиями страховщика ему причинены убытки, которые и должны быть возмещены. Необходимо отметить, что обстоятельства урегулирования страхового случая, изложенные в исковом заявлении, действительности не соответствуют.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис XXX №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства TOYOTA CARINA ED рег.зн. №.
21.09.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № указав, что в результате противоправных действий ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство TOYOTACARINAEDрег.зн. №, получило механические повреждения.
В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты.
Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО2 (каждая страница заявления) и представителем страховщика без замечаний.
Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, 21.09.2024 г. заявитель, в том числе, заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
21.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П (далее Правила страхования), осуществило осмотр повреждённого транспортного средства TOYOTACARINAEDрег.зн. №.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и произвело 27.09.2024 г. выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 23 600 рублейна предоставленные им ранее реквизиты.
26.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 о смене формы выплаты страхового возмещения. При этом, ФИО2 уже знал о сумме, в связи с чем и обратился с указанной претензией.
В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.10.2024 г. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выбором последним формы страхового возмещения в виде денежной выплаты и акцепта ее страховщиком.
23.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от имени ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей.
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.01.2025 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований повторно указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с заключенным соглашением деньгами на предоставленные реквизиты.
ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).
06.05.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2. взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» 51900 рублей страхового возмещения. Указанные средства были выплачены ФИО2 23.05.2025.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» убытков, а также производных требований.
При обращении к страховщику ФИО2 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставил банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021г.).
Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ страхового возмещения, законодательством об ОСАГО не предусмотрено.
При этом бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения.
Исходя из фактических обстоятельств, истец таким правом воспользовался. Указывая в исковом заявлении, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец действует недобросовестно.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.
Обращаясь с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец выражает несогласие с размером страховой выплаты, заявив о взыскании убытков в размере разницы между страховым возмещением выплаченным ему и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной без учета положений Единой методики и без учета износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию.
В рассматриваемом споре ФИО2 не только выбрал в заявлении форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, собственноручно заполнив п. 4.2, но и заключил со страховщиком Соглашение о страховой выплате в виде отдельного документа, что прямо и недвусмысленно свидетельствует о том, что получение денежной выплаты соответствовало его желанию.
Заявляя такие требования истец не учел, что законодатель не предусматривает, в рамках данных правоотношений, возможность выплаты страхового возмещения деньгами без учета износа на заменяемые запасные части.
В материалы гражданского дела представлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACARINAEDрег.зн. №, которое было подготовлено, в соответствии с и. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, экспертом-техником, состоящими в соответствующем государственном реестре, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 39 600 рублей, с учетом износа 39500 рублей.
Представленное истцом в обоснование своих требований заключение подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов в рамках отношении, вытекающих из договора ОСАГО в результате чего, допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в споре между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не является.
Кроме того, разница между указанными выше заключениями составляет менее 10% что, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, является допустимой погрешностью.
На основании изложенного выше, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета использования положений Единой Методики и без износа на заменяемые запасные части противоречат как действующему законодательству, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Указала, что если суд критически отнесется к изложенным выше доводам ответчика просит силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 рублей соответственно, так как заявленный ко взысканию его размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, даже с учетом невозможности временного несения всех вышеперечисленных убытков. Просьба ответчика перед судом о снижении неустойки и штрафа не является обстоятельством, свидетельствующим о признании заявленных требований.
САО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, с учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера не более 500 руб.
Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» полагает размер, заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности рассматриваемого судом гражданского дела, степени процессуальной активности представителя. С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов (л.д. 82-88).
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2024 года в г. Омске на перекрестке улицы Лукашевича с ул. Степанца произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ToyotaЕD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно обстоятельств ДТП, ФИО7 управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № продвинуло вперед на транспортное средство ToyotaЕD, государственный регистрационный знак №.
Постановлением № виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО7, ему назначен административный штраф в размере 1500,00 рублей. Виновность в ДТП водителя ВАЗ, гос. номер № не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №. В заявлении он указал, что в результате противоправных действий ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA CARINA ED, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты, проставляя соответствующий знак напротив выбранного им способа страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО2 (каждая страница заявления) и представителем страховщика без замечаний (л.д. 93-96). Банковские реквизиты приложены отдельным документом. В день заполнения заявления 21.09.2024 г. между ФИО2 и САО «Ресо Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на основании которого стороны договорились, что в случае, если заявленное событие будет признано страховым случаем, то страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи страховой выплаты. Расчет страхового возмещения при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан определяется с учетом износа комплектующих деталей.
21.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П (далее Правила страхования), осуществило осмотр повреждённого транспортного средства TOYOTA CARINA ED рег.зн. №.
21.09.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23671,00 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23600,00 рублей.
26.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 99).
Возражая против заявления истца о нарушении страховой компанией императивных требований закона о ремонте ТС, страховая компания указала, что 27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 23600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на основании достигнутого между ними соглашения, которое не может быть изменено потерпевшим.
Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что являясь потребителем финансовой услуги ФИО2 во всяком случае имеет права, предусмотренные законом о защите прав потребителей, который дают такую гарантию, как отказ от исполнения условий договора, в любое время, при условии возмещения стороне понесенных расходов. Учитывая, что от соглашения ФИО2 отказался до того, как ему были выплачены денежные средства, оснований считать его достигнутым, не имеется.
23.12.2024 г. в финансовую организацию от представителя ФИО2 поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, о выплате неустойки (л.д. 116-117).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.01.2025 г. уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 118-119).
Истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы. По инициативе АНО «СОДФУ» было проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-АЗМ» от 15.04.2025 г. в соответствии с положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 600 рублей, без учета износа 39 500 рублей.
Решением финансового управляющего от 06.05.2025 г. № У-25-37861/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15900 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
По мнению суда, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При обращении 21.09.2024 к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП ФИО2 действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.
Однако, сумма определена не была, кроме того, истец, реализуя права, предусмотренные законом о защите прав потребителей, до перечисления ему денежных средств, отказался от такой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, с 26.09.2024 года, указанное соглашение утратило силу, поскольку было в указанную дату получено страховой компанией.
27.09.2024 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей. По решению финансового уполномоченного от 06.05.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей. Всего было перечислено 39 500 руб.
Согласно экспертного заключения «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 671 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 600 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляют 39 600 руб., с учётом износа – 39 500 руб.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21.09.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее11.10.2024, а неустойка начисляется с 12.10.2024 г. В полном объеме указанная сумма выплачена не была. Истец просил взыскать неустойку по дату рассмотрения дела в суде, и далее, до полного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания убытков, указанный вывод является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 12.10.2024 по 29.08.2025 г., по следующему расчету: 39 600 (размер надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) *1%* /100*323 (количество дней просрочки) = 127908 рублей.
Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения начиная с 30.08.2025 до дня фактической выплаты, в размере 1 % в день, начисляемая на сумму возмещения в размере 39600,00 рублей, но не более 272092,00 рублей, с учетом лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, а также неустойки, взысканной настоящим решением.
Сведений о выплате ответчиком неустойки в добровольном порядке суду не представлено.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что основания для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении.
Исходя из материалов дела, ответчик, заявивший о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. На данном основании судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила вид возмещения, отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке путем удовлетворения требований потерпевшего, который был вынужден обратиться за судебной защитой, при этом несоразмерности объема ответственности нарушенному обязательству в данном случае не усматривается, доказательств иного не представлено, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как видно из обстоятельств дела, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 19 800 руб. (39600 х 50%).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения которой суд не усматривает.
Кроме уже изложенных требований, истец просит о взыскании убытков.
Зная о воле потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ответчик произвел страховую выплату, то есть, фактически, в одностороннем порядке, при отсутствии правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ФИО2, обращаясь в САО «Ресо-гарантия», выразил свою волю на предусмотренную законом организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не является действующим, отказа от проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не выразил, в связи с чем замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что он вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.
По заказу ФИО2 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Carina, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату исследования 16.10.2024 составляет без учета износа заменяемых запасных частей 41 300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 41 100 рублей (л.д. 27). Таким образом, убытки составили 1700,00 руб. (41300,00 -39600,00 руб.), с учетом размера страхового возмещения без учета износа по Единой методике, выполненного финансовым уполномоченным.
Ссылка заявленная стороной истца на тот факт, что разница составляет менее 10 процентов, не может быть принята во внимание, так как регулирует определение страхового возмещение в соответсии в Единой методикой, а не сравнение заключений, выполненных на основании Единой методики и Методических рекомендаций, так как это во всяком случае некорректно.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, начисляемые на сумму долга в размере 1 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2024 г. (л.д. 43).
Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлено соглашение на оказание услуг представителя от 16.10.2024 г. согласно условиям которого ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО1 (поверенный) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в т.ч. с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка пакета необходимых документов при урегулировании спора в досудебном порядке; консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2024 г.; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд в отношении САО «РЕСО-Гарантия» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2024 г.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к САО «РЕСО-Гарантия» «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 1415.09.2024 г., но не более чем в 4-х судебных заседаниях.
Согласно п. 4.2. оплата услуг представителя производится доверителем в размере 40000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО1 в полном объёме, о чем свидетельствует расписка в соглашении от 14.02.2024.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, процессуальных документов, а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат снижению до 30000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, сумма составила 337 рублей (л.д. 37-38).
Поскольку данные расходы были вынужденными для истца, они подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7888,00 рублей, рассчитанная по правилам части 1 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 1700,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 19800,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей; почтовые расходы в размере 337,00 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 127908 рублей за период с 11.10.2024 года по 29.08.2025 года и далее с 30.08.2025 года на сумму 39600,00 руб. в размере 1% в день до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 272 092 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 700 рублей, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7888,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.