РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
30 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/22 по иску ФИО1 к ООО «Ворон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ворон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья М.А. Соболева
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/22 по иску ФИО1 к ООО «Ворон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ворон», в котором просила взыскать сумма, из которых: сумма – сумма уплаченного страхового депозита, сумма – штраф, сумма – пеня, сумма – компенсация морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2022 года между ней и ответчиком, путем акцепта размещенного на сайте ответчика договора-оферты использования сервиса VORON, был заключен договор, в соответствии с предметом которого ей были оказаны услуги по предоставлению доступа к электронному Приложению с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от Арендодателя (без экипажа). В тот же день автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцом был арендован, которым она пользовалась до 21 апреля 2022 г. При заключении договора, в соответствии с его пунктом 5.1.4, истец уплатила страховой депозит в размере сумма, который, согласно пункту 5.1.14 договора, должен был быть ей возвращен после завершения аренды. Между тем, депозит возвращен ей не был. 20 мая 2021 г. Истец направила ответчику претензию с требованием вернуть депозит, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2. Ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательствую условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных его условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 20 апреля 2022 года между истцом и ответчиком, путем акцепта размещенного на сайте ответчика договора-оферты использования сервиса VORON, был заключен договор, в соответствии с предметом которого ей были оказаны услуги по предоставлению доступа к электронному Приложению с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от Арендодателя (без экипажа).
20 апреля 2022 г. истцом был арендован автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.
При заключении договора, в соответствии с его пунктом 5.1.4 истец уплатила страховой депозит в размере сумма.
Согласно представленной ответчиком информации об операции по карте истца, денежные средства, уплаченные истцом, были истцу возвращены 14.06.2022 г.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ворон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.